Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27493/2025

26 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ермолина Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Гидрозащита» в лице конкурсного управляющего ФИО1, адрес: Санкт-Петербург, Невский пр., д.147, лит. А, пом. 8-Н, офис 1, ИНН 

<

***> к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Истец ООО «Гидрозащита» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2020г. по 07.04.2024г. в размере 3 146 941 рубль 66 копеек.

Определением суда от 02.04.2025г. исковое заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 10.06.2025г.

В судебное заседание 10.06.2025г. явился представитель ответчика, представил отзыв на иск, а также заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и о приостановлении производства по делу; судом объявлен перерыв до 17.06.2025г.

В судебное заседание 17.06.2025г. стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда от 17.06.2025г. в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения и о приостановлении производства по делу – отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, при отсутствии возражений сторон, открыл судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования истец обосновал следующим:

08.05.2024г. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2024г. (резолютивная часть объявлена 08.05.2024г.) в отношении истца ООО «Гидрозащита» введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим утвержден ФИО1. 

04.12.2024г. решением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.12.2024г. истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

Полномочия руководителя должника ФИО3 прекращены. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 02.10.2020г. по делу №56-165239/2018/уб.1 оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определено взыскать с гражданина ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Гидрозащита» убытки в размере 11 812 000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела ответчиком был представлен Акт исполнения обязательств от 09.04.2024г., согласно которому ответчик якобы погасил задолженность перед истцом 01.10.2023г. на сумму 5 942 729,18 рублей, посредством зачета взаимных требований от 01.10.2023, и 08.04.2024 на сумму 5 869 270,82 рубля, посредством внесения наличных средств в кассу должника.

Конкурсный управляющий полагает, что расчеты ответчика с истцом носили фиктивный (мнимый) характер и основаны на сфальсифицированных документах от имени должника.

Кроме того, истцом указано, что 22.03.2024г. в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр»  от ООО «Гидрозащита» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, в удовлетворении которого определением суда от 12.07.2024г. по делу №A56-165239/2018/уб.1/ход. (оставленного без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024г.) – отказано.

Истец считает, что фиктивное мировое соглашение, которым был установлен отказ истца от взыскания долга, неустоек, пени, штрафов, процентов, судебных расходов по обособленному спору №A56-165239/2018/уб. 1 по обязательствам, сверх предусмотренных мировым соглашением, не имеет юридической силы, не порождает правовых последствий для истца, поскольку не утверждено в судебном порядке.

Таким образом, истец, основываясь на положениях ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за неисполнение судебного решения исходя из следующего расчета: судебный акт о взыскании с ответчика 11 812 000 рублей в пользу истца вступил в законную силу 26.12.2020;  фиктивные расчеты с истцом были произведены 01.10.2023 на сумму 5 942 729,18 рублей, посредством зачета взаимных требований от 01.10.2023, и 08.04.2024 на сумму 5 869 270,82 рубля, посредством внесения наличных средств в кассу истца; расчет произведен на даты: 30.09.2023 и 07.04.2024; период начисления процентов: с 28.12.2020 по 30.09.2023 на сумму 11 812 000 рублей; период начисления процентов: с 01.10.2023 по 07.04.2024 на сумму 5 869 270,82 рубля (11 812 000-5 942 729,18), сумма процентов составила 3 146 941 рубль 66 копеек.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, просил в иске отказать, а также применить срок давности по настоящему спору.

Рассмотрев заявление стороны о применении срока давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, судебный акт о взыскании с ответчика убытков вступил в законную силу 26.12.2020г.; настоящее исковое заявление поступило в суд 27.03.2025г. (направлено стороной истца 22.03.2025г.); истцом заявлен период взыскания процентов с 28.12.2020г. по 07.04.2024г., следовательно, срок исковой давности в части заявленного истцом периода с 28.12.2020г. по 21.03.2022г. – истек.

В силу ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 182 АПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Из материалов дела установлено, что судебный акт от 02.10.2020г. о взыскании с ответчика убытков в размере 11 812 000 рублей вступил в законную  силу 26.12.2020г.

Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об уплате взысканной суммы убытков в полном объеме, а именно: Акт №1 об исполнении обязательств по оплате убытков от 01.10.2023г. на сумму 11 812 000 рублей; соглашение о взаимном зачете от 01.10.2023г. на сумму 5 942 729 рублей 18 копеек; расписка генерального директора истца о поучении денежных средств в сумме 5 869 270 рублей 82 копейки. Указанные документы подписаны сторонами.

Истцом указано, что данные документы являются фиктивными, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данное утверждение, суду не представлено; сведений об оспаривании документов и  признании их недействительными, в деле не имеется, о фальсификации доказательств истцом не заявлено.

Таким образом, суд считает, что судебный акт о взыскании с ответчика суммы убытков исполнен им 01.10.2023г.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, и производит следующий расчет процентов: период с 22.03.2022г. по 01.10.2023г., с учетом исключаемого период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., сумма процентов составляет 1 032 174 рубля 63 копейки; указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка для уплаты государственной, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 55 965 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,            

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гидрозащита» в лице конкурсного управляющего ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022г. по 01.10.2023г. в размере 1 032 174 рубля 63 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 965 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Ермолина Е.К.