ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14667/2020

г. Вологда

23 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и                    Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2021 года по делу № А05-14667/202014667/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 168100, Республика Коми, 

<

...>; далее – общество, ООО «ДСК «Карьер») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северному межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172901008972, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2020 № 220052, которым привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что действия административного органа по установлению нарушений и привлечению к административной ответственности неправомерны,                 проверка проведена с нарушением требований Федерального закона                                          от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Северного МУГАДН от 06.10.2020 № 43-ДН Управлением в период с 12.10.2020 по 13.10.2020 в целях осуществления систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора в соответствии со статьёй 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), статьёй 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (далее – Постановление № 1443) проведен контрольный осмотр (обследование) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-381 «Автомобильный подъезд от аэропорта до г.Нарьян-Мар» км 0+000 – 4+000.

По итогам этого мероприятия Управлением составлен акт контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 13.10.2020 № 43, в котором зафиксировано нарушение требований пункта 13.2а статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – Технический регламент), а именно застой воды на покрытии проезжей части и обочине.

В акте указано, что на всём протяжении «федеральной автомобильной дороги общего пользования А-381 «Автомобильный подъезд от аэропорт до г.Нарьян-Мар» км 0+000 4+000 на основании государственного контракта     № 205/18 от 13.06.2018 подрядной организацией по содержанию автодороги является ООО «ДСК-Карьер».

16.10.2020 заявителю направлены копия акта с фотоматериалами и извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (на 17.11.2020 в 10-00), вручены 22.10.2020 согласно почтовому уведомлению.  

17.11.2020 главным государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления ФИО2, в отсутствие представителя Общества, в отношении ООО «ДСК «Карьер» составлен протокол № 120086 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Копия протокола направлена заявителю 17.11.2020 письмом № 02-06/7685 от 17.11.2020, вручена 20.11.2020 согласно почтовому уведомлению. В протоколе указаны время и место рассмотрения материалов дела (07.12.2020 в 10-00).

07.12.2020 главным государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления ФИО2, в отсутствие представителя Общества, вынесено постановление № 220052 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенными постановлениями и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконным и отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с положениями части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с   пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

 В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995            № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

 Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании части 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В статье 2 Закона № 184-ФЗ дано понятие технического регламента, под которым понимается документ, принятый международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

На основании пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления № 1443 установлено, что органами, ответственными за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Решением Комиссии Таможенного союза № 827 от 18.10.2014 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог».

        Согласно статье 1 Технического регламента он принимается в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; охраны окружающей среды, животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Этот технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

На основании подпункта «а» пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах.

Пунктом 25 Технического регламента установлено, что государственный контроль за соблюдением требований настоящего технического регламента осуществляется органом государственного надзора в сфере автомобильных дорог в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза.

         Общество является исполнителем услуг по содержанию данной автомобильной дороги общего пользования федерального значения на участке км 0+000 - км 4+000 на основании государственного контракта № 205/18 от 13.06.2018.

Таким образом, будучи лицом, ответственным за содержание федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-381 «Автомобильный подъезд от аэропорта до г.Нарьян-Мар» км 0+000 – 4+000, Общество обязано постоянно обеспечивать соответствие автомобильной дороги приведенным выше требованиям Технического регламента.

В данном случае при проведении контрольно-надзорных мероприятий по соблюдению требований нормативных документов при ремонте и содержании федеральной автомобильной дороги общего пользования А-381 «Автомобильный подъезд от аэропорта до г.Нарьян-Мар» км 0+000 – 4+000 Управление установило нарушение Обществом требований пункта 13.2 «а» статьи 3 Технического регламента, поскольку на участке км 2+150 слева и 1+410 справа указанной автомобильной дороги был застой воды на покрытии проезжей части и обочине. 

Факт нарушения установлен ответчиком в ходе проведённого контрольного осмотра (обследования) названной автомобильной дороги и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актом № 43 контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 13.10.2020, фотографиями автомобильной дороги, протоколом об административном правонарушении от 17.11.2020).

Таким образом, в деянии Общества имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на Порядок проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Приказом Минтранса России от 08.06.2012 № 163, апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно пункту 5.3.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», для дороги 1 и 2 категорий, к которой относится рассматриваемая автомобильная дорога, сроки устранения нарушений по устранению дефектов обочин составляют 3-7 суток. В силу пункта 13.2 «а» ТР ТС 014/2011 застой воды не допускается, независимо от погодных условий, водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах.

Обществом не представлено доказательств осуществления своевременного мониторинга состояния спорных участков дороги и принятия необходимых мер к устранению недостатков дороги.

Довод общества о том, что Управлением не проводилась проверка в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ и пунктов 5, 7 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также на объектах транспортной инфраструктуры, утвержденного Приказом Минтранса России от 28.12.2017 № 542, поэтому результаты такого контроля получены с нарушением закона, судом отклоняется.

В данном случае Управлением осуществлены мероприятия по контролю за обеспечением сохранности автомобильной дороги федерального значения, на предмет соответствия требованиям в области транспортной безопасности, путем обследования, систематического наблюдения, и проверка в понимании Федерального закона № 294-ФЗ не проводилась.

Возможность осуществления Управлением такого контрольного мероприятия как обследование, систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог федерального значения предусмотрена взаимосвязанными положениями пункта 22 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ, подпункта 2 пункта 5 Административного регламента, пункта 8 части 1 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ. Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено составление актов контрольных осмотров либо обследований дорог.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно признал проведенное Управлением обследование автомобильной дороги без взаимодействия и без участия представителей общества и составленный по результатам такого мероприятия акт контрольного осмотра (обследования) соответствующими действующему законодательству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае, Управлением в силу своих полномочий в ходе проведения контрольного мероприятия по обследованию дороги (систематическому наблюдению) выявлены нарушения технического регламента Таможенного союза, в связи с чем у административного органа имелись основания для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, при этом осмотр территории не производился и акт осмотра не составлялся

Довод подателя жалобы о том, что нарушением является не наличие дефектов в содержании автодороги само по себе, а превышение предельного срока их устранения, отклоняются апелляционным судом ввиду неправильного толкования обществом правовых норм.

В соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 упомянутого Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 настоящего Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции  не усмотрел.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда и об отсутствии оснований для снижения наказания, исходя из характера совершенного обществом правонарушения, наличия нескольких эпизодов нарушений (множественности нарушений), равно как не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом административное правонарушение создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных             частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2021 года по делу № А05-14667/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева