﻿﻿649/2019-62297(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 декабря 2019 года Дело № А56-9046/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,  

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  Степанкевич Е.В. (доверенность от 26.12.2018), от общества с ограниченной  ответственностью «Студиодизайн» Пасхалии Ю.Н. (доверенность от  12.01.2019),  

рассмотрев 05.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019  по делу № А56-9046/2018,  

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144,  

Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН  

1027809244561, 

ИНН 7832000076 

 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города 

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «Студиодизайн», адрес

: 194044, Санкт-Петербург, Большой 

Сампсониевский пр., д. 57/2, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1037825001587, 

ИНН 7811131906  

(далее – Общество), о взыскании 21 584 830 руб. 56 коп. 

задолженности по арендной плате за периоды с 01.11.2014 по 21.12.2016, с  

01.01.2017 по 05.02.2017 и 23 108 868 руб. 82 коп. пеней за просрочку платежей  за период с 11.10.2014 по 09.11.2017.  

Решением суда от 05.07.2018 с Общества в пользу Комитета взыскано 

19 189 977 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате, 10 179 руб. 49 коп.  пеней, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 85 919 руб.  государственной пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2018 решение от 05.07.2018  оставлено без изменения.  

Установив пробелы в исследовании доказательств, окружной суд  постановлением от 06.12.2018 отменил судебные акты нижестоящих инстанций,  дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от  08.05.2018 частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Общества в  пользу Комитета 19 748 933 руб. 51 коп. долга и 20 574 429 руб. 91 коп.  неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.  Также распределил судебные расходы.  

Постановлением 25.07.2019 апелляционный суд изменил решение от  08.05.2019, взыскал с Общества в пользу Комитета 1 282 759 руб. 55 коп. долга,  282 291 руб. 23 коп. неустойки. В остальной части иска отказал. Также с  

Общества в доход федерального бюджета взыскано 210 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит  обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции - оставить в  силе. Комитет указывает, что величина арендной платы по договору рассчитана  в размере и порядке, установленных действующим законодательством, тем не  менее судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что  размер арендной платы за участок № 90 за период с 17.01.2015 по 20.12.2016  должен определятся с применением кода функционального использования  

Кн 10.1 (строительство). Также, по мнению заявителя, суд в нарушении статьи  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не обосновал размер арендной платы за упомянутый участок за период  с 21.12.2016 (с момента ввода объекта в эксплуатацию спортивного комплекса с  подземной автостоянкой) по 05.02.2017. Комитет считает, что сумма пеней,  подлежащих взысканию, составляет 20 574 429 руб. 91 коп. (с учетом заявления  Общества о применении срока исковой давности), поскольку доказательств,  подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения  обязательств в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения  возражала.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским  имуществом (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество  (арендатор) заключили договор от 08.06.2005 № 13/ЗКС-03843 аренды  земельного участка на инвестиционных условиях, согласно которому  арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок  площадью 16 690 кв.м с кадастровым номером 78:6310:13, расположенный по  адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков (севернее д. 9, корп. 1, лит. Щ по пр.  Большевиков), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию  и строительству жилого дома и объекта спортивного назначения на срок до  08.05.2008.  

Разделом 3 договора определены размер и условия внесения платы по  договору.  

Пунктом 9.3 договора установлена ответственность арендатора за  нарушение условий оплаты аренды в виде начисления пеней в размере 0,15%  от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Сторонами неоднократно изменялись условия договора в отношении  арендуемого объекта, сроков и размеров оплаты.  

Дополнительным соглашением от 27.05.2014 № 9 изменен объект аренды,  Обществу предоставлены в аренду земельные участки № 124, 125, 90  соответственно площадью 9264 кв.м с кадастровым номером  78:12:0006310:12434, площадью 160 кв.м с кадастровым номером  78:12:0006310:12433, площадью 7266 кв.м с кадастровым номером  78:12:6310:52.  

Также сторонами изменен срок реализации инвестиционного проекта – до  31.10.2014, установлен график перечисления платежей в общей сумме  

15 769 777 руб. 

На участке № 124 возведен многоквартирный жилой дом, что  подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 29.01.2013. С  11.06.2013 зарегистрированы права собственности на помещения в данном  доме.  

На участке № 125 возведена распределительная трансформаторная  подстанция, которая введена в эксплуатацию 29.01.2013. Указанное сооружение  было передано 26.06.2015 по акту приема-передачи в собственность открытого  акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго».  

В отношении объекта, расположенного на участке № 90, 21.12.2016 выдано  разрешение на ввод в эксплуатацию.  

По состоянию на 06.02.2017 проведана инвентаризация участка № 90 по  функциональному использованию территории, что подтверждается ведомостью  от 28.02.2017 Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия  «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости». Согласно  указанной ведомости арендная плата в квартал составила 51 567 руб. 84 коп., с  учетом коэффициента динамики рынка недвижимости - 61 881 руб. 40 коп.  

Комитет, выявив задолженность по арендной плате за периоды с  01.11.2014 по 05.02.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере  

21 584 830 руб. 56 коп., направил арендатору претензию от 09.11.2017 

 № 12717-пр.17 с требованием о погашении задолженности и начисленных на  указанную сумму пеней.  

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору аренды,  оставление названной претензии без удовлетворения послужили основанием  для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу об  обоснованности заявленных требований, исходя из представленных  документов.  

Апелляционная инстанция, не согласившись с решением суда в части  расчета арендной платы и пеней, изменила его.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судом норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Суд апелляционной инстанций, повторно рассматривая дело, исходя из  установленных обстоятельств, сделал правильный вывод о том, что размер  арендной платы по договору за пользование земельным участком на  инвестиционных условиях установлен на период строительства объекта. При  этом постановлениями Правительства Санкт-Петербурга устанавливались  Обществу отчисления на развитие городской инфраструктуры (инвестиционный  платеж), кроме этого, арендатор уплачивал арендную плату по коду  функционального использования Кн 10.1 (строительство). В последующий  период арендная плата подлежала исчислению в порядке, установленном  нормативными актами Санкт-Петербурга, регулирующими порядок определения  размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, а именно:  Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения  арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной  собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт- Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки,  находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», которым  утверждено Положение о порядке определения базовых ставок и  коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за  

земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт- Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы  согласно приложению 1.  

Кроме того, при разрешении спора апелляционный суд руководствовался  положениями статей 330, 421, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 2, 11, 12 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43  «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в  собственности Санкт-Петербурга для строительства и реконструкции».  

Апелляционный суд установил, что разногласия сторон касаются только  земельного участка № 90.  

Дав толкование условиям договора с учетом дополнительных соглашений,  проверив представленные расчеты Комитета и Общества, апелляционный суд  пришел к выводу о том, что расчет арендной платы, произведенный Комитетом  на основании дополнительного соглашения от 27.05.2014 № 9 и уведомления от  21.04.2017 № 39185-32, не подлежит применению к спорному периоду (с учетом  срока исковой давности), поскольку буквальное толкование постановления  Правительства Санкт-Петербурга от 12.05.2014 № 343, во исполнение которого  заключено дополнительное соглашение № 9, вносит изменения в договор  аренды только в отношении перечисления до 31.10.2014 инвестиционного  платежа в размере 15 796 777 руб. При этом указанная сумма была полностью  выплачена Обществом, основания для повторного ее установления  отсутствуют. В случае необходимости увеличения размера платы за  предоставление инвестору права застройки земельного участка  Правительством Санкт-Петербурга должно было быть принято  соответствующее постановление об увеличении размера платы, которое на  сегодняшний день отсутствует.  

Поскольку методология расчета платежей по договору сторонами не  изменялась, то арендная плата в квартал за участок № 90 составила  

44 822 руб. 41 коп. в соответствии с расчетом, указанном в дополнительном  соглашении от 23.09.2013 № 8, а с учетом изменения базовых ставок арендной  платы с 01.12.2015 (уведомление Комитета от 30.11.2015 № 18999-ув/15)  арендная плата с учетом коэффициента динамики 1,2 составила 62 451 руб.  

97 коп., что соответствует расчету по коду функционального использования  10.1. За период после ввода объекта в эксплуатацию и до составления  ведомости инвентаризации участка расчет арендной платы произведен по  формуле с учетом Кн 18.0, с чем стороны согласны.  

В данном случае апелляционный суд учел конкретные обстоятельства, в  том числе заключение договора в 2005 году на условиях перечисления  Обществом как инвестиционных платежей, так и арендной платы, отсутствие  постановления Правительства Санкт-Петербурга, предусматривающего  увеличение инвестиционного платежа после установленного срока окончания  строительства, использование участка под строительство по коду 10.1, что  подтверждено дополнительным соглашением № 8 и уведомлением Комитета от  30.11.2015 об изменении арендной платы, которое недействительным  (недействующим) не признано. Кроме того, истцом не доказано наличие  оснований для установления иного порядка расчета арендной платы за период  до ввода в эксплуатацию объекта исходя из условий уведомления,  направленного Комитетом Обществу в 2017 году после завершения  строительства.  

Доводы подателя жалобы, касающиеся правомерности расчета, а также  возможности применения Кн 18.0 ко всему спорному периоду, не могут быть  положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены  

на иное толкование условий договора аренды, установление иных  обстоятельств по делу.  

Поскольку Общество не подтвердило внесение арендной платы за участок   № 90 за спорный период, суд апелляционной инстанции обоснованно  удовлетворил требование Комитета о взыскании задолженности с учетом  представленного Обществом контррасчета.  

Установив, что арендная плата за участок за спорный период не внесена,  суд признал обоснованным требование Комитета о взыскании неустойки за  нарушение сроков перечисления арендной платы, рассчитав ее с учетом  произведенного перерасчета задолженности.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усмотрел  основания для изменения решения.  

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии  с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании  имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным  основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт  подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2019 по делу № А56-9046/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без  удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Захарова  

Судьи И.В. Сергеева  Е.В. Чуватина