ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91532/2015

04 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И.  и  Гречишкина А.А.         

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 06.06.2017), ФИО2 (дов. от 02.03.2017) 

от ответчика: ФИО3 (дов. от 30.10.2017), Тая Ю.В. (дов. от 12.01.2017) 

от третьего лица: от Правительства Москвы – ФИО4 (дов. от 05.09.2017 № 4-47-1380/7)

рассмотрев  27 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Эмерком-Спецстрой»

на решение от 17 апреля 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 26 июля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А..

по иску ООО «Эмерком-Спецстрой»

к ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

о признании соглашения недействительным,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Правительство города Москвы, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Эмерком-Спецстрой» (далее ООО «Эмерком-Спецстрой») к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») о признании соглашения о компенсации потерь от 21 мая 2014 года № 73/13-ИНВ/6 недействительной сделкой.

Исковые требования мотивированы тем, что соглашение заключено ООО «Эмерком-Спецстрой» с целью недопущения наступления более тяжелых последствий по инвестиционному контракту от 19 октября 2006 года и на крайне невыгодных для истца условиях.

Решением от 22 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 19 апреля 2016 года Арбитражного суда Московского округа исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 16 ноября 2016 года Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы и Правительство города Москвы.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил основания иска.

Решением от 17 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Эмерком-Спецстрой» и Правительством города Москвы заключен инвестиционный контракт от 19 октября 2006 года по строительству многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой над сооружением гражданской обороны.

Судом перовой инстанции установлено, что обеспечение теплоснабжения строящегося дома было предусмотрено выданными ПАО «МОЭК» застройщику условиями подключения от 27 марта 2012 года  № 6/659 на присоединение к тепловым сетям ЦТН № 06-08-049, в соответствии с которыми заказчику необходимо увеличить мощность участка теплосети от ЦТП № 06-08-49 до строящегося дома протяженностью 123,4 м путем замены старых труб диаметром d-76 на новые диаметром d-133. 

Суд первой инстанции указал, что на части теплосети (старая тепловая сеть) истцом произведена замена старых труб на новые, при этом длина участка увеличилась, что ранее существовавшая, эксплуатируемая тепловая сеть в ходе выполнения строительно-монтажных работ была ликвидирована, таким образом, старая тепловая сеть, как самостоятельный объект недвижимости перестала существовать, это подтверждается результатами проведенной экспертизы, представленными в материалы дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ООО «Эмерком-Спецстрой» и ПАО «МОЭК» заключено соглашение от 21 мая 2014 года о порядке компенсации потерь (убытков) № 73/13-ИНВ/6, которым регламентирован порядок компенсации потерь (убытков) ПАО «МОЭК», возникающих в процессе деятельности ООО «Эмерком-Спецстрой» в связи с ликвидацией (уничтожением) тепловых сетей собственника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства о том, что ПАО «МОЭК» является собственником новой теплосети, что истцом не заявлялось о своем несогласии с указанным соглашением в период с 29 августа 2014 года по 20 мая 2015 года, что истцу ответчиком фактически была передана старая теплосеть для ликвидации, истце демонтировал ее, а затем построил на ее месте новую теплосеть с иными характеристиками, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, что истец добровольно согласился с условиями соглашения в том числе и с денежной компенсацией потерь от ликвидации старой теплосети, принадлежавшей ранее ответчику.

Постановлением от 26 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 8, 130, 133, 133.1, 170,  425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Правительства города Москвы поддержал позицию ответчика.

Департамент городского имущества города Москвы надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и Правительства города Москвы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в определении от 16 ноября 2016 года Верховного Суда Российской Федерации, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о недействительности сделок, об исполнении обязательств, нормы Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» об отношении теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации об архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 июля 2017  года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-91532/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                         Д.И. Дзюба

 

                                                                                                                      А.А. Гречишкин