АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29949/2020

14 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-29949/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ", истец)

к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД", ответчик)

 о взыскании основного долга в размере 1 553 220 руб. 54 коп., пени за период с 10.09.2018 по 01.06.2020 в размере 1 214 858 руб. 12 коп., с продолжением начисления пени по ставке 0.02% за каждый день просрочки начиная с 02.06.2020 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.20

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.19 № 57

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество "ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" о взыскании основного долга в размере 1 553 220 руб. 54 коп., пени за период с 10.09.2018 по 01.06.2020 в размере 1 214 858 руб. 12 коп., с продолжением начисления пени по ставке 0.02% за каждый день  просрочки начиная с 02.06.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением от 23.06.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

28.07.20 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство судом принято к производству.

05.08.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит прекратить производство в части требований о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 1553220 руб. 54 коп. Отзыв приобщен к материалам дела. 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 06.08.20 судебное заседание назначено на 07.09.20

31.08.20 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ   "УРАЛВАГОНЗАВОД" (Заказчик) и обществом "ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ" (Исполнитель), по результатам проведения запроса предложений № 372101 на электронной площадке  заключен договор № 739у/90 от 02.10.2014,  на выполнение проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ, поставку оборудования, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, обучение персонала.

С этого момента истец приступил к исполнению обязательств по договору. В полном объеме были выполнены инженерные изыскания, а также проектная документация стадии (П). Результаты направлены в адрес ответчика.

Между тем, 08.05.2018 от общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" было получено письмо с просьбой приостановить выполнение проектных работ в связи с производственной необходимостью. 

При этом, фактически выполненные работы оплачены не были. В связи с чем, общество "ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ"  было вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании стоимости фактически выполненных работ в 8 088 510, 61 рублей (дело№ А60-5955/2019).

В рамках производства по делу была проведена судебная экспертиза качества и стоимости проектной документации и результатов инженерных изысканий, в соответствии с выводами которой, общая стоимость выполненных инженерно-изыскательских работ и работ по разработке проектной документации, без учета стоимости проведения государственной экспертизы составила 9 641 731,15 рублей.

11 ноября 2019г. решением Арбитражного суда Свердловской области с АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского в пользу ООО

«ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ» взыскана стоимость фактически выполненных работ в размере 8 088 510, 61 рублей (в размере предъявленных требований).

24 марта 2020г. апелляционным определением Семнадцатого Арбитражного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Таким образом, размер оставшейся задолженности по оплате фактически выполненных проектных работ по Договору № 739у/90 составил 1 553 220, 54 (9 641 731,15 руб. - 8 088 510,61 руб.) рублей.

Кроме того, согласно п. 12.4 Договора, за нарушение сроков по оплате выполненных работ Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В период с 22.01.2018 по 30.08.2018 в адрес ответчика были направлены акты сдачи-приемки выполненных инженерно-изыскательских работ и работ по разработке проектной документации стадии (П).

10.09.2018г. письмом исх. № 90-106/0093, ответчиком было отказано в рассмотрении и подписании актов сдачи-приемки проектной документации.

Таким образом, истец считает, что период нарушения сроков оплаты выполненных работ, необходимо исчислять с 10.09.2018.

Как указывает истец, 28.04.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты стоимости фактически выполненных работ, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ. 

В связи с имеющейся задолженностью, а также невозможностью досудебного урегулирования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца второго ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно положениям статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договоров подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, данная норма права предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Указанное правило направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

По смыслу части 1 статьи 4, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определения основания или предмета иска, размера исковых требований для целей восстановления нарушенного субъективного материального права принадлежит истцу (заявителю).

При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (пункт 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяя предмет и размер исковых требований, истец не вправе допускать необоснованного ущемления материальных прав ответчика и неосновательного сбережения имущества за счет последнего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В Постановлении № 2353/04 от 27.07.2004 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально- правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что производство по делу должно быть прекращено в случае, когда тождество споров по обоим судебным делам является очевидным и не вызывает обоснованных сомнений.

Из сопоставления содержания судебного акта по делу №А60-5955/2019  и материалов по настоящему делу, следует, что иск по делу №А60-5955/2019 тождественен иску по настоящему делу: о взыскании задолженности за выполненные изыскательные работы на основании акта сдачи-приемки № 01 на сумму 2448510 руб. 61 коп., а также за разработку проектно-сметной документации на основании акта сдачи-приемки № 02 на сумму 5640000 руб.

Таким образом, указанный судебный акт по делу №А60-5955/2019 принят Арбитражным судом Свердловской области по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящий спор, в связи с чем, производство по настоящему делу в силу п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

При этом судом установлено, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела  №А60-5955/2019. Решение по вышеуказанному делу вступило в законную силу. Довод истца о том, что в рамках настоящего дела взыскивается разница между стоимостью работ, установленной экспертами, и стоимостью взысканной судом, а потому иски не являются тождественными, судом отклоняется как необоснованный, поскольку предмет и основание данных исков совпадают.

При этом как следует из судебного акта по делу № А60-5955/2019 истец своим правом на увеличение исковых требований не воспользовался.

  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать пени за период с 10.09.18 по 01.06.20 в размере 1214858 руб. 12 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

          В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

         Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом п.12.4 договора в случае, за нарушение сроков по оплате выполненных работ исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

         Сумма пени согласно расчету истца составляет за период с 10.09.18 по 01.06.20 в размере 1214858 руб. 12 коп. 

Между тем ответчик, возражает против периода начисления неустойки, ссылается на то, что общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" относится к организациям, которым оказана мера поддержки в виде моратория на банкротство, и потому проценты с 06.04.20 не подлежат удовлетворению, ссылается на п. 5 Постановление Правительства РФ от 03.04.20 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», указывает что постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

 Ответчиком представлен контррасчет. 

Судом доводы ответчика рассмотрены и признаны обоснованными. В ходе судебного заседания судом установлено, что ответчик действительно относится к организациям, которым предоставлены меры поддержки в виде моратория на банкротство.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (пп. «б» п. 1). введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

- организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

организации, включенные в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года №1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

- организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года №1226-р.

В соответствии с пунктом 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2. утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), процентов, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, п. 1 ст. 63 Закона, п. 4 ст. 395 ГК РФ).

 При изложенных обстоятельствах правомерным является удовлетворение требований истца о взыскании пени  частично в размере 928561 руб. 02 коп., за период с 10.09.18 по 05.04.20.

Возражая относительно предъявленного размера неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. 

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное  обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления  заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 36840 руб. по платежному поручению от 10.06.20 № 515.

Учитывая, что производство по делу в части прекращено, государственная пошлина подлежит частично возврату из федерального бюджета в размере 20670 руб. 92 коп.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 12358 руб. 03 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1553220 руб. 54 коп. прекратить.

2. Исковые требования в оставшейся части удовлетворить частично.

3. Взыскать с акционерного общества  "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 10.09.18 по 05.04.20 в размере 928561 руб. 02 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 12358 руб. 03 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20670 руб. 92 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.06.20 № 515.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова