АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6359/2021

Дело № А72-11385/2020

г. Казань

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф

при участии посредством веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Группа Любава» - ФИО1 по доверенности от 19.06.2023 (до и после перерыва),

Федеральной налоговой службы – ФИО2, по доверенности от 13.09.2022 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа Любава» и ФИО3

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по делу № А72-11385/2020

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Любава» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Барышский мясокомбинат» (далее - общество «БМК», должник).

Определением от 20.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2021 общество «БМК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, кредитор, уполномоченный орган), являясь конкурсным кредитором должника с суммой требования более 10 % от общего размера кредиторской задолженности, обратилась  в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Группа Любава» (далее – общество «Группа Любава»)  27.01.2021 и 17.02.2021денежных средств в размере 410 000 руб. и  2 500 000 руб., соответственно, и применить последствия недействительности сделок в виде обязания общества  «Группа Любава» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 910 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023,  заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделками перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Любава» платежными поручениями от 27.01.2021 № 92 и от 17.02.2021 № 176 денежных средств на общую сумму 2 910 000 руб. Применены последствия недействительности сделок  в виде взыскания с общества «Группа Любава» в конкурсную массу общества «БМК» денежных средств в размере 2 910 000 руб. Восстановлено право требования общества  «Группа Любава» к обществу «БМК» по договору аренды от 05.04.2016 № 5/Л/2016 за период с октября 2020 года по январь 2021 года включительно в размере 2 910 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Группа Любава» и ФИО3 обратились  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными  жалобами, в которых просят их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Заявители указывают на то, что у судов отсутствовали основания для признания сделок недействительными, поскольку  они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, как должника, так и общества «Группа Любава»; оспариваемыми сделками погашены текущие обязательства должника, что исключает цель причинения вреда имущественным правам реестровых кредиторов должника.

Уполномоченный орган  в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в кассационных  жалобах.

В судебном заседании представитель общества «Группа Любава» поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав также на наличие оснований для удовлетворения жалобы ФИО3, представитель ФНС России, напротив, возражала относительно удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных  жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами, должник на основании платежных поручений от 27.01.2021 № 92 с назначением платежа «Оплата по договору аренды имущества от 05.04.2016 № 5/Л/2016, по акту в/р от 31.10.2020 № 1195, по акту в/р от 30.11.2020 № 1312» и  от 17.02.2021 № 176 с назначением платежа «Оплата по договору аренды имущества за октябрь - декабрь 2020 г., январь 2021г.» перечислил в пользу общества «Группа Любава»  денежные средства на общую сумму 2 910 000 руб. 

ФНС России  обратилась  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными данных операций по перечислению денежных средств, ссылаясь на то, что платежи совершены в процедуре наблюдения должника его аффилированному лицу с нарушением очередности погашения текущих обязательств должника, а также при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Возражая против требований уполномоченного органа, общество «Группа Любава» указывало на то, что спорные перечисления имели равноценное встречное предоставление, совершены в рамках договора аренды имущества от 05.04.2016 № 5/Л/2016, носят текущий характер, у должника имелось имущество и денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над спорными обязательствами.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые операции осуществлены  после возбуждения в отношении должника дела о его несостоятельности и в период процедуры наблюдения, пришел к выводу о необходимости проверки наличия оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для признания сделок  недействительными.

При разрешении спора судом установлено, что между обществом «Группа Любава» и должником  заключен договор аренды от 05.04.2016 №5/Л/2016, по условиям которого общество «Группа Любава» (арендодатель) предоставляет обществу  «БМК» (арендатору) во временное пользование имущество согласно Приложению № 1 (76 единиц техники и оборудования) для производства мяса и мясопродуктов, растительных и животных масел и жиров, молочных продуктов, продуктов мукомольно-крупяной промышленности, крахмалов и крахмалопродуктов, напитков, переработки и консервирования рыбных и морепродуктов, картофеля, фруктов и овощей, изготовления и комплектования индивидуальных рационов питания.

Судом учтено, что вступившим в законную силу определением от 02.07.2021 установлена реальность правоотношений сторон по указанному договору аренды за период с декабря 2018 года  по сентябрь 2020 года включительно, которым требование общества «Группа Любава», включающее, в том числе задолженность по арендным платежам за указанный период,  признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Этим же определением, как отметил суд, установлена фактическая аффилированность общества  «Группа Любава» и должника  между собой - единственным участником обоих юридических лиц является ФИО5.

Судом также установлено, что правоотношения сторон по договору аренды от 05.04.2016 № 5/Л/2016 продолжились и после возбуждения дела о банкротстве должника, в том числе в период процедуры наблюдения; спорные перечисления были направлены на погашение задолженности по текущим платежам по договору аренды от 05.04.2016 № 5/Л/2016, относящейся к пятой очереди текущих платежей.

С учетом разъяснений, изложенных  в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что  на момент совершения  перечислений должник обладал имуществом, достаточным для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенными требованиями общества  «Группа Любава», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции, установив реальность арендных правоотношений между сторонами, а также  равноценность встречного предоставления по сделкам, пришел к выводу и об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из совокупной оценки обстоятельств и условий, при которых были совершены оспариваемые платежи, суд первой инстанции  усмотрел  проявление недобросовестности сторон и наличие оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом исходил из следующего.

На момент совершения спорных платежей 27.01.2021 и 17.02.2021 в реестр требований кредиторов должника уже были включены требования ООО «АгроХолод» в размере 1 308 040 руб., ООО «Колви» в размере 160 882,76 руб., ООО «Мясопродукт» в размере 2 311 518,14 руб., ООО «Эльбрус» в размере 3 295 331,77 руб., главы КФХ ФИО6  в размере 2 474 970,30 руб., ООО «Платон» в размере 3 896 078,54 руб., ФНС в размере 86 964,20 руб., ООО «Русинтез» в размере 4 104 613,17 руб. Общество «БМК» имело задолженность перед обществом «Группа Любава» по тому же договору аренды не только по спорным текущим платежам, но и за реестровый период правоотношений.

Определением суда от 02.07.2021 установлено, что за период правоотношений по договору аренды от 05.04.2016 № 5/Л/2016 с декабря 2018 года  по сентябрь 2020 года  за должником образовалась задолженность в размере 15 522 516,50 руб.

Суд указал, что с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника общество «Группа Любава»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области 31.12.2020, то есть до совершения оспариваемых платежей; при этом до возбуждения дела о банкротстве должника  общество «Группа Любава» не предъявляло требований о взыскании задолженности в судебном порядке, мотивировав это аффилированностью с должником; ответчик продолжал арендные правоотношения с должником (не только по договору аренды от 05.04.2016 № 5/Л/2016, но и по другим договорам аренды) при наличии задолженности по арендным платежам за предыдущие периоды, а также неоплаченной  стоимости проданного оборудования (по договору купли-продажи оборудования от 27.09.2019 № 79/Л/2019).

Судом отмечено, что обществом «Группа Любава» не приведено убедительных документально подтвержденных доводов в пользу необходимости и обоснованности приоритетного погашения своих текущих требований к обществу «БМК» в условиях наличия у должника  существенного размера задолженности перед независимыми кредиторами.

Констатировав, что оспариваемые сделки  были совершены с целью причинения  вреда кредиторам, в результате их совершения такой вред был причинен, поскольку за счет перечисленных денежных средств могли быть погашены полностью или частично требования независимых кредиторов, перед которыми на тот момент задолженность уже имелась, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  для признания сделок недействительными, в связи с чем удовлетворил требование уполномоченного органа в полном объеме.

При этом суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отметив, что данная норма исключает оспаривание совершенных сделок  в обычной хозяйственной деятельности должника по пункту 1 статьи 61.2 и статье 61.3 Закона о банкротстве,  тогда как в данном случае установлено основание недействительности сделок, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб  общества «Группа Любава» и ФИО3.

Выводы судов в части отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротства, для признания сделок недействительными лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем законность судебных актов в указанной части  судом кассационной инстанции не проверяется.

Между тем судами не учтено следующее.

Признавая сделки недействительными на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что предпочтительное (преференциальное) погашение должником текущих обязательств перед аффилированным лицом при наличии  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, свидетельствует о недобросовестности сторон сделок и о причинении вреда независимым реестровым кредиторам.

Вместе с тем, установив, что оспариваемые сделки являлись текущими платежами и  на момент их совершения должник обладал имуществом,  достаточным для погашения требований текущих кредиторов, суды не усмотрели оснований  для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, сославшись на отсутствие такого предпочтения вследствие совершения данных сделок.

Указанные выводы судов вступают в противоречие между собой, поскольку иных признаков недействительности сделок, помимо предпочтительного удовлетворения требований текущего кредитора перед реестровыми кредиторами, установлено не было, напротив, суды установили обстоятельства, свидетельствующие о реальности арендных отношений, возмездном и  равноценном характере сделок.

Суд кассационной инстанции находит ошибочными  выводы судов о причинении оспариваемыми сделками вреда реестровым кредиторам, поскольку данными сделками должником исполнены текущие обязательства.

Текущая задолженность в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашается за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (реестровые)  и которые подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Соответственно, требования кредиторов по текущим обязательствам не могут конкурировать с требованиями кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов. 

Аффилированность сторон в рассматриваемом случае не свидетельствует о недействительности сделок, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее -  Обзор по субординации).

Более того, в  пункте 31 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023,  отмечено, что,  по общему правилу, разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований, изложенные в Обзоре по субординации,  не применяются к текущим платежам.

При таких обстоятельствах, поскольку иных оснований недействительности сделок судами не установлено, а само по себе   исполнение должником текущих обязательств, возникших  перед  обществом  «Группа Любава», при наличии    задолженности перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, исключает наличие цели причинения  вреда реестровым кредиторам и не свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделок  правом в иных формах, у судов отсутствовали основания для признании оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные в материалы дела доказательства исследованы, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 отменить, в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказать.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от  05.04.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А72-11385/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А72-11385/2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                                                    А.Г. Иванова

                                                                                                                    А.Ф. Фатхутдинова