Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49943/2020

16 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (127137, Москва, ул. Правды, д.15, стр.2; ОГРН: 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310784721000620)

о взыскании 80 000 руб., в т.ч. 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  - изображение логотипа "Три кота", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  - изображение персонажа  "Карамелька",  20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  - изображение персонажа  "Коржик", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  - изображение персонажа  "Компот", а также 171 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств, 241 руб. 54 коп. почтовых расходов, 3 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец - акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее – ООО "СТС", Общество), обратился в Арбитражный суд Санкт – Петербурга и Ленинградской области  с иском к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 80 000 руб., в т.ч. 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  - изображение логотипа "Три кота", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  - изображение персонажа  "Карамелька",  20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  - изображение персонажа  "Коржик", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  - изображение персонажа  "Компот", а также 171 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств, 241 руб. 54 коп. почтовых расходов, 3 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Ответчиком  представлены отзыв и дополнение к  нему, в которых Предприниматель просила в удовлетворении иска отказать, а также со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, заявила  ходатайство о снижении размера компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных пределов, в связи с тем, что совершенное правонарушение фактически не нанесло значительного имущественного и репутационного ущерба истцу, а также в связи с тяжелым материальным положением (наличием кредитов).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 21.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 80 000 руб., в т.ч. 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  - изображение логотипа "Три кота", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  - изображение персонажа  "Карамелька",  20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  - изображение персонажа  "Коржик", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  - изображение персонажа  "Компот", а также 171 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств, 241 руб. 54 коп. почтовых расходов, 3 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

21.09.2020 Предпринимателем подана  апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 229  АПК РФ, суд в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

В связи с  подачей апелляционной жалобы, судом изготавливается мотивированное решение.

Как следует  из материалов дела и  установлено  судом, 17.04.2015 г. между АО "СТС" и ООО "Студия Метраном" заключен договор № Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, по условиям п.1.1. которого  АО "СТС" поручает, а ООО "Студия Метраном" обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО "СТС" исключительное право на фильм в полном объеме, при этом исключительно право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый элемент фильма (в том числе на изображения персонажей и логотипа) в полном объеме. Согласно условиям договора исключительно право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования.

В соответствии с п. 2.3.7 договора № Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015г. ООО "Студия Метраном" вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты. 

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Студия Метраном" (далее - заказчик) заключило с ИП ФИО2 (далее - исполнитель) договор № 1704/2 от 17.04.2015г. по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (п.1.1.). Согласно п. 1.1.2 исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.

В соответствии с п.1.1.4. договора № 17-04/2 от 17.04.2015г. исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем. Во исполнение указанного условия 25.04.2015 г. был подписан акт приема-передачи к договору № 17-04/2 от 17.04.2015 г., согласно которому ИП ФИО2 передал ООО "Студия Метраном" исключительные права на изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

Также 25.04.2015г. был подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору № 17-04/2 от 17.04.2015г., согласно которому ИП ФИО2 передал исключительное право на логотип "Три кота" ООО "Студия Метраном" в полном объеме.

Таким образом, в результате заключения указанных договоров, истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

В ходе закупки, произведенной 18.12.2019г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса:  Санкт-Петербург, ш. Петергофское, 51а, установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара (набор игрушек).

В подтверждение продажи истцу выдан чек:

Наименование продавца: ИП ФИО1.

Дата продажи: 09.12.2019.

ИНН продавца: 

<

***>.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 707374 ("Карамелька"), № 707375 ("Коржик"), № 709911 ("Компот"), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".

Также, на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота".

произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Шуруп".

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО "СТС" (далее - Правообладатель) и Предпринимателю не передавались.

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства (изображения логотипа и персонажей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ООО "СТС" в адрес Предпринимателя претензии с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, закреплено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Факты наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства и совершения ответчиком правонарушения подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно соответствующим разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Оснований для применения позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, судом не  установлено.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обосновано.

Учитывая  характер допущенного Предпринимателем нарушения,  а также принимая во внимание,  что  вступившими в законную силу судебными актами   по  делам №№ А56-58991/2019 и А56-44796/2020  ранее установлены факты нарушения ответчиком  при осуществлении предпринимательской деятельности  прав правообладателей  и  реализации контрафактной продукции,  суд не усматривает оснований для снижения размера  компенсации.

Иные доводы, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и  отклонены как необоснованные.  

Руководствуясь статьями 70, 80, 101,  106,  110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" 80 000 руб., в т.ч. 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  - изображение логотипа "Три кота", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  - изображение персонажа  "Карамелька",  20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  - изображение персонажа  "Коржик", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  - изображение персонажа  "Компот", а также 171 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств, 241 руб. 54 коп. почтовых расходов, 3 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья             Нефедова А.В.