Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6398/2020

г. Владивосток

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф»,

апелляционное производство № 05АП-5028/2020

на решение от 06.07.2020 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-6398/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская танкерная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.03.2014) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.10.2006) 

о взыскании 2.821.787, 50 рублей,

при участии:

от ООО «Азиатско-тихоокеанская танкерная компания»: ФИО1 по доверенности от 13.03.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер П 1322), паспорт;

от  ООО «Триумф»: ФИО2 по доверенности от 01.06.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер ВСГ 4485687), паспорт; ликвидатор общества ФИО3 на основании протокола общего собрания участников от 12.02.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская танкерная компания» (далее – истец, ООО «АТТК») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ответчик, ООО «Триумф») о взыскании 2.821.787, 50 рублей, в том числе 2.082.500,00 рублей основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 82/19-П от 01.04.2019 и 739.287,50 рублей неустойки.

Решением суда от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Триумф» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 06.07.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактически спорный товар в адрес ответчика истцом поставлен не был, сделка является мнимой, бестоварной. Считает, что представленные истцом документы не являются доказательствами факта реальной операции по поставке топлива на судно ответчика, его бункеровки. Полагает, что в соответствии с условиями договора № 82/19-П от 01.04.2019 поставка считается исполненной, как только бункерное топливо перешло через судовой соединительный фланец, соединяющий передающее устройство поставщика с принимающим устройством судна покупателя, что подтверждается бункерной распиской (бункерной накладной), которая представляет собой акт отгрузки бункерного топлива на судно. Однако, как указывает апеллянт, ни к исковому заявлению, ни в ходе судебного разбирательства истец не представил товарно-транспортные документы, в том числе бункерную расписку, подтверждающие факт поставки топлива ответчику. Также истцом не представлен акт сверки взаимных расчетов, что является дополнительным доказательством не получения ответчиком топлива.  Отмечает, что договор поставки № 82/19-П от 01.04.2019, как и Приложение № 1, не содержат печати ООО «Триумф», проставление которой является обязательным в силу устава общества при подписании документов, подписываемых руководителем юридического лица. 

09.11.2020 от апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе, по тексту которого указано, что истцом не доказан факт реальной поставки товара по спорному договору, поскольку отсутствуют сведения и документы, подтверждающие фактическое место передачи дизельного топлива и способ его передачи ответчику. По мнению ответчика, о фиктивности поставки топлива свидетельствует и представленный апеллянтом судовой журнал т/к Триумф, согласно которому бункеровочные операции на судне 05.04.2019 не проводились. 

Также заявитель обращает внимание суда на то, что ООО «Триумф» не было надлежащим образом уведомлено о наличии судебного спора в рамках дела № А51-6398/2020, поскольку ликвидатор общества ФИО3, назначенная 21.02.2020, с 04.04.2020 по 06.07.2020 находилась на лечении в Находкинской городской больнице, что подтверждается справкой из медицинского учреждения. 

Полагает, что представленные истцом в суде первой инстанции в рамках рассмотрения спора первичные документы являются фиктивными, формально оформлены от имени истца, ответчик при этом не имел производственной необходимости в приобретении топлива в количестве 35,000 тонн, не использовал его в хозяйственной деятельности, что в совокупности свидетельствует о мнимости совершенной сделки - договора поставки № 82/19-П от 01.04.2019. Спорная счет-фактура № 52 от 05.04.2019 подписана руководителем ООО «АТТК» и главным бухгалтером ФИО4, которая являлась и главным бухгалтером ООО «Триумф» с ноября 2017 года по январь 2020 года (уволена 31.12.2019). Таким образом, бухгалтерские операции совершены одним должностным лицом – ФИО4   

Через канцелярию суда от ООО «АТТК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Также 01.12.2020 от истца поступил дополнительный отзыв на представленное ответчиком дополнение к апелляционной жалобе. Общество по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу, дополнительного отзыва, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2020 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Н.Н. Анисимовой на судью О.Ю. Еремееву, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Триумф» рассмотрена с самого начала.

Через систему «Мой Арбитр» от ООО «АТТК» поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе ООО «Триумф» с приложением дополнительных документов: копии коносамента от 05.04.2020; акта сверки за 2 квартал 2019 г.; налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2019 г. с подтверждением отправки в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока; выписки судозахода «Триумф», «ФИО7».

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство о приобщении указанных документов, представленных в обоснование позиции, за исключением коносамента от 05.04.2020, который уже имеется в материалах дела.

Также судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ были приобщены к материалам дела дополнительные документы:

- от ООО «АТТК»: товарная накладная  №556 от 09.09.2018; счет-фактура №557 от 09.09.2018; накладная на передачу ГСМ с мест хранения №513 от 09.09.2018; паспорт №224 на ТСМ, 

- от ООО «Триумф»: судовой журнал т/к Триумф; сведения о судозаходе т/к Триумф; ОСВ по счету 10.03; личная карточка работника ФИО4; СЗВТД за 2017 г.; СЗВТД за 2019 г.; Реестр банковских документов за 2017-2020 года; справки с Находкинской городской больницы на ФИО3

Также через систему «Мой Арбитр» от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением ООО «Триумф» в Арбитражный суд Приморского края заявления к ООО «АТТК» о признании сделки по договору поставки нефтепродуктов № 82/19-П от 01.04.2019 недействительной. Представитель ООО «АТТК» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

По аналогичным основаниям отказано ООО «Триумф» в удовлетворении, повторно заявленного, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с направлением запроса в службу морского порта г. Владивостока.

От ООО «Франко Трэйдинг» 31.08.2020 поступило заявление о замене стороны процессуальным правопреемником с приложением ряда документов: договор уступки прав требования № 28/07-20 от 28.07.2020, акт приема-передачи документов (приложение № 1 к договору), уведомление о переходе прав требования долга с почтовой квитанцией об отправке, в котором просит заменить первоначального истца ООО «АТТК» на нового истца ООО «Франко Трэйдинг». 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия удовлетворяет заявление ООО «Франко Трэйдинг» о процессуальном правопреемстве, производит замену истца, ООО «АТТК» на правопреемника ООО «Франко Трэйдинг».

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Также судебной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «Триумф» о вызове свидетелей: капитана т/к Триумф ФИО5, вахтенного помощника капитана т/к Триумф ФИО6, которые могут сообщить информацию об оформленной отгрузке топлива на т/к Триумф с т/к ФИО7, обстоятельства подписания и времени оформления коносамента, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 88 АПК РФ, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В рассматриваемой ситуации пояснения указанных свидетелей не повлияют на исход рассмотрения обособленного спора в отсутствие/наличие соответствующих доказательств по делу. 

Кроме того, от ООО «Триумф» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12286/2020. Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции, арбитражном суде.

Ходатайство о приостановлении производства по делу обосновано тем, что в случае установления в ходе рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-12286/2020 факта недействительности сделки – договора поставки нефтепродуктов № 82/19-П от 01.04.2019, отсутствуют основания для взыскания задолженности с ООО «Триумф» в рамках настоящего спора.

Из материалов электронного дела № А51-12286/2020 судом апелляционной инстанции установлено, что предметом заявленных исковых требований является признании сделки по договору поставки нефтепродуктов № 82/19-П от 01.04.2019 недействительной. 

Вместе с тем, решение суда о признании сделки по договору поставки нефтепродуктов № 82/19-П от 01.04.2019 недействительной не создает безусловных препятствий для рассмотрения настоящего спора, не свидетельствует о риске нарушения единообразия в судебной практике при рассмотрении настоящего дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В примечаниях в пункту 1 данного Постановления указано, что в целях настоящего Постановления термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

Таким образом, в данном случае приостановление производства по настоящему делу не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, что, в свою очередь, влечет нарушение прав участвующих в деле лиц на оперативное рассмотрение спора по существу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции отказал.

До судебного заседания ООО «Триумф» заявлено ходатайство, поддержанное в судебном заседании его представителем, об истребовании у ООО «АТТК» доказательств: оригинал судового журнала; оригиналы заявок агентам на обеспечение швартовых работ и погрузку нефтепродукта на т/к Триумф; документы, подтверждающие хранение топлива (п. 3 ходатайства дополнен представителем в судебном заседании 10.12.2020). 

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, учитывая обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, определила его отклонить, поскольку материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

При этом следует отметить, что ООО «Триумф» не представило доказательств наличия объективных препятствий для самостоятельного получения запрошенных документов, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

В судебном заседании представители ООО «Триумф» поддерживали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «АТТК» на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

01.04.2019 между ООО «АТТК» (поставщик) и ООО «Триумф» (покупатель) заключен договор № 82/19-П, на условиях которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком ассортименту. Приложения к договору являются его неотъемлемой частью. Поставка товара производится отдельными партиями. 

В соответствии с Приложением № 1 от 01.04.2019 поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить нефтепродукты (топливо маловязкое судовое, вид 1 (акцизное) в количестве 35,000 тонн (+/- 10% в опционе продавца) стоимостью 2.082.500,00 рублей, в т.ч. НДС 20 %. 

Способ поставки: выдача на т/х «Триумф». Порт поставки: Владивосток. Срок поставки: 05.04.2019. Оплата: в течение 10 банковских дней с момента поставки. 

Стороны предусмотрели в контракте арбитражную оговорку, согласно которой все споры и разногласия разрешаются сторонами в установленном законом порядке в Арбитражном суде Приморского края (пункт 7.4 договора). 

Во исполнение обязательств по договору истцом ответчику поставлен товар по товарной накладной № 52 от 05.04.2019 на сумму 2.082.500,00 рублей. 

Ответчик не исполнил свое обязательство по оплате полученного товара в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 2.082.500,00 рублей. Истцом направлена претензия исх. № 21от 12.03.2020.

Указанная претензия была оставлена ООО «Триумф» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права, основанием для возникновения двухсторонней возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений, объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и, как следствие, достижение имущественного интереса участниками сделки.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, истец поставил ответчику нефтепродукты (топливо маловязкое судовое, вид 1 (акцизное) в количестве 35,000 тонн (+/- 10% в опционе продавца) стоимостью 2.082.500,00 рублей, в подтверждение чего представил суду договор поставки № 82/19-П от 01.04.2019, товарную накладную № 52 от 05.04.2019 на сумму 2.082.500,00 рублей. Также в суд апелляционной инстанции, в связи с заявлением апеллянта об отсутствии факта реальной поставки, представлены копии следующих документов, приобщенных коллегией к материалам дела: коносамент от 05.04.2020, акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период 2 квартал 2019, налоговая декларация по НДС за второй квартал 2019 с подтверждением отправки в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, выписка судозахода судна «Триумф», выписка судозахода судна «ФИО7». 

Из буквального содержания товарной накладной № 52 от 05.04.2019 на сумму 2.082.500,00 рублей следует, что имеющиеся в ней сведения о грузе, его количестве и стоимости, дате поставки товара позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве переданного и принятого товара, что также согласуется с подписанной сторонами спецификации к договору № 82/19-П от 01.04.2019 (Приложение № 1). Указанная товарная накладная № 52 подписана обеими сторонами договора без каких-либо замечаний, имеются оттиски печатей ООО «АТТК» (поставщик) и ООО «Триумф» (покупатель). 

Обозреваемый судом апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период 2 квартал 2019, согласно которому по состоянию на 30.06.2019 задолженность ООО «Триумф» перед истцом составляет 2.082.500,00 рублей, подписан генеральными директорами обеих сторон, имеются оттиски печатей контрагентов.

Акт сверки расчетов представляет собой двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны отражают все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Действительно, акт сверки не является первичным учетным документом, на что указывает заявитель апелляционной жалобы, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Такой документ не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

При этом, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае не подписания акта).

Исходя из вышеизложенного, апелляционной коллегией отклоняются доводы апеллянта о недопустимости, представленного истцом, акта сверки взаимных расчетов за период за период 2 квартал 2019 в качестве доказательства по настоящему делу. 

Коллегия также учитывает, что спорная товарная накладная содержит оттиск печати ответчика, учитывая отсутствие сведений о том, что печать организации выбыла из обладания общества, а также исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд критически оценивает доводы ответчика о неполучении товара по спорной накладной.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется довод ответчика о не предоставлении истцом, в нарушение условий договора, бункерной распиской (бункерной накладной), которая, по мнению ответчика, представляет собой акт отгрузки бункерного топлива на судно, следовательно, подтверждает факт поставки топлива ответчику. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 3.2.2. Договора стороны согласовали, что при поставке на условии «франко-борт бункеруемого судна» - с момента, когда товар пересекает фланцевое соединение, соединяющие нагнетательное устройство, установленное на судне-бункеровщике, с приемным устройством, установленном на бункеруемом судне (в данной точке ответственность с поставщика снимается, а покупатель принимает на себя ответственность за все риски, включая, но не ограничиваясь, утраты, повреждения, ухудшения качества или испарения в отношении того товара, который был погружен на бункеруемое судно), что удостоверяется коносаментом или бункерной распиской установленного образца, подписанными уполномоченными представителя поставщика или третьего лица (судна-бункеровщика) и покупателя (бункеруемого судна) и заверенной их печатями.   

Пунктом 3.7. Договора стороны определили, что основанием для осуществления окончательных расчетов за поставленный товар является его количество, указанное при поставке на условии «франко-борт бункеруемого судна» - в бункерной расписке, коносаменте.  

Исходя из буквального толкования пунктов 3.2.2., 3.7. Договора, а также в целом условий сделки по поставке товара, следует, что стороны согласовали альтернативный способ подтверждения исполнения поставки бункерного топлива: бункерная расписка или коносамент. 

Истцом представлен коносамент, подтверждающий доставку топлива маловязкого судового (мазут М-100,тсм вид 1) в количестве 35,000 тонн, подписанный обеими сторонами. Коносамент содержит следующую  информацию: о времени начала и окончания бункеровки/приема-передачи, название, названия бункеруемого судна и судна-бункеровщика, оригиналы оттисков судовых печатей, поставляемое количество бункерного топлива в объемных единицах, вид и качественные характеристики топлива, результаты проб.    

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов от 31 марта 1978 г. коносамент означает документ, который подтверждает договор морской перевозки и прием или погрузку груза перевозчиком и в соответствии с которым перевозчик обязуется сдать груз против этого документа.

Из анализа норм Кодекса торгового мореплавания следует, что коносамент представляет собой товарораспорядительную ценную бумагу, которая применяется в сфере морской перевозки груза, выдается перевозчиком груза отправителю в подтверждение наличия договора перевозки при принятии груза к перевозке (или после погрузки груза на борт судна) и содержит установленные законом данные, из которых следует обязанность перевозчика доставить груз в пункт назначения и сдать его получателю (если получатель указан отправителем).

Следовательно, отсутствие в материалах дела бункерной распиской (бункерной накладной), при наличии надлежащим образом оформленного коносамента, не может являться доказательством отсутствия факта поставки истцом товара.  

Также истцом в материалы дела представлена налоговая декларация за второй квартал 2019 года и приложенные к ней «Сведения из книг продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период», подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость по реализации топлива ООО «Триумф» в рамках договора № 82/19-П от 01.04.2019. 

Исходя из вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику по договору № 82/19-П  от 01.04.2019 товара (топливо маловязкое судовое, вид 1 (акцизное) в количестве 35,000 тонн (+/- 10% в опционе продавца) стоимостью 2.082.500,00 рублей, в т.ч. НДС 20 %.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара на спорную сумму или возврате спорного товара.

Коллегия также учитывает, что ответчик, ставя под сомнение факт получения товара, указывая на признаки недействительности сделки, о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК не заявлял. Надлежаще оформленное заявление о фальсификации доказательств по делу ответчиком не представлено, невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции при наличии уважительных причин не обоснована.

Представленный в подтверждение отсутствия факта передачи истцом товара судовой журнал т/к Триумф критически оценивается коллегией суда, поскольку данный журнал составлен в одностороннем порядке, соответственно, может не отражать сведения, которые содержатся в документах первичного учета. 

Довод апеллянта о том, что договор поставки № 82/19-П  от 01.04.2019, Приложение № 1 к нему, не содержат печати ООО «Триумф» применительно к взаимоотношениям сторон не имеет правового значения, поскольку в совокупности материалами дела подтверждается воля сторон на заключение данной сделки, ее реальное исполнение.  

Поскольку факт получения товара ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты спорной поставки не представлено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 739 287,50 рублей неустойки, начисленной за период с 22.04.2019 по 10.04.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате стоимости товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд установил его обоснованность и арифметическую верность, а также соответствие условиям договора № 82/19-П  от 01.04.2019, сумме задолженности по договору, периоду просрочки оплаты.

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не оспорена. Контр-расчета ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит заявленную сумму неустойки обоснованной и правомерно взысканной с ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. 

Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку в деле имеются почтовые извещения, свидетельствующие о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство - заменить истца по делу № А51-6398/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская танкерная компания» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Франко Трэйдинг».

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2020  по делу № А51-6398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева