Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-11054/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейСириной В.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение от 23.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 29.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-11054/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304890510600088) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117312, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений.

Путем использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.07.2022.

В помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4 по доверенности от 27.10.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кротов Владимир Геннадьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 11.04.2013 (далее – договор аренды) за август 2022 года в размере 124 800 руб.

Решением от 23.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанции пришли к неверному выводу об отсутствии у банка права на расторжение договора аренды в одностороннем порядке, поскольку данное право предоставлено обществу условиями договора аренды; обществом соблюден порядок расторжения договора аренды, предприниматель заблаговременно уведомлен о намерении расторгнуть договор, доказательства чего представлены в материалы дела; реализуя свое право на расторжение договора аренды, банк освободил помещение 28.06.2022; судами не учтено, что погашение регистрационной записи об обременении (аренде) объекта с даты расторжения договора аренды – 19.08.2022 – истцом не оспорено; заключение дополнительного соглашения от 29.05.2015 к договору аренды, которым внесены изменения в пункт 8.3 договора аренды, регламентирующего порядок его расторжения, не противоречит закону, данные изменения условий договора свидетельствовали о воле обеих сторон на предоставление обществу права на односторонний отказ от его исполнения; на протяжении более 7 лет истец был согласен с условиями дополнительного соглашения от 29.05.2015, кроме того, предприниматель осуществляет свою деятельность с 2004 года и не является слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях; суды также не учли, что направление обществом почтовой корреспонденции по адресу: 

<

...> прямо предусмотрено в дополнительном соглашении от 29.05.2015, таким образом, риск неполучения корреспонденции возлагается на истца; о факте получения предпринимателем уведомления о расторжении договора аренды свидетельствует факт опубликования им письма о сдаче в аренду помещения 25.06.2022.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители истца и ответчика выраженные в кассационной жалобе и отзыве на нее позиции поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного отзыва, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель) и обществом (арендатор) договора аренды обществу во временное владение и пользование передано помещение общей площадью 186 кв.м на первом этаже в составе нежилого помещения общей площадью 724,9 кв.м, условный номер: 89-72-36/018/2008-349, выделенное на плане помещения (приложение № 1 к договору), расположенного по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ 

<

...>, принадлежащее арендодателю на основании договора дарения нежилого помещения № 89АА0254287, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным 15.03.2012.

Срок аренды определен с 11.04.2013 по 11.04.2023 включительно (пункт 2.1 договора). 

Акт приема-передачи помещения в аренду подписан (приложение № 2 к договору). 

В связи с переходом права собственности на арендуемое помещение, на основании дополнительного соглашения от 15.07.2014 к договору арендодатель заменен на предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5.4 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме не позднее 15 числа текущего месяца.

На основании дополнительного соглашения от 29.05.2015 № 1 к договору аренды стороны изменили пункт 5.2 договора и согласовали арендную плату в размере 297 600 руб. в месяц.

Указывая, что основания для одностороннего отказа арендатора от исполнения договора не наступили, арендная плата за август 2022 года в полном объеме не внесена, остаток задолженности составляет 124 800 руб., предприниматель, предварительно направив обществу претензию с требованием о погашении задолженности, обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 10, 157, 310, 421, 431, 450.1, 606, 610, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 и исходили из отсутствия у арендатора права на односторонний отказ от исполнения договора аренды, заключенного на определенный срок, признав редакцию пункта 8.4 договора аренды, принятую дополнительным соглашением от 29.05.2015, не подлежащей применению как принятую в нарушение баланса интересов сторон.

Суд округа полагает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания для досрочного расторжения договора по инициативе арендатора в судебном порядке установлены в статье 620 ГК РФ, в которой также указано, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Таким образом, по общему правилу стороны могут реализовать право на досрочное расторжение договора аренды, заключенного на определенный срок, при наличии указанных в статьях 619, 620 ГК РФ оснований. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные нормы права, а также положения статьи 1 ГК РФ (основные начала гражданского законодательства), статьи 421 ГК РФ (свобода договора) суд констатирует, что договор может быть расторгнут во внесудебном порядке путем подписания сторонами соглашения о его расторжении либо в ситуации, когда право на односторонний внесудебный отказ прямо предусмотрено условиями договора.

Выраженная в кассационной жалобе позиция общества сводится к тому, что им реализовано предоставленное ему пунктом 8.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2015 право на односторонний отказ от его исполнения и соблюдена соответствующая процедура уведомления арендатора о расторжении договора, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется.

Содержание пунктов 8.3, 8.4 договора аренды, регламентирующих порядок расторжения договора аренды по инициативе арендатора и арендодателя, до заключения дополнительного соглашения от 29.05.2015, свидетельствует о том, что право на односторонний отказ от договора предоставлялось только в случае нарушения условий договора другой стороной.

В редакции дополнительного соглашения от 29.05.2015 № 1 пункт 8.3 договора изменился следующим образом: «Арендатор вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть, отказаться от исполнения настоящего договора путем направления арендодателю письменного уведомления за 30 (тридцать) календарных дней до даты прекращения договора. В случае существенного нарушения арендодателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, если подобное нарушение не устранено в течение 30 (тридцать) календарных дней после направления арендатором письменного уведомления об имевшем место нарушении. Арендодатель обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента прекращения договора компенсировать документально подтвержденные расходы арендатора на строительно-отделочные работы, произведенные арендатором в помещении по остаточной стоимости»

Таким образом, вместо запятой в первом предложении пункта 8.3 договора до слов «в случае» появилась точка, разделившая первое предложение на два предложения, первое из которых приобрело иной смысл, предполагающий право арендатора на односторонний отказ от договора аренды, немотивированный нарушениями со стороны арендодателя, а второе лишено какого-либо самостоятельного смысла.

При этом пункт 8.4 договора, предусматривающий корреспондирующие права арендодателя, напротив, не изменен в части того, что односторонний отказ арендодателя от договора возможен только при нарушении договора арендатором. При этом сокращены виды нарушений договора арендатором, дающие арендодателю право на отказ от договора, и приведен к общему знаменателю с пунктом 8.3 договора срок письменного уведомления о таком отказе (30 календарных дней) до даты прекращения договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

 В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и пунктами 43, 45 Постановления № 49 толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, установив, что проект дополнительного соглашения от 29.05.2015, вносящего изменения в том числе в содержание пункта 8.3 договора, регламентирующего порядок расторжения договора по инициативе арендатора, подготовил ответчик, приняв во внимание, что предпосылкой для заключения дополнительного соглашения от 29.05.2015  являлось предложение ответчика по изменению арендной платы, о чем свидетельствует представленная истцом переписка за апрель-май 2015 года, дав толкование условиям пункта 8.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2015 по правилам статьи 431 ГК РФ в совокупности с условиями договора, регламентирующих корреспондирующие права арендодателя, а также доказательствами, свидетельствующими о поведении сторон на стадии заключения данного соглашения и целями заключения соглашения, которой являлось предложение ответчика по изменению арендной платы, суды первой и апелляционной инстанции верно пришли к выводу, что пункт 8.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2015 фактически ставит сторон в неравные условия в части порядка расторжения договора, в связи с чем обоснованно констатировали, что изменения данного условия, изначально в полном объеме соответствовавшего положениям статьи 620 ГК РФ, путем подписания дополнительного соглашения от 29.05.2015 не состоялось.

Применяя разъяснения, содержащие в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, к рассматриваемой ситуации по аналогии, судами также верно отмечено, что подготовленная ответчиком редакция изменений в пункт 8.3 договора, отраженная в дополнительном соглашении, не имеет какого-либо смысла в отсутствие завершенности второго предложения в измененном пункте 8.3 договора, кроме как установление необоснованного преимущества арендатору, что противоречит статье 10 ГК РФ.

Как следует из разъяснений пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, сам факт освобождения арендатором спорного помещения без расторжения договора и без возврата арендодателю имущества по акту приема-передачи не может служить основанием для освобождения его от внесения арендной платы.

 Поскольку соглашение о досрочном расторжении договора сторонами достигнуто не было, направленный обществом предпринимателю проект соглашения о расторжении договора последним не подписан, само по себе освобождение помещения не свидетельствует о передаче его арендодателю, а наличие установленных договором обстоятельств, предоставляющих обществу права на односторонний досрочный отказ от договора, не усматривается, суды верно исходили из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя об отсутствии у предпринимателя возражений относительно установленного соглашением от 29.05.2015 порядка расторжения договора аренды не принимаются судом округа с учетом установленной судами совокупности обстоятельств, позволяющей прийти к выводу о том, что действительная общая воля сторон при его заключении не была направлена на предоставление арендатору безусловного права в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения срочного договора.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к необходимости иной оценки обстоятельств спора и имеющихся доказательств, что не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11054/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО6

Судьи         В.В. Сирина

  ФИО1