АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-26624/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Академстройресурс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (ОГРН 

<

***>), с. Барышево Новосибирской области,

о взыскании задолженности в размере 822561,95 рубля, неустойки в размере 16053,67 рублей, признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, 

по встречному иску о взыскании убытков в размере 35000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 16.09.2022, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО2, доверенность от 17.04.2023, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академстройресурс» (далее – истец) обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 822561,95 рубля, неустойки в размере 16053,67 рублей по контракту № 0351300298322000086 от 18.04.2022.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы выполнены с надлежащим качеством в связи с чем, контракт был расторгнут в одностороннем порядке, оснований для удовлетворения  требований иска не имеется.

Определением от 31.10.2022 дела №А45-26625/2022, №А45-26624/2021 и №27576/2022 объединены в одно производство, поскольку в рамках дела №А45-26625/2022 истцом было заявлено требование о признании недействительным решения ответчика от 18.07.2022 об одностороннем расторжении контракта № 0351300298322000086 от 18.04.2022.

В рамках дела №А45-27576/2022 ответчиком был заявлен иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с истца убытков в размере 35000 рублей, который является встречным по отношению к требованиям истца.

Истец, возражая по встречному иску указал, что работы выполнены с надлежащим качеством, вместе с тем, заказчиком бетонное основание для устройства резинового покрытия передано ненадлежащего качества, что повлекло отсутствие водоотведения, и последующее отслоение резинового покрытия от основания, в связи с чем, просил в удовлетворении встречного требования истца отказать.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин образования недостатков, суд определением от 23.03.2023 назначил по ходатайству истца судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченно ответственностью «АзимутЭкспертБюро» ФИО3, ФИО4. По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение экспертов №29/05-23/СЭ от 29.05.2023.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования первоначального иска обоснованы статьями 309, 310, 450, 717, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и мотивированы тем, что 18.04.2022 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен контракт № 0351300298322000086 на выполнение работ по строительству универсальной спортивной площадки 27,5х17,5 м на территории МБОУ СШ №18 (завершение работ), согласно пункту 1.1 которого, строительство по заданию Заказчика универсальной спортивной площадки 27,5х17,5 м на территории МБОУ СШ №18 ст. Мочище (завершение работ) в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту), Локальным сметным расчетом (смета) №1 (приложение № 2 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта установлена в пункте 2.1. в размере 865000 рублей, в т.ч. НДС 20% 144166,67 рублей.

Оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных Работ. Оплата производится Заказчиком на основании представленных Подрядчиком счета, счета-фактуры и при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных Работ (пункт 2.4 контракта).

14.04.2022 комиссией в составе представителей истца и ответчика был сформирован акт визуального осмотра универсальной спортивной площадки после строительства подрядной организацией ООО ПСФ «Прогресс», в соответствии с указанным актом на 14.04.2022 на площадке зафиксировано: наличие строительного мусора в виде остатков бетона, мешков, древесины; неровность бетонной поверхности плиты основания, отсутствие уклона, необходимого для естественного стока ливневых и талых вод; закладные элементы (гильзы) спортивного оборудования не закреплены в теле бетона; частичное образование коррозии на элементах ограждения и спортивного оборудования.

28.04.2022 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что по результатам осмотра основания площадки представляется возможным выполнить работы по устройству резинового покрытия с поперечным уклоном 30-35 мм, чего будет достаточным для отвода воды с поверхности.

01.06.2022 был подписан акт приема-передачи объекта в производство работ истцу.

30.06.2022 подрядчик обратился к заказчику с письмом об окончании выполнения работ.

08.07.2022 по факту выполнения работ, истец направил ответчику на рассмотрение и подписание с сопроводительным письмом №93 от 08.07.2022 акт о приемке выполненных работ от 06.07.2022, расшифровка к акту приемки выполненных работ №1 от 06.07.2022 на сумму 822561,95 рублей.

В процессе приемки выполненных работ, проходившем 06.07.2022, представителем ответчика был составлен акт, согласно которому на площадке отсутствовал уклон, необходимый для естественного стока ливневых и талых вод, а также тротуарная дорожка не примыкала к ранее существующей пешеходной дорожке.

13.07.2022 заказчик направил в адрес подрядчика письмо с повторным требованием устранить выявленные 06.07.2022 недостатки.

В тот же день, 13.07.2022 ООО истец направил в адрес ответчика письмо с предложением выполнить работы по устранению воды на поверхности спортивной площадки методом алмазного бурения.

17.07.2022 истцом произведены работы по алмазному бурению для устранения недостатков, а именно бурение отверстий в местах скопления воды резиновом покрытии площадки, что подтверждается письмо за исх. № 96 от 18.07.2022.

Также подрядчиком был предоставлен ведущему инженеру ПТО МУК «УК ЕЗ ЖКХС» ФИО5 фотоотчет посредством отправки в приложении для обмена информацией «WhatsApp».

Однако 18.07.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно письму за исх. № 98 от 21.07.2022 силами истца были совершены работы по визуальному устранению технологических отверстий для стока, работы были произведены по ранее согласованной схеме. 

В тот же день, 21.07.2022 истец направил письмо в адрес ответчика, которым уведомили о завершении работ по устранению замечаний, обнаруженных в ходе визуального осмотра  от 06.07.2022 в отношении локального сбора дождевой воды на поверхности площадки, а также просили назначить дату приемки выполненных работ с контрольным проливом поверхности площадки.

В свою очередь, ответчик уведомил истца о проведении приемки выполненных работ 28.07.2022, что выпадает на день вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22.07.2022 ответчику было вручено возражение на решение об одностороннем отказе, в котором истец указал, что отсутствие уклона на площадке не является нарушением со стороны подрядчика, поскольку площадка была передана в таком состоянии заказчиком, следовательно, данный дефект не может являться причиной недоработки со стороны подрядчика. Тротуарная дорожка была выполнена согласно объемам, заложенным в сметном расчете, данные дефекты не подлежат устранению подрядчиком, потому что работы выполнены в соответствии с условиями контракта.

26.07.2022 подрядчик направил претензию в адрес заказчика с требованием отменить неправомерно принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.07.2022 и принять работы в полном объеме.

28.07.2022 при проведении приемки работ и визуальном осмотре после обильного полива универсальной спортивной площадки комиссией по приемке работ было установлено, что в центре площадки наблюдается скопление воды. В течении 20 минут уровень воды, по мнению комиссии, снизился незначительно, поскольку медленный дренаж в основании площадки не позволяет осушить ее быстрее, хотя количество сделанных отверстий для дренажа превышает необходимый предел.

Вместе с тем, истец отмечает, что вода полностью ушла в течении 4 часов, при этом время ухода воды никак не регламентировано в Техническом задании к контракту, соответственно, площадка высохла в допустимые и разумные сроки.

Таким образом, подрядчик устранил недостатки в разумный срок, ввиду наличия которых заказчик отказался от исполнения контракта.

03.08.2022 была направлена претензия исх. №110 в адрес заказчика, в которой подрядчик повторно просил отменить решение об одностороннем отказе от контракта, оплатить долг и пени.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.4. контракта оплата производится Заказчиком единовременным платежом на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных Работ, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 3 к Контракту). Оплата производится Заказчиком на основании представленных Подрядчиком счета, счета-фактуры и при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных Работ.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Возражая по иску ответчик указал, что при приемке работ были выявлены недостатки, которые отражены в акт от 06.07.2022.

07.07.2022 в адрес подрядчика было направлено требование об устранении недостатков в течение 5 рабочих дней с даты получения претензия, которая получена 07.07.2022. 

Поскольку подрядчик недостатки не устранил, 13.07.2022 в его адрес повторно было направлено требование об устранении недостатков.

В ответ на претензию от 13.07.2022 подрядчиком направлено письмо, в котором было предложено выполнение работ по устранению накопления воды на поверхности спортивной площадки путем выполнения отверстий диаметром 30мм в бетонном основании в количестве 10-15 шт. методом алмазной резки в местах скопления воды.

Предложенный способ устранения выявленных недостатков (дефектов) заказчиком согласован не был.

Однако, 18.07.2022 согласно акту визуального обследования объекта на спортивной площадке наблюдались отверстия в теле бетона, в связи с чем, комиссия пришла к выводу о том, что указанные отверстия препятствуют эксплуатации спортивной площадки и о необходимости восстановления резинового покрытия.

28.07.2022 представителями заказчика и представителем подрядчика повторно произведено визуальное обследование, согласно акту, составленному в ходе визуального обследования, в центре спортивной площадки наблюдается скопление воды, в течение 20 минут наблюдения уровень воды снизился незначительно.

В качестве замечаний представителем подрядчика указано - уровень воды падает медленно, по причине медленного дренажа выполненных отверстий в основании площадки. Таким образом, без согласования с Заказчиком Подрядчиком были выполнены работы, которые не только не привели к устранению уже имевшихся недостатков (дефектов), но и ухудшили состояние резинового покрытия на объекте.

Кроме того, 17.08.2022 в ходе визуального обследования выявлено отслоение резинового покрытия в местах стыков.

Учитывая наличие разногласий по качеству выполненных работ, в целях установления причин выявленных недостатков (дефектов), соответствия объемов выполненных работ, приведенных в локальном сметном расчете, соответствия качества выполненных работ контракту, а также с целью получения оценки действительного состояния строительных конструкций площадки ответчиком был заключен с ООО «ПРОЕКТ» муниципальный контракт № 2022.936937 от 29.08.2022 на оказание услуг по осуществлению инструментального обследования объекта: «Строительство универсальной спортивной площадки 27,5*17,5 на территории МБОУ СШ№18 ст.Мочище».

По результатам обследования спортивной площадки, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ст. Мочище, ул. Школьная, 60а ООО «ПРОЕКТ» установлено:

- не имеется необходимой разуклонки спортивной площадки, для естественного отвода воды от осадков (дождь, снег);

- в местах стыковочных швов, мест сопряжения устраиваемых полос из резинового покрытия (при проведении работ по этапам) не проклеено место стыковки данных полос, во множественных местах имеется щелевое раскрытие от 1 до 5 мм и вздутие краев из резиновой крошки;

- поверхность бетонного основания плиты площадки до начала работ по устройству покрытия из резиновой крошки не обеспылена, что является грубейшим нарушением технологии устройства резинового покрытия ввиду отсутствия надлежащих сцепляющих свойств устраиваемого полотна из резиновой крошки по существующему бетонному основанию плиты;

- оценить площадь с нарушенной технологией не представляется возможным без проведения вскрытия участков поля из резины;

- отсутствует битумная грунтовка, что является грубейшим нарушением технологии устройства резинового покрытия ввиду отсутствия надлежащих сцепляющих свойств устраиваемого полотна из резиновой крошки по существующему бетонному основанию плиты-оценить площадь с нарушенной технологией не представляется возможным без проведения вскрытия участков поля из резины;

- присутствуют следы бурения основания площадки в местах скопления воды (дефекты основания), по данным местам резиновое покрытие из крошки восстановлено некачественно и прочностных свойств не имеет (при малейшей нагрузки проваливается - образуя пустоты в теле резинового покрытия и в бетонном теле плиты основания, Ду 50 мм), что может привести к травмированию детей при эксплуатации площадки.

С учетом вышеизложенного до введения данного сооружения в эксплуатацию необходимо устранить все негативные факторы, выявленные в ходе обследования, а именно произвести ремонтно-восстановительные работы (демонтаж существующего покрытия из резиновой крошки, выравнивание поверхности площадки, восстановление резинового покрытия).

Истец возражал по выводам внесудебного исследования, в связи с чем, завил ходатайство о назначении по делу судной экспертизы.

По ходатайству истца суд определением от 23.03.2023 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченно ответственностью «АзимутЭкспертБюро» ФИО3, ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение экспертов №29/05-23/СЭ от 29.05.2023, согласно выводам которого:

1. Качество фактически выполненных ООО «Академстройресурс» работ в рамках контракта № 0351300298322000086 от 18.04.2022, не соответствует его условиями, а так же нормативным требованиям для данного вида работ по СП 332.1325800.2017, пп.7.4, 7.6.7а) и СП 2.4.3648-20, п.2.2.2. Причиной возникновения недостатков, стало нарушение технологии при нанесении резинового покрытия.

Стоимость работ по устранению недостатков, в ценах на период производства настоящей экспертизы, составляет 1073976,89 рублей.

2. Была нарушена технология при нанесении резинового покрытия. Не обязательно использовать битумную мастику в виде клея для приклеивания резинового покрытия к бетонному основанию или возможную альтернативу в виде применения других специальных клеев. Определить время просыхания спортивной площадки после прохождения дождя не представляется возможным, так как нормативно-техническая документация Российской Федерации, не содержит утверждённых соответствующим образом и действующих на настоящий момент регламентов и положений относительно времени просыхания спортивной площадки после прохождения дождя.

Истец заявил возражения по выводам экспертизы, представил их в письменном виде.

Эксперт ФИО3 был вызван судом для дачи пояснений по возражениям истца. В судебном заседании эксперт ответчик на вопросы сторон и суда, представил письменные пояснения.

Исследовав заключение экспертов №29/05-23/СЭ от 29.05.2023 суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

При оценке экспертного заключения (с учетом ответов на поставленные судом и сторонами в судебном заседании вопросы) судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, заключение экспертов №29/05-23/СЭ от 29.05.2023 является относимым и допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ).

При этом суд приходит к выводу, что возражения истца по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может являться достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Учитывая выводы экспертов относительно существенности выявленных недостатков, несоответствию требованиям действующего законодательства, которые совпадают с выводами досудебной экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения.

Судебной экспертизой подтверждено ненадлежащее качество работ, выполненных истцом, что влечет, невозможность использования результата работ без устранения недостатков, стоимость устранения которых превышает стоимость работ по контракту, следовательно, недостатки являются существенными.

Доводы истца о том, что недостатки допущены в связи с ненадлежащим качеством работ по устройству бетонного основания до укладки резинового покрытия, судом отклоняются исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 Постановления № 25).

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

Из материалов дела следует, что 28.04.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо, в котором им подтверждена возможность выполнения работы по устройству резинового покрытия с поперечным уклоном 30-35 мм, что будет достаточно для отвода воды с поверхности, а также предоставлены пояснения о том что площадь посева газона составляет 135 м.кв., объем плодородного грунта, необходимого для выполнения этого вида работ, составляет 40 м.куб., и просит согласовать выполнение работ по текущему основанию и объем работ, связанных с посевом газона.

В ответ на указанное письмо подрядчика, заказчик сообщил (исх. № 1544/1 от 06.05.2022), что выполнение работ по устройству резинового покрытия с поперечным уклоном 30-35 мм, что будет достаточно для отвода воды с поверхности универсальной спортивной площадки согласовано, дополнительные работы по благоустройству территории не согласованы.

При таких обстоятельствах, если истец не нашел оснований для использования правового инструментария, содержащегося в статьях 716, 719 ГК РФ, фактически сочтя переданное бетонное основание годным для надлежащего выполнения принятых на себя обязанностей, он лишается права ссылаться на неисполнение ответчиком встречных обязанностей и нести негативные последствия ненадлежащего выполнения работ.

Суд исследовав, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом выводов судебной экспертизы и досудебных исследований, установивших ненадлежащее качество выполненных работ, а также отсутствие потребительской ценности приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 9 статьи 95 Закон о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 9.6.3., 9.6.4. контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если во время выполнения Работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения Контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ). Если отступления в Работе от условий Контракта или иные недостатки результата Работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены Подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик неоднократно предлагал истцу устранить выявленные недостатки, и устанавливал для этого сроки, однако подрядчик недостатки не устранил.

Материалами дела подтверждено, что работы выполнены с существенными недостатками, результат работ не может использоваться по назначению без устранения недостатков.

Таким образом, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта № 0351300298322000086 от 05.04.2022 является правомерным, оснований для признания недействительным одностороннего отказа заказчика от 08.07.2022 от исполнения контракта не имеется, при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Встречное требование, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца 35000 рублей убытков связанных с проведение внесудебного исследования обосновано статьями 15, 309, 310, 393, 720 ГК РФ.

Как указал ответчик в обоснование заявленных требований, поскольку подрядчик заявил возражения относительно своей вины в допущенных при выполнении работ недостатков, истец в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ, решил провести экспертизу, от оплаты которой подрядчик отказался.

В связи с чем, в целях установления причин выявленных недостатков (дефектов), соответствие объемов и качества выполненных работ муниципальному контракту № 0351300298322000086 от 18.04.2022, ответчик заключил с ООО «ПРОЕКТ» муниципальный контракт № 2022.936937 от 29.08.2022 на оказание услуг по осуществлению инструментального обследования объекта: «Строительство универсальной спортивной площадки 27,5*17,5 на территории МБОУ СШ№18 ст.Мочище» на определение соответствия выполненных работ в объемах приведённых в локальном сметном расчете и освидетельствования эксплуатационных характеристик объекта.

Стоимость услуг ООО «ПРОЕКТ» по муниципальный контракт № 2022.936937 от 29.08.2022 определена в пункте 2.1. в размере 35000 рублей, которые оплачены платежным поручением №1182 от 20.09.2022.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

Поскольку по результатам экспертизы установлено нарушение подрядчиком технологии выполнения работ по устройству резинового покрытия, следовательно, подрядчик должен был компенсировать расходы заказчика на проведение экспертизы, однако истец от несения указанных расходов отказался.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. 

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. 

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчик доказал причинение ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями истца в виде выполнения работ по контракту с ненадлежащим качеством, последующим отказом от устранения недостатков и возникшими в результате у истца убытками (необходимостью привлечения специализированной организации для определения качества выполненных работ и установления причин возникновения недостатков), а также размер причиненных убытков. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования ответчика о взыскании с истца убытков в размере 35000 рублей является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академстройресурс» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (ОГРН 

<

***>) 35000 рублей убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академстройресурс» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина