ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19167/2022

08 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-116/2023) и Федерального казенного учреждения «Исправительная Колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», (регистрационный номер 08АП-119/2023) Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19167/2022 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная Колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к субсидиарному ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 61 524 руб. 48 коп. задолженности, 1 817 руб. 34 коп. неустойки (пени) с дальнейшим взысканием неустойки (пени) по день фактической оплаты долга, 67 руб. 20 коп. судебных издержек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - АО «ЭК «Восток», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, учреждение) о взыскании 61 524 руб. 48 коп. задолженности за электроэнергию за июнь 2022 года по договору энергоснабжения от 01.01.2022 № ТС01ЭЭ0100029854 (далее - договор), 1 703 руб. 75 коп. неустойки (пени) за период с 19.07.2022 по 04.09.2022 с дальнейшим ее начислением с 05.09.2022 по день фактической оплаты долга, 67 руб. 20 коп. судебных издержек на почтовые расходы, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее - субсидиарный ответчик, ФСИН России, служба) за счет казны Российской Федерации (л.д. 6-9, уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, л.д.35-36).

Решением от 21.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С учреждения, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице ФСИН России, в пользу АО «ЭК «Восток» взыскано 61 524 руб. 48 коп. задолженности, 1 703 руб. 75 коп. неустойки (пени), 2 529 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 67 руб. 20 коп. судебных издержек, а также неустойка (пени), начисляемая на сумму задолженности в размере 61 524 руб. 48 коп. в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), начиная с 05.09.2022 и по день фактической оплаты суммы долга. АО «ЭК «Восток» из федерального бюджета возвещено 5 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.09.2022 № 137246.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе учреждение указывает следующие доводы:

- ФСИН России не является участником договора, финансовые обязательства у последней как при заключении договора, так и при его исполнении отсутствовали, следовательно, с ее стороны отсутствует факт нарушения обязательств;

- договор заключен для снабжения электрической мощностью производственных помещений, для осуществления внебюджетной деятельности, оплата обязательств по нему осуществляется из полученных за счет производственной деятельности доходов;

- задолженность учреждения образовалась не в результате недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, не в результате недофинансирования учреждения со стороны ФСИН России, а от приносящей доход деятельности, в связи с чем служба не отвечает по обязательствам учреждения по договору;

- привлечение ФСИН России к ответственности не отвечает требованиям статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), последняя является ненадлежащим ответчиком.

ФСИН России, не согласившись с принятым судебным актом, также обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы служба указывает аналогичные доводы о том, что привлечение ФСИН России к субсидиарной ответственности не отвечает требованиям статьи 399 ГК РФ, последняя не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по задолженности, возникшей у учреждения, и является ненадлежащим ответчиком.

От АО «ЭК «Восток» поступил отзыв на апелляционные жалобы (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей истца и ответчиков.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет его обоснованность в части правомерности привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между обществом (продавец) и учреждением (потребитель) договор с протоколом урегулирования разногласий.

Во исполнение условий договора в июне 2022 года общество поставило учреждению электрическую энергию в количестве 8 856 кВт/ч на общую сумму 61 524 руб. 48 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 30.06.2022 № 22063006927/02/501, счетом на оплату от 30.06.2022 № 22063006927/02/501.

Учреждение обязанность по оплате поставленной в июне 2022 года электрической энергии не исполнило, в связи с чем у последнего образовалось 61 524 руб. 48 коп. задолженности.

Общество отправило ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области и ФСИН России претензии от 26.06.2022 № И-ПД-В-ТМН-2022-45575 и № И-ПД-В-ТМН-2022-45579 с требованиями об оплате задолженности и пени (реестр отправлений претензий о погашении задолженности от 28.07.2022).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 120, 124, 309, 310, 329, 330, 332, 399, 539, 544 ГК РФ, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), абзацем восьмым части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые в акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 912), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Установив факты исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии учреждению в спорный период, ненадлежащего исполнения последним обязательства по оплате электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в связи с этим оснований для взыскания основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени), в том числе по день фактической оплаты задолженности.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из доказанности несения истцом почтовых расходов, удовлетворил требование об их взыскании в сумме 67 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 120, 399 ГК РФ, статьями 158, 161, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23), пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления № 6/8), суд первой инстанции привлек ФСИН России к субсидиарной ответственности по задолженности учреждения при недостаточности у последнего средств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Абзацем восьмым части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца неустойка за период с 19.07.2022 по 04.09.2022 составила 1 703 руб. 75 коп. (л.д.38).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании пени, в том числе с последующим их начислением на сумму основного долга по день его фактической оплаты, заявлено обоснованно.

Учреждение в апелляционной жалобе взыскание неустойки не оспаривает, доводов о несоответствии расчета неустойки нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не приводит, о применении статьи 333 ГК РФ не заявляет.

Требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 05.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, соответствует статьям 330, 332 ГК РФ, части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункту 65 Постановления № 7.

Доводы учреждения и ФСИН России о неправомерности привлечения последней к субсидиарной ответственности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом (пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ).

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 6 БК РФ под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

Положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», далее - Постановление № 13).

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

Исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения (пункт 19 Постановления № 13).

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления № 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В абзаце четвертом данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку служба является учредителем и собственником учреждения, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность в случае недостаточности средств у основного должника на субсидиарного должника - ФСИН России.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Ввиду освобождения учреждения и службы от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ апелляционным судом не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19167/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина