СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16110/2018-АК

г. Пермь

20 ноября 2018 года

Дело № А60-31341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Монтажное управление № 5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 августа 2018 года по делу № А60-31341/2018,

принятое судьей Лесковец О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстройснаб" (ИНН 6623124870, ОГРН 1176658109781)

к акционерному обществу "Монтажное управление №5" (ИНН 8610011897, ОГРН 1028601500773)

о взыскании 5261187 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Монтажное управление № 5" (далее – ответчик) о взыскании 5261187 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки от 19.02.2018.Помимо этого истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность в размере 5261187 руб. 05 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Ответчик не согласен с принятым по делу судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, уменьшить  размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что взысканные судом расходы не отвечают критерию разумности, расценки на услуги представителей превышают  рыночные цены на аналогичные услуги; рассматриваемое  дело не относится к категории сложных.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания судебных издержек, в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда в части взыскания основного долга пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Логистик» на оказание юридических услуг от 10.05.2018 № 4/18-Ю, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги юридического характера по составлению искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки № 59/02/18-ПТ от 19.02.2018. За оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. 

Представленная истцом в материалы дела квитанция к приходно-кассовому ордеру № 18 от 10.05.2018 подтверждает факт оплаты суммы 50 000 в качестве оплаты услуг по договору от 10.05.2018 № 4/18-Ю.

Представитель истца по доверенности Родыгина К.Ю. принимала участие в судебных заседаниях 03.07.2018, 23.06.2018, данным представителем подписаны возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Факт оказания услуг и их оплата ответчиком не оспариваются.

Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о чрезмерности предъявленных к взысканию и взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, которые, по мнению апеллянта, не отвечают критериям разумности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ 	от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в случае, если стороной представляются доказательства их чрезмерности, либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Чрезмерность и неразумность предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказана.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при рассмотрении заявления суд принял во внимание объем оказанных представителем услуг, характер и сложность рассматриваемого спора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Необходимо отметить, что при привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Доводы апеллянта о стоимости аналогичных услуг со ссылкой на представленные прайс-листы апелляционным судом не принимаются.

Указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку отраженные в прейскуранте суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела.

          Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер вознаграждения, уплаченного заявителем по настоящему делу, явно превышает преобладающие на рынке расценки.

          Доводы апеллянта о том, что дело не относится к категории сложных апелляционным судом не принимается, поскольку автоматически не свидетельствует о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, в удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2018 года по делу № А60-31341/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Монтажное управление № 5" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Монтажное управление № 5" (ИНН 8610011897, ОГРН 1028601500773) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 435 от 27.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

Н.В. Варакса

Е.М. Трефилова