Дело № А11-9243/2023

11 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2024 по делу № А11-9243/2023, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 251 497 руб. 86 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Торг» (далее - Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления отчетности за период с 11.12.2014 по 16.06.2023 в сумме 251 497 руб. 86 коп.

Решением от 08.04.2024 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Министерства пени за периоды с 19.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.06.2023 в сумме 87 715 руб. 43 коп. и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным применение судом первой инстанции постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановления Правительства № 497), поскольку Общество не является банкротом. Полагает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 27.06.2024 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционной строительной компанией «Строй-Капитал» (далее - Компания) (арендатор) был заключен договор аренды от 01.09.2014 № 247-О земельного участка, находящегося в государственной собственности Владимирской области, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее – договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор - принять находящийся в государственной собственности Владимирской области земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 33:22:014031:323 общей площадью 67 060 кв.м., местоположение: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, участок находится примерно в 355 м по направлению на запад от д. 5, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение № 3).

Пунктом 2.1 договора аренды срок аренды установлен по 27.07.2021 включительно. Начало срока аренды исчисляется в соответствии с подпунктом 6.1.1 договора с даты подписания акта приема-передачи участка.

В силу пункта 6.2.11 договора аренды арендатор обязался после заключения договора представлять арендодателю отчетность по прилагаемой к договору форма (приложение к договору) об исполнении обязательств по договору в каждом календарном году, не позднее десятого числа последнего месяца года.

Пунктом 9.5 договора аренды предусмотрено, что за нарушение иных сроков, предусмотренных договором, сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы годовой арендной платы за участок, рассчитанной в порядке, установленном пунктом 4.3 договора, за каждый день просрочки.

Земельный участок передан Компании по передаточному акту от 01.09.2014.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 17.02.2021 № 1 к договору аренды стороны внесли изменения в пункт 2.1, продлив срок действия договора до 27.07.2024, а также в пункт 4.3 (расчет арендной платы).

02.09.2021 между Компанией (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор-цессия о замене лица в обязательстве к договору аренды, согласно пункту 1.1 которого цедент в порядке и на условиях данного договора-цессии передает цессионарию, а цессионарий приобретает все права и обязанности, принадлежащие цеденту в соответствии с основным договором аренды и дополнительным соглашением от 17.02.2021 № 1 к нему.

Договор-цессия зарегистрирован в установленном законом порядке.

По сведениям истца, ответчик не исполнял установленную пунктом 6.2.11 договора аренды обязанность по представлению арендодателю отчетности по прилагаемой к договору форме (приложение к договору) об исполнении обязательств по договору.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 11.12.2014 по 16.06.2023 в сумме 251 497 руб. 86 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 199, 200, 309, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

Постановление

м Правительства № 497.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично - за периоды с 19.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.06.2023 сумме 87 715 руб. 43 коп., отказав в остальной части иска ввиду пропуска срока исковой давности в отношении требований о взыскании пеней, начисленных за неисполнение соответствующего обязательства по срокам 10.12.2014, 10.12.2015, 10.12.2016, 10.12.2018, 10.12.2019, за период с 11.12.2014 по 18.06.2020 в сумме 161 579 руб. 40 коп. и неправомерности начисления пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введенным Постановлением Правительства № 497 мораторием.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика отнесены расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2801 руб.

Судебный акт обжалуется в части применения судом первой инстанции положений Постановления Правительства № 497 со ссылкой на то, что Общество не является банкротом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Постановлением Правительства № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 2 названного Постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного Постановления, к числу которых ответчик не относится. Доказательств обратного в деле не имеется.

Из анализа вышеизложенного следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, позиция Министерства о нераспространении на Общество введенного Постановлением Правительства № 497 моратория ввиду того, что оно не является банкротом, признается судом апелляционной инстанции ошибочной и основанной на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с Общества в пользу Министерства неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта в обжалуемой части, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли вывод суда о наличии оснований для применения Постановление Правительства № 497. 

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2024 по делу № А11-9243/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Судьи

 

Н.В. Устинова 

 

Е.Н. Наумова  

 

Д.Г. Малькова