791/2017-45774(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 октября 2017 года Дело № А05-2736/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,  

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 14.11.2016 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи  Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А05-2736/2016,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2016 по  делу № А05-2736/2016 ФИО2 (город Архангельск)  признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура  реализации имущества физического лица. Финансовым управляющим должника  утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный  номер 11 914 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).  

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий  ФИО3 26.08.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством об  утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации предмета  залога – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,  расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 29:24:010303:786, от  26.10.2016 (далее – Положение от 26.10.2016) и Положения о порядке, об  условиях и о сроках реализации дебиторской задолженности ФИО4 (далее – Положение от 03.11.2016).  

Определением от 10.10.2016 к участию в данном обособленном споре, в  качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО4  

Конкурсный кредитор должника – ФИО6 (город  Котлас) обратилась в 07.11.2016 суд с заявлением о разрешении разногласий, в  котором попросила установить начальную продажную цену 1/3 спорной доли в  размере 1 056 000 руб.  

Определением от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, Положение  от 26.10.2016 утверждено; пункт 3.2., абзац второй пункта 3.4., пункты 1 и 1.1.  изложены в новой редакции:  

«Пункт 1. Имущество, подлежащее продаже в соответствии с данным  порядком: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,  

расположенный по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ул.Портовиков,  д.89, кадастровый (или условный) номер 29:24:010303:786. Имущество является  залоговым.  

Пункт 1.1. Способ продажи - открытые по составу участников торги в форме  аукциона. Продажа имущества производится одним лотом. Начальная  продажная цена предмета залога составляет 1 056 000 рублей».  

Также утверждено Положение от 03.11.2016; абзац второй пункта 8, пункты  1, 3 и 5, изложены следующей редакции:  

«Пункт 1. Имущество, подлежащее продаже в соответствии с данным  порядком: дебиторская задолженность ФИО4 в  размере 196 118 руб. 15 коп.  

Пункт 3. Продажу имущества произвести одним лотом: лот № 1 -  дебиторская задолженность ФИО4 в размере  196 118 руб. 15 коп.  

Пункт 5. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере  196 118 руб. 15 коп».  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника ФИО1  ФИО7 (город Котлас), просит отменить определение от 14.11.2016 и  постановление от 13.06.2017 и принять новый судебный акт.  

Податель жалобы указывает, что вступившими в законную силу судебными  актами суда общей юрисдикции за ФИО6 признаны права  залогодержателя на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее − жилой дом).  

По мнению подателя жалобы, порядок продажи залогового имущества  должен предусматривать продажу всего жилого дома, а не его части.  

В заявлении от 28.08.2017, поступившем в суд в электронном виде,  ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.  

ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО4 и ФИО5 в заявлении от  19.09.2017, также поступившем в суд в электронном виде, возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Лица, участвующие в деле лица, образом извещены о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов  проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве на  жалобу.  

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции при разрешении  разногласий относительно цены заложенного имущества отдал предпочтение  волеизъявлению залогового кредитора, правильно применив норм  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующие продажу предмета  залога, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление   № 58).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа  предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5 ,8 -19  

статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений  статьи 138 названного Закона.  

В силу прямого указания Закона начальная продажная цена предмета  залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества  (абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Судами установлено, что определением суда от 24.06.2016 в третью  очередь реестра требований кредиторов должника включены требования  ФИО6 в размере 1 207 462 руб. 19 коп. как обеспеченные залогом  имущества должника и подлежащие удовлетворению за счет средств,  полученных от реализации предмета залога − 1/3 доли в праве общей долевой  собственности на жилой дом.  

Также судами установлено, что предложенная залоговым кредитором  начальная продажная цена установлена судебным актом, на котором основано  требование залогового кредитора, − решением Котласского городского суда  Архангельской области от 16.12.2015 по делу № 2-3571/2015, − и  подтверждается отчетом об оценке стоимости 1/3 доли жилого дома от  07.08.2015 № 178-Н-2015.  

При рассмотрении разногласий ходатайств о назначении экспертизы по  определению рыночной стоимости спорной доли участниками обособленного  спора не заявлялось.  

С учетом изложенного вывод судов об установлении начальной продажной  цены заложенного имущества в размере 1 056 000 руб. является правильным.  

При рассмотрении материалов суды двух инстанций установили все  существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую  оценку.  

Довод подателя жалобы о необходимости реализации жилого дома не  соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 20  Постановления № 58, согласно которым требования залогового кредитора не  могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.  

Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно  и нормы процессуального права не нарушены.  

В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для  удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2017 по делу № А05-2736/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова  

Судьи С.Н. Ковалев  Т.В. Кравченко