АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2017 года

Дело №

А56-33495/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Колесниковой С.Г. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ» Богданова Т.В. (доверенность от 29.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение «РОК» Ивановой Е.С. (доверенность от 25.10.2016) и Айрапетовой К.Э. (доверенность от 25.10.2016), 

рассмотрев 21.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение «РОК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А56-33495/2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Колосова Ж.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург,  ул. Льва Толстого, д. 6 - 8, ОГРН  1027806869408, ИНН 7813096118 (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение «РОК», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д. 12, ОГРН  1027810288990, ИНН 7812008581 (далее – Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2015 № 171 (далее – договор) 6 500 000 руб. задолженности по арендной плате, возникшей за период с 01.10.2015 по 01.11.2016, 636 000 руб. пени за просрочку ее внесения и 99 250 руб. штрафа.

Решением от 08.12.2016 (судья Герасимова Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 решение от 08.12.2016 изменено, с Общества в пользу Центра взыскано 6 500 000 руб. долга, 636 000 руб. пени, 58 364,5 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2958,9 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество просит постановление от 07.03.2017 отменить, решение от 08.12.2016 оставить в силе, ссылаясь на следующее:

- поскольку договор по истечении срока его действия был прекращен и помещение передано арендодателю в том состоянии, в котором оно было получено, и арендатор на основании пункта 1.4 договора не заявлял о его продлении, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания договора возобновленным на неопределенный срок;

- отсутствие акта приема-передачи при фактическом освобождении арендованного помещения в связи окончанием съемок и действия договора не может являться основанием для взыскания арендной платы за период после 30.09.2015.

В отзыве на кассационную жалобу Центр, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 07.03.2017 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, представитель Центра возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

В соответствии с последовательно заключенными договорами аренды нежилого помещения от 14.11.2013, от 01.10.2014 и договором Центр (арендодатель) обязался предоставить Обществу (арендатору) во временное владение и пользование для строительства / возведения декораций в рамках производства аудиовизуального произведения в формате полнометражного игрового фильма под условным названием «Матильда» (далее – фильм) и осуществления съемок фильма на срок с 22.11.2013 по 22.10.2014, с 01.10.2014 по 31.12.2014 и с 01.07.2015 по 30.09.2015 соответственно нежилое помещение площадью 1961,12 кв.м, расположенное на территории акционерного общества «Ленинградский Северный завод» (далее – Завод) в здании по адресу:              Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. «БЕ» (далее – помещение), а арендатор – принять его и ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца вносить арендную плату в размере 500 000 руб.

Договором установлено, что:

- за 14 дней до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора или о предстоящем освобождении помещения, в том числе и при досрочном освобождении (пункт 1.4);

- арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за один месяц о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, сдать помещение и оборудование по акту в исправном состоянии (подпункт 2.2.7); 

- после прекращения договора арендатор обязан возвратить помещение по акту в том состоянии, в каком оно было передано с учетом нормального износа, если арендатор не возвратил помещение или возвратил несвоевременно, то арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки (подпункт 2.2.9);

- за просрочку платежей более чем на 5 календарных дней арендодатель вправе начислить пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.6); 

- за просрочку возврата помещения арендатор уплачивает пеню в размере  0,05 % за каждый день просрочки от суммы арендной платы за месяц, а также уплачивает стоимость фактического пользования имуществом в размере арендной платы (пункт 4.3). 

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи 01.07.2015 помещение передано арендатору в удовлетворительном состоянии, соответствующем его назначению и цели использования.

В помещении Обществом для съемок фильма были возведены декорации «Интерьер Успенского Собора» и «Императорские вагоны» (далее – декорации).

Платежными поручениями от 24.07.2015 № 2290, от 14.09.2015 № 3213 Общество перечислило Центру 500 000 руб. арендной платы за июль 2015 г.

Центр 20.11.2015 направил Обществу письмо о том, что срок действия договора истек и у последнего имеется непогашенная задолженность по арендной плате и услугам по организации праздника в сумме 1 428 614 руб., которая должна быть погашена.

Общество в ответ в письме от 25.11.2015 № 01/25, ссылаясь на трудное финансовое положение, подтвердило наличие долга и указало на то, что планирует сохранение декораций, в связи с чем просит не демонтировать их в его отсутствие.

В письме от 31.08.2016 Общество, указывая на начало работ по демонтажу и утилизации декораций, попросило Центр предоставить в период с 31.08.2016 по 10.09.2016 допуск его работников-монтажников в помещение.

Список сотрудников Общества, которые должны были осуществить демонтаж декораций, Центром 31.08.2016 был передан в бюро пропусков Завода для их свободного пропуска на территорию последнего. 

Центр, ссылаясь на то, что по истечении срока договора Общество декорации не демонтировало, помещение по акту приема-передачи не возвратило, обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество представило платежные поручения от 20.05.2016 № 559, от 10.08.2016 № 914, от 09.09.2016 № 1023 о перечислении 1 000 000 руб. арендной платы по договору за август и сентябрь 2015 г.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что отсутствие акта приема-передачи помещения не опровергает того факта, что ответчик после завершения съемок в период с октября 2015 г. по октябрь 2016 г. не использовал помещение.

Суд апелляционной инстанции, установив, что по истечение срока договора Общество помещение по акту приема-передачи Центру не возвратило и продолжило использовать помещение для размещения своих декораций, решение суда первой инстанции изменил и взыскал с ответчика в пользу истца 6 500 000 руб. арендной платы за период с октября 2015 г. по октябрь 2016 г. и 636 000 руб. пени за просрочку ее внесения.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -    ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что Общество не уведомляло Центр о намерении не продлевать срок договора, помещение по акту приема-передачи в соответствии с требовании пунктов 1.4 и 2.2.7 договора арендодателю не возвратило, после  30.09.2015 продолжило размещать в помещении свои декорации в отсутствие возражений со стороны Центра.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок, а потому Общество в период после 30.09.2015 обязано вносить арендную плату за пользование помещением.

В связи с тем, что Общество не представило доказательства погашения им задолженности по арендной плате за период с октября 2015 г. про декабрь 2016 г. в сумме 6 500 000 руб., либо наличия оснований для освобождения его от исполнения договорных обязательств, суд апелляционной инстанции,  оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, правомерно решение суда первой инстанции изменил и требование Центра о взыскании долга по арендной плате удовлетворил.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку Обществом нарушены сроки внесения арендной платы, то Центр вправе был начислить ему неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 12.01.2016 по 31.10.2016 в размере, определенном пунктом 3.6 договора.

С учетом изложенного, а также того, что Общество не заявляло о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правильно требование Центра о взыскании неустойки удовлетворил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемое постановление от 07.03.2017 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А56-33495/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение «РОК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.Г. Колесникова

 Г.М. Рудницкий