Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Волгоград «16» января 2026 года Дело № А12-29577/2024

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 16 января 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции помощником судьи Стромом А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (613040, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2003, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» (400075, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2016, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 17.10.2025 (посредством использования системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 25.06.2024 (посредством использования системы веб-конференции), после перерыва не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее-истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» (далее-ответчик), в котором просит суд:

1. Взыскать с ООО «ВКЗ» в пользу ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» денежные средства в размере 1 127 002 рубля (с НДС 20%), уплаченные за некачественный товар по Спецификации от 12.09.2018 № 2 к Договору поставки от 12.02.2018 № ВКЗ/2018/004;

2. Взыскать с ООО «ВКЗ» в пользу ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 31.10.2024 в сумме и 340 385,48 руб. и по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

3. Взыскать с ООО «ВКЗ» в пользу ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» государственную пошлину в размере 69 021,62 рубль.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик до объявления перерыва возражал относительно удовлетворения иска в полном объеме, полагал, что ответчиком поставлен товар надлежащего качества, после перерыва в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – Покупатель) и ООО «ВКЗ» (далее – Поставщик) заключен договор поставки от 12.02.2018 № ВКЗ/2018/004 с протоколом разногласий от 12.02.2018 (далее – Договор, приложение № 1 к настоящему исковому заявлению).

По условиям Договора Поставщик обязался передать в обусловленный Договором срок производимые или закупаемые им товары, а Покупатель принять и оплатить их на условиях, указанных в Договоре, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора (п. 1.1. Договора).

Наименование, цена, срок поставки товара указываются в спецификациях (п. 1.2 Договора).

В соответствии со Спецификацией от 12.09.2018 № 2 к Договору (далее – Спецификация № 2, приложение № 2 к настоящему исковому заявлению) Поставщик взял на себя обязательства поставить емкость из стеклопластика – Сборник V=10м3 в количестве 2 шт. стоимостью 563 501 рублей за шт. (в том числе НДС), на общую сумму 1 127 002 рубля, в том числе НДС (далее - Товар).

Товар оплачен Покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2019 № 12989 и платежным поручением от 27.11.2018 № 16367 (приложение № 3 к настоящему исковому заявлению).

Обязательства по поставке Товара исполнены Поставщиком 20.11.2018, что подтверждается отметкой Покупателя о дате получения Товара в товарной накладной от 19.11.2018 № 74, Актом приема-передачи от 19.11.2018, Приходным ордером № 63281.

Согласно информации, из паспортов «Емкости и Резервуары «ВКЗ» сосуды, работающие под давлением не выше 0,07 Мпа (0,7 кгс/см2), без давления (под налив)» по Спецификации № 2 переданы стеклопластиковые емкости ВКЗ-НН-10 с заводскими номерами 2018/11/12 и 2018/11/13, которые предназначались для аккумулирования и хранения соляной кислоты.

Гарантийный срок на изделия составляет 2 года со дня приобретения, что указано в разделе № 9 паспортов.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 Договора, качество поставляемого Товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, другой нормативной документации или техническим требованиям, указанным в Спецификации, а в случае отсутствия такого указания – принятым для данного вида Товара требованиям Покупателя.

08.05.2019 Покупателем комиссионно проведен осмотр стеклопластиковых емкостей ВКЗ-НН-10 с заводскими номерами 2018/11/12 и 2018/11/13, в результате осмотра Покупателем выявлено несоответствие, а именно: «при заполнении рабочей средой сборника зав. № 2018/11/13 обнаружены пропуски на штуцерах Д, Б, В, Е, Г и днище», что отражено в акте технического состояния оборудования от 08.05.2019 № 10-17/0611 (далее – акт от 08.05.2019 № 10-17/0611).

12.07.2019 при гидравлическом испытании водой (налив) стеклопластиковой емкости ВКЗ-НН-10 зав. № 2018/11/13 выявлены подтеки на обечайке сборника, о чем составлен акт технического состояния оборудования от 12.07.2019 (далее – акт от 12.07.2019).

Согласно акту гидравлического (пневматического) испытания на прочность и плотность от 09.09.2019 (далее – акт от 09.09.2019, приложение № 9 к настоящему исковому заявлению) при гидравлическом испытании дефектов, влияющих на

дальнейшую эксплуатацию стеклопластиковой емкости ВКЗ-НН-10 с заводским номером 2018/11/12 не выявлено.

11.09.2019 в адрес Поставщика направлено письмо № 04-30/2625 об испытании емкости ВКЗ-НН-10 (далее – письмо от 11.09.2019 № 04-30/2625), согласно которому Покупатель уведомил о выявленном несоответствии в емкости ВКЗ-НН-10 с заводским номером 2018/11/13 и предложил направить представителя для удостоверения факта несоответствия и составления соответствующего акта.

24.09.2019 комиссией в составе представителей Покупателя и представителя Поставщика – технолога производства ООО «ВКЗ» ФИО3 установлено, что при гидравлическом испытании водой (налив), стеклопластиковой емкости ВКЗ-НН-10 зав. № 2018/11/13 выявлены подтеки на обечайке сборника и штуцере Д, о чем составлен акт технического состояния оборудования от 24.09.2019 № 10-17/0719 (далее – Акт от 24.09.2019 № 10-17/0719).

23.12.2019 Покупателем комиссионно проведен осмотр стеклопластиковых емкостей ВКЗ-НН-10 с заводским номером 2018/11/12. В результате осмотра Покупателем выявлено несоответствие, а именно: «при заполнении рабочей средой сборника зав. № 2018/11/12 обнаружен пропуск на штуцере Б», что отражено в акте технического состояния оборудования от 23.12.2019 № 10-17/0811 (далее – акт от 23.12.2019 № 10-17/0811). Акт от 23.12.2019 № 10-17/0811 также направлен в адрес Поставщика письмом от 14.01.2020, что подтверждается самим Поставщиком в письме от 23.01.2020 № ВКЗ/2020/007.

По мнению истца, в рамках Спецификации № 2 Поставщиком были поставлены стеклопластиковые емкости ВКЗ-НН-10 с заводскими номерами 2018/11/12 и 2018/11/13 ненадлежащего качества, несоответствия которых были выявлены в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока.

Покупатель, руководствуясь п. 2 ст. 475 ГК РФ отказался от Договора путем направления в адрес Поставщика претензии от 20.10.2021 № 20-08/0359ЮР о возврате суммы предварительной оплаты товара ненадлежащего качества по договору поставки от 12.02.2018 № ВКЗ/2018/004 (далее – претензия от 20.10.2021 № 20-08/0359ЮР) с требованиями возвратить денежные средства в размере 1 127 002 рубля.

Кроме того, в претензии от 20.10.2021 № 20-08/0359ЮР Покупатель указал на необходимость проведения независимой экспертизы стеклопластиковых емкостей ВКЗ-НН-10 с заводскими номерами 2018/11/12 и 2018/11/13 на предмет соответствия качества условиям договора, а также требованиям ТУ и ГОСТ.

Претензия от 20.10.2021 № 20-08/0359ЮР получена ответчиком 03.11.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (почтовый идентификатор № 80097765690221).

В результате проведения исследования стеклопластиковых емкостей ВКЗ-НН-10 с заводскими номерами 2018/11/12 и 2018/11/13 заключением от 14.06.2024 № 328-НЭ подтверждена существенность недостатков Товара. Экспертами ООО «Бюро строительных экспертиз» установлено, что обнаруженные недостатки являются неустранимыми, а причиной возникновения недостатков является производственный дефект, т.е. нарушение технологии выполнения работ при производстве Товара.

19.09.2024 Покупатель направил в адрес Поставщика заключение эксперта от 14.06.2024 № 328-НЭ письмом от 19.09.2024 № 20-30/0350ЮР о направлении заключения эксперта и повторно предложил Поставщику возвратить уплаченные денежные средства за некачественный Товар.

Письмо от 19.09.2024 № 20-30/0350ЮР с Заключением от 14.06.2024 № 328-НЭ получено ответчиком 11.10.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80102401091611.

Требования ответчиком до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В пункте 2 статьи 470 Кодекса установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По утверждению ответчика качество поставленного товара соответствовало действующим стандартам, ТУ, ГОСТу, паспортам емкостей, а также условиям договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных доводов Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Бюро строительных экспертиз» от 14.06.2024 № 328-НЭ, в соответствии с которым обнаруженные недостатки поставленных емкостей являются

неустранимыми, а причиной возникновения недостатков является производственный дефект, т.е. нарушение технологии выполнения работ при производстве Товара.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия поставленных стеклопластиковых емкостей ВКЗ-НН-10 с заводскими номерами 2018/11/12, 2018/11/13 условиям договора поставки от 12.02.2018 № ВКЗ/2018/004, техническим паспортам, ТУ 2296-001-22452470-2016 и соответствующему ГОСТу, а также причин возникновения выявленных дефектов, возможности их устранения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная земельно-имущественная контора» эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли поставленные стеклопластиковые емкости ВКЗ-НН-10 в количестве 2 (двух) штук с заводскими номерами 2018/11/12, 2018/11/13 условиям договора поставки от 12.02.2018 № ВКЗ/2018/004, техническим паспортам, ТУ 2296-001-22452470-2016 и соответствующему ГОСТу?

2. Соответствует ли монтаж стеклопластиковых емкостей ВКЗ-НН-10 в количестве 2 (двух) штук с заводскими номерами 2018/11/12, 2018/11/13 руководству по монтажу стеклопластиковых емкостей и изделий продукции ООО «ВКЗ», правилам и условиям эксплуатации?

3. Каковы причины возникновения недостатков (дефектов) стеклопластиковых емкостей ВКЗ-НН-10 в количестве 2 (двух) штук с заводскими номерами 2018/11/12, 2018/11/13, поставленных ООО «ВКЗ» по договору поставки от 12.02.2018

№ ВКЗ/2018/004?

4. Являются ли выявленные недостатки (дефекты) стеклопластиковых емкостей ВКЗ-НН-10 в количестве 2 (двух) штук с заводскими номерами 2018/11/12, 2018/11/13 устранимыми без нарушения прочностных и качественных характеристик?

5. Имеются ли на стеклопластиковых емкостях ВКЗ-НН-10 в количестве 2 (двух) штук с заводскими номерами 2018/11/12, 2018/11/13, поставленных ООО «ВКЗ» по договору поставки от 12.02.2018 № ВКЗ/2018/004, следы длительной эксплуатации?

Определением от 18.04.2025 к проведению экспертизы по делу № А12-29577/2024 были привлечены Центр СКМ ВолгГТУ, аккредитованный в СДС «Национальная система оценки соответствия «РосОснова» в качестве Испытательной лаборатории, и эксперт ФИО5.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на

положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключения № 23 от 18.07.2025, эксперт пришел к следующим выводам:

1. На момент проведения экспертизы стеклопластиковые емкости ВКЗ-НН-10 в количестве 2 (двух) штук с заводскими номерами 2018/11/12, 2018/11/13 не соответствуют техническим паспортам, ТУ 2296-001-22452470-2016 и соответствующему ГОСТу, введу выраженного процесса деградации, вызванного продолжительной, свыше одного производственного цикла, эксплуатации. Установить соответствие стеклопластиковых емкостей ВКЗ-НН-10 с заводскими номерами 2018/11/12, 2018/11/13 нормативно-технической документации на момент их изготовления не представляется возможным ввиду ярко выраженного процесса деградации представленных образцов, обусловленного воздействием агрессивных сред при эксплуатации емкостей, и отсутствием образцов, полученных из данных емкостей после изготовления и до начала эксплуатации (образцов- свидетелей). При эксплуатации стеклопластиковых емкостей температура хранимой агрессивной среды (соляной кислоты) превышает 30°С. По справке технического отдела ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» от 19.03.2025г. № 08-20/863 температура смеси фтористоводородной и хлористоводородной кислоты в рабочих условиях составляет 45°С, что превышает температуру хранимой среды (соляной кислоты) на 15°С. Эксплуатация стеклопластиковых емкостей ВКЗ-НН-10 с заводскими номерами 2018/11/12, 2018/11/13 считается ненадлежащей.

2.Определить, что монтаж стеклопластиковых емкостей ВКЗ-НН-10 в количестве 2 (двух) штук с заводскими номерами 2018/11/12, 2018/11/13, выполненный ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» соответствует руководству по монтажу стеклопластиковых емкостей и изделий продукции ООО «ВКЗ», правилам и условиям эксплуатации не представляется возможным. На дату осмотра 19.02.2025г. стеклопластиковые емкости ВКЗ-НН-10 с заводскими номерами 2018/11/12, 2018/11/13 были Покупателем ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» выведены из эксплуатации, демонтированы и вывезены на площадку, расположенную на территории завода, на значительном расстоянии от места монтажа.

3.Причины возникновения недостатков (дефектов) стеклопластиковых емкостей ВКЗ- НН-10 в количестве 2 (двух) штук с заводскими номерами 2018/11/12, 2018/11/13, поставленных ООО «ВКЗ» по договору поставки от 12.02.2018 № ВКЗ/2018/004, является нарушения правил эксплуатации емкостей вместо соляной кислоты, Покупатель ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» использовал стеклопластиковые емкости для аккумулирования и хранения смесь кислот (фтористоводородная и хлористоводородная кислоты). Нарушение температурного режима агрессивной среды свыше 30°С.

4.Выявленные недостатки (дефекты) стеклопластиковых емкостей ВКЗ-НН-10 в количестве 2 (двух) штук с заводскими номерами 2018/11/12, 2018/11/13 являются устранимыми без нарушения прочностных и качественных характеристик. В местах сочетания патрубков с поверхностью емкостей могут быть устранены ремонтными работами на месте расположения емкостей.

Выявленные недостатки (дефекты) в виде ремонта штуцеров могут быть устранены на месте эксплуатации емкостей.

5.При проведенных исследованиях на стеклопластиковых емкостях ВКЗ-НН-10 в количестве 2 (двух) штук с заводскими номерами 2018/11/12, 2018/11/13, поставленных ООО «ВКЗ» по договору поставки от 12.02.2018 № ВКЗ/2018/004, имеются следы длительной эксплуатации. На наружных оболочках и внутренних поверхностях емкостей видны следы продолжительной (свыше одного производственного цикла) эксплуатации. Видны бурые подтеки технических жидкостей, отложения на штуцерах, следы ржавчины на заплатках заглушек. Видны следы ремонта в виде заплаток.

Согласно положениям, содержащимся в частях 1 - 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование возражений против выводов экспертного заключения № 23 от 18.07.2025 истцом представлена рецензия ООО «Бюро строительных экспертиз» от 05.09.2025 № 428-НЭ на Заключение эксперта № 23 от 18.07.2025, а также заявлено ходатайство об исключении Заключение эксперта № 23 от 18.07.2025 из числа доказательств и о назначении повторной судебной экспертизы. Истец полагает, что предоставленное экспертное заключение недостоверно, выводы эксперта противоречат друг другу и имеющимся в деле доказательствам, сделаны без учета фактических обстоятельств дела либо противоречат им и не отвечают требованиям ст. 4, ст. 8 и ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; образование эксперта не соответствует подлежащим проведению исследованиям, объекту и предмету экспертизы.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 67-О; определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 N 2717-О).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 12 постановления от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1,2 ст. 71 АПК

РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Повторная экспертиза проводится по тем же вопросам, что и первоначальная, но поручается другому эксперту (или комиссии экспертов).

То есть другой эксперт привлекается судом к участию в арбитражном процессе по конкретному делу, если качество проведенного первоначального экспертного исследования и сформированного заключения вызывает у суда неразрешимые сомнения.

Требования к судебной экспертизе определены Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из пояснений эксперта ФИО4 следует, что судебная экспертиза проведена экспертом лично с использованием профессиональных знаний, все выводы эксперта подтверждены прилагаемыми к отчету и письменным пояснениям документами. Экспертом даны квалифицированные ответы относительно выводов по поставленным вопросам, даны пояснения с учетом вопросов истца относительно экспертного заключения и представленной рецензии.

Суд отмечает, что рецензия является субъективным мнением специалиста.

Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может автоматически расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта, специалист ООО «Бюро строительных экспертиз» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Суд также прямо отмечает, что представленная истцом рецензия от 05.09.2025 № 428-НЭ, составлена ООО «Бюро строительных экспертиз», экспертом ФИО6, которым ранее уже было составлено досудебное заключение от 14.06.2024 № 328-НЭ, представленное истцом в материалы дела в обоснование своих доводов, в связи с чем суд критически относится к данной рецензии и не принимает ее в качестве допустимого доказательства.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Осмотр объектов (емкостей) и отбор образцов производился экспертом при участии представителей сторон.

Экспертом письмом № 135 от 25.04.2025 были пригашены представители Истца ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» и Ответчика ООО «Волгоградский композитный завод» для передачи образцов, изъятых 19.02.2025, которая состоится 12.05.2025 в здании «Волгоградский государственный технический университет» (ВолгГТУ) по адресу: 400005, г. Волгоград, пр-кт. им. В.И. Ленина, 28. Представитель истца не явился по указанному адресу в указанное время, не обращался за пропуском для допуска в лабораторию, в которой проводилось исследование (доказательств иного в материалы дела не представлено).

Исследование изъятых образцов происходило в химической лаборатории, что не свидетельствует о нарушениях проведения экспертизы.

С учетом данных, отраженных в экспертном заключении № 23 от 18.07.2025, а также неоднократных письменных пояснений и устных пояснений, представленных экспертом ФИО4 в рамках судебного заседания, в отсутствие относимых,

допустимых и достоверных доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности предоставленного заключения эксперта или подтверждающих противоречия в выводах эксперта, ходатайство о проведении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Поскольку экспертное заключение № 23 от 18.07.2025 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, эксперты, проводившие исследование по определению суда, предупреждены об уголовной ответственности, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта и сомневаться в беспристрастности эксперта не имеется, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

На основании вышеизложенного суд отклоняет ходатайство истца об исключении заключения эксперта № 23 от 18.07.2025 из числа доказательств и о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку истец не представил надлежащих доказательств недостоверности проведенной экспертизы (вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы).

Между тем, несогласие стороны с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о недостоверности представленного заключения.

Суд еще раз обращает внимание, что согласно строке.1, 2 Таблицы 1 «Основные технические данные емкости» Раздел 2 «Основные технические» паспорта емкостей ВКЗ-НН-10с зав. № 2018/11/12, № 2018/11/13 емкость предназначена для рабочей среды – «соляной кислоты», с температурой среды – «от 0 до 30 град. С» (стр. 5 паспорта емкостей ВКЗ-НН-10с зав. № 2018/11/12, № 2018/11/13).

Согласно Таблицы 2 «Сведения о штуцерах, фланцах, и крышках» Раздел 3 «Данные о штуцерах, фланцах, и крышках» паспорта емкостей ВКЗ-НН-10с зав. № 2018/11/12, № 2018/11/13. емкости ВКЗ-НН-10с зав. № 2018/11/12, № 2018/11/13 поставлялись без штуцеров А,Б,В,Г,Д. (стр. 5 паспорта емкостей ВКЗ-НН-10с зав. № 2018/11/12, № 2018/11/13).

Суд прямо отмечает, что как в тексте искового заявления, так и в тексте претензии от 20.10.2021 № 20-08/0359ЮР, сам истец указывает, что согласно информации, из паспортов «Емкости и Резервуары «ВКЗ» сосуды, работающие под давлением не выше 0,07 Мпа (0,7 кгс/см2), без давления (под налив)» по Спецификации № 2 переданы стеклопластиковые емкости ВКЗ-НН-10 с заводскими номерами 2018/11/12 и 2018/11/13, которые предназначались для аккумулирования и хранения соляной кислоты. Также в представленном истцом заключении эксперта 14.06.2024 № 328-НЭ содержится указание на рабочую среду емкостей – соляная кислота, вместе с тем в указанном заключении экспертами не дана оценка тому, что фактически емкости использовались для хранения смеси фтористоводородной и хлористоводородной кислот.

Впоследствии истцом заявлялся довод о том, что, по мнению истца, поставленные емкости были пригодны для хранения смеси фтористоводородной и хлористоводородной кислот.

Возражая против указанного довода, ответчик ссылался на то, что истец, являясь профессиональным участником данного вида деятельности и понимая, что опасные химические вещества в зависимости от степени влияния на организм человека, физико-химическим свойствам, степенью влияния на окружающую среду имеют различную классификацию и степень опасности, в связи с этим имеет различные условия использования, хранения, транспортировки, не мог не знать, что емкости из композитных материалов не предназначены для хранения смеси фтористоводородной и хлористоводородной кислот. Однако, истец изготавливал и помещал в емкости ВКЗ-НН-

10, № 2018/11/12, № 2018/11/13 выпускаемую им продукцию неорганической химии: смесь соляной и фтористоводородной кислоты ингибированную и не ингибированную. Вместе с тем, согласно паспортов качества ООО «Галополимер Кирово-Чепецк» расположенных на официальном сайте истца в информационно-компьютерной системе «Интернет» по адресу https://halopolymer.ru/upload/iblock/6f3/5fy37w62rw0mhbqyhvnm2f37pkgkhi23.pdf,указанная смесь должна перевозится и хранится в стальной гуммированной таре.

Ни договор поставки, ни спецификация от 12.09.2018 № 2 не содержат прямых ссылок ни на техническое задание истца, ни на коммерческое предложение ответчика.

Паспорта емкостей ВКЗ-НН-10 переданы ответчиком и приняты истцом вместе с поставленным товаром (что сторонами в ходе судебного разбирательства на оспаривалось), после получения товара и соответствующей документации истец не мог не знать, для какой рабочей предназначены емкости. Осуществляя эксплуатацию товара с нарушением технических условий (заполнение смесью фтористоводородной и хлористоводородной кислот) истец принял на себя соответствующие риски.

Учитывая, что истцом достоверно не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, установлением в ходе разбирательства, что эксплуатация поставленного товара осуществлялась истцом с нарушением технических норм и правил его эксплуатации, в результате чего товар потерял свои потребительские свойства, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются

главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. В части излишне уплаченной суммы 1 894,84 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно выставленному экспертным учреждением счету на оплату № 116 от 18.07.2025 стоимость экспертизы составила 150 000 руб., ответчиком на депозит суда перечислены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы (платежное поручение от 23.12.2024 № 1970).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово- Чепецк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 150 000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово- Чепецк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 894,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.А. Кулакова