Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-15997/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Щанкиной А.В.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 19.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 23.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-15997/2023 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании         4 925 896 руб. 40 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нук Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Грумм Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовал представитель акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО3 по доверенности от 01.07.2024.

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО2 лично по паспорту, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 23.01.2025.

Суд установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 4 925 896 руб. 40 коп., составляющих стоимость ремонта поврежденного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нук Групп» (далее – ООО «Нук Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Грумм Инжиниринг» (далее – ООО «Грумм Инжиниринг»).

Решением от 19.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: груз, а именно, экскаватор, не принимался для транспортировки, не осматривался на предмет его состояния ответчиком; поскольку договор перевозки в письменном виде не заключен, то и обязательств по транспортировке и сохранности груза у ответчика не возникло; самостоятельно обязанность водителя проверить и обеспечить в пути следования исправное техническое состояние транспортного средства в отсутствии обязательства (договора) транспортировки не порождает ответственности за сохранность и возмещение ущерба; доказательств ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанностей по транспортировке экскаватора материалы дела не содержат; вина предпринимателя в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) не доказана, поскольку к административной ответственности он привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); опрокидывание прицепа произошло по причине обрыва прицепного устройства, которое имело дефекты; на осмотр экскаватора ответчик не приглашался; повреждения, описанные сотрудниками ГИБДД, являются взаимоисключающими с повреждениями, которые якобы подвергались восстановительному ремонту; суды не назначили проведение судебной экспертизы; к участию в деле не привлечена страховая компания, в которой застраховано транспортное средство предпринимателя.

В своем отзыве АО «СОГАЗ» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку водитель ФИО2, принимая груз к перевозке, управляя автопоездом в составе транспортного средства Tatra и полуприцепа, должен был убедиться в исправности технического состояния сцепного устройства.

Кроме того, кассатор предоставил дополнения к кассационной жалобе, в которых указал на следующее: спорное происшествие произошло спустя продолжительное время после начала движения автопоезда, что свидетельствует о том, что при произведении сцепки видимые дефекты прицепного устройства (пальца) отсутствовали; обстоятельствами, послужившими обрыву прицепного устройства (пальца) вероятнее всего могла послужить устaлость металла; перевозчик даже, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, не мог оценить состояние прицепного устройства (пальца) на предмет усталости металла и предположить возможность такого происшествия при перевозке груза, в связи с чем ДТП произошло в следствие обстоятельств непреодолимой силы, за которое перевозчик не отвечает; судами не дана оценка реальной стоимости восстановительных работ в части повреждений, полученных именно в результате опрокидывания экскаватора; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право, а также наличие квалификации ООО «Дипломат Авто» на выполнение восстановительных работ данного вида спецтехники; стоимость кабины, даже в полной комплектации, на начало 202З года была как минимум в 2 раза ниже, материалы дела не содержат подтверждения проведения восстановительных работ на общую сумму   4 925 896 руб. 40 коп.; учитывая, что зафиксированные сотрудниками ГИБДД повреждения и стоимость восстановительных работ явно несоотносимые, у судов, при должном рассмотрении дела должна быть возникнуть необходимость в проведении независимой экспертизы вне зависимости от наличия ходатайств сторон; судами не назначена экспертиза на предмет наличия дефектов и усталости металла пальца трала.

В судебном заседании после отложения сторонами представлены дополнительные пояснения по поставленным судом вопросам, которые приобщены к материалам дела.

Приложенные к письменным пояснениям предпринимателя документы не приобщаются к материалам дела, поскольку являются новыми доказательствами.

Возражения предпринимателя на письменные пояснения общества также не приобщаются к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего и заблаговременного направления всем лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность устного изложения.

Стороны поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2022 в 12 час. 30 мин. на приобском месторождении в районе первой понтонной переправы реки Малый Салым Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры водитель ФИО2, управляя транспортным средством Tatra, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 196, в составе полуприцепа с государственным регистрационным знаком ХУ8091 регион 77 (далее – транспортное средство Tatra), совершил опрокидывание транспортного средства, в результате которого груз - экскаватор Komatsu PC300-8МО, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 86 (далее – экскаватор Komatsu), получил механические повреждения.

Экскаватор Komatsu на момент ДТП застрахован в АО «СОГАЗ» по полису № 1921 MS 0026).

Согласно первичным документам станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Дипломат Авто» (заказ-наряд, счет, акт выполненных работ), общая стоимость фактического ремонта экскаватора Komatsu составила 4 925 896 руб. 40 коп.

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному экскаватору Komatsu в размере 4 925 896 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2023 № 8898128.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 22.07.2023 о возмещении убытков в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 2, 10, 308, 393, 401, 403, 575, 785, 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пунктах 1.2, 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД РФ), правовой позицией, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, в том числе постановлением о назначении административного наказания от 14.03.2023 мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2023, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении от 06.02.2023, объяснениями от 22.12.2022, 30.01.2023; установив, что 21.12.2022 по устной договоренности между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Нук Групп» (заказчик) стороны договорились о транспортных услугах и перевозке груза, а именно: исполнитель обязался по заданию заказчика произвести перевозку экскаватора Komatsu PC 300 LC 3, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги, в связи с чем между сторонами сложились отношения по перевозке груза; исходя из того, что именно ответчик как перевозчик несет ответственность перед истцом за повреждение груза, опрокидывание груза произошло по причине неисполнения водителем ТС обязанностей по проверке и обеспечению в пути следования исправного технического состояния ТС (не проверил конструкцию трала и сцепки, в связи с чем произошел обрыв прицепного устройства (пальца)), суды пришли к выводу о доказанности  причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Учитывая ответственность ответчика за повреждение груза в произошедшем ДТП, выплату страховой компании третьему лицу суммы страхового возмещения в виде реально понесенных расходов на восстановительный ремонт поврежденного груза - экскаватора, не найдя подтверждения доводам ответчика о передаче ему неисправного прицепа третьим лицом (ООО «Грумм Инжиниринг»), суды признали требование истца о взыскании с ответчика 4 925 896,40 руб. ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 401 и пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, ДТП по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 12 Постановления № 25).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановлении № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать проявление той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, согласно письменным пояснениям ООО «Нук Групп» 21.12.2022 по устной договоренности между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Нук Групп» (заказчик) стороны договорились о транспортных услугах и перевозки груза, а именно: исполнитель обязался по заданию заказчика произвести перевозку экскаватора Komatsu, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (изначально правовая позиция ответчика строилась на отрицании факта наличия правоотношений по перевозке груза).

Данная устная договоренность, а также представленные в материалы дела платежные поручения от 01.11.2021 № 53, от 22.07.2022 № 847, позволили суду апелляционной инстанции обоснованно признать доказательства, подтверждающие наличие между сторонами ранее сложившихся правоотношений по перевозке грузов, достаточными для определения их возникновения в указанном случае.

Кроме того, сам предприниматель в заседаниях суда округа сначала подтвердил имеющие ранее случаи подобной перевозки груза – экскаватора (с использованием полуприцепа третьего лица тягачом ответчика), а затем отказался от данных им пояснений, что также свидетельствует, по мнению окружного суда, об изменчивой и противоречивой процессуальной позиции ответчика относительно случившегося ДТП.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что у ответчика, принявшего груз, как у профессионального перевозчика возникла обязанность проверки и обеспечения в пути следования исправного технического состояния всего транспортного средства, на котором перевозка осуществляется, в том числе в составе автопоезда – тягача и полуприцепа, а также надлежащее состояние креплений экскаватора к полуприцепу.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что: водитель ФИО2, управляя автопоездом в составе транспортного средства Tatra государственный номер 

<

***> и полуприцепа государственный номер 

<

***>, в силу норм ПДД, а также общих норм и правил о перевозке наземным транспортом, мог и должен был убедиться, что все транспортные средства, участвующие в состава автопоезда (тягач и полуприцеп) являются технически исправными, соответствуют условиям о перевозке негабиритного груза (экскаватор), сцепное устройство автопоезда (в составе автопоезда) находится в исправном техническом состоянии перед тем как начать движение; опрокидывание прицепа с находящимся на нем экскаватором, принятым к перевозке ответчиком, произошло по причине обрыва прицепного устройства (пальца) и технических неисправностей (согласно объяснениям водителя и протоколам по факту ДТП); АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от причинителя вреда, поскольку выплатило страховое возмещение собственнику застрахованного имущества; учитывая, что правоотношения между ИП ФИО2 и ООО «Грумм Инжиниринг» как собственником прицепа трала от возмещения страховой компании, вставшей на место потерпевшего после выплаты суммы страхового возмещения страхователю, причиненных убытков в настоящем случае не освобождают, а обстоятельства возможного внесения изменений в конструкцию трала в рамках настоящего дела установлению не подлежат как не входящие в предмет исследования и оценки; в силу доказанности факта перевозки ответчиком экскаватора, а также наличие вины в нарушении пункта 2.5 ПДД, которое подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 14.03.2023 мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2023, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении от 06.02.2023, объяснениями от 22.12.2022, 30.01.2023, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законным и обоснованным выводам о том, что ответчик как перевозчик, принявший на себя обязанность по перевозке груза от третьего лица в составе автопоезда несет ответственность за сохранность груза, его надлежащее крепление, отвечает перед страховщиком, выплатившим страховое возмещение собственнику имущества (третьему лицу) в виде стоимости восстановительного ремонта груза.

Выводы судов в указанной части соответствуют материалам дела, предоставленным и исследованным доказательствам, а также примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассатора о том, что собственник трала внес изменения в его конструкцию, и, возможно, ДТП произошло по причине усталости металла сцепного устройства (иных технических причин прицепа), при отсутствии в деле соответствующих надлежащих доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) и отсутствии заявленного ответчиком ходатайства о проведении по делу технической экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций, учитывая дату произошедшего ДТП (декабрь 2022 года), подлежат отклонению судом округа как не обоснованные, не имеющие значение для рассмотрения настоящего спора по иску страховой компании.

Обстоятельства наличия каких-либо самостоятельных гражданско-правовых отношений между ответчиком и собственником трала (третьим лицом, возможно аффилированным с собственником груза), не освобождают по общему правилу ответчика как перевозчика, допустившего опрокидывание ТС с повлекшим ущербом перевозимому грузу (экскаватору), от возмещения страховой компании убытков по застрахованному имуществу, выплаченных собственнику как добросовестному страхователю, а также не свидетельствуют о возникновении обстоятельств неопределимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), за которые ответчик не несет ответственности.

Даже если исходить из того, что при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в виде причинения повреждения (вреда) грузу будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств (с различными собственниками), страховая компания, занявшая место потерпевшего после выплаты страхового возмещения собственнику груза, имеет право обратиться с требованием о возмещении убытков как сразу к двум сопричинителям (солидарные должники, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ), так и к каждому их них в отдельности (право кредитора на выбор солидарного должника в силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы ответчика о виновности собственника полуприцепа в произошедшем ДТП, раскрытые только на стадии кассационного обжалования, не исключают ответственность перед страховой компанией в рамках настоящего дела, но, в то же время, могут быть заявлены при предъявлении ответчиком соответствующих требований к собственнику полуприцепа об установлении степени вины в ДТП, повлекшим причинение вреда грузу.

Таким образом, применяя положения пункта 1 Обзора от 20.12.2017, пункта 11 Постановления № 26, правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12, судами первой и апелляционной  инстанций обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии вины в опрокидывании трала, поскольку перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 1.2, 2.3 ПДД РФ, судами правомерно отклонены доводы предпринимателя, поскольку неисполнение водителем ТС обязанностей по проверке и обеспечению в пути следования исправного технического состояния ТС, влечет за собой возникновение ответственности за его утрату, недостачу или повреждение (порчу) независимо от наличия вины, установленной постановлением об административном правонарушении, в том числе за случай причинения вреда (например, ДТП по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден размер убытков как фактически понесенных для целей восстановительного ремонта экскаватора, сначала уплаченных истцом, а затем возмещенных страховой компанией, верно определен субъектный состав правонарушения, доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик как перевозчик несет ответственность перед истцом за повреждение груза, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 4 925 896 руб. 40 коп. ущерба обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Относительно довода ответчика о его отсутствии при осмотре экскаватора после ДТП для целей фиксации причиненных повреждений, апелляционный суд правильно указал на то, что указанное обстоятельство не влияет на возникновение ответственности за ущерб, причиненный экскаватору во время пути следования, поскольку факт отсутствия ответчика при осмотре экскаватора не исключает его виновных действий, повлекших за собой возникновение убытков.

У ответчика имелась возможность участия при первичинном осмотре поврежденного имущества и составлении первичного акта осмотра ИП ФИО5 27.12.2022, предоставления соответствующих возражений при установлении соответствующих повреждений (перечень из 16 наименований) и необходимости замены (ремонта) составных частей, механизмов и агрегатов.

Заявленные в суде кассационной инстанции доводы кассатора о том, что предоставленной совокупностью первичных документов относительно ремонта поврежденного имущества (акты выполненных работ, счета и заказ-наряды) не подтверждается фактический ремонт и понесенные расходы, а также судом не произведены сопоставления по выявленным и устранённым дефектам (повреждениям), суд округа отклоняет, как не заявленные при рассмотрении дела, не являющиеся предметом исследования и оценки нижестоящих судов.

Кроме того, указывая на обязанность суда самому назначить судебную экспертизу, без волеизъявления сторон, сам кассатор не предпринял каких-либо процессуальных действий, свидетельствующих о такой необходимости как таковой, а именно: не предоставил иной перечень повреждений (акты осмотра), не предоставил контррасчет выявленных повреждений с доказательствами их стоимости; не опроверг выводы по необходимости замены/ремонта составных частей, узлов, агрегатов, подвергшихся повреждению в результате опрокидывания и др.

Заявленные в суде округа доводы кассатора о том, что он принял к перевозке в качестве груза не только экскаватор, но и полуприцеп, принадлежащий третьему лицу, во-первых не подтверждены надлежащими доказательствами (доводы об афиллированности лиц, осуществляющих контроль ООО «НУКгрупп» и ООО «ГРУММ Инжиниринг»), во-вторых, указанные доводы заявлены кассатором только в суде округа, а в-третьих, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный указанным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судебная практика не относит нарушение в работе систем и механизмов автопоезда (например, обрыв пальца) к обстоятельствам вследствие неопределимой силы.

Еще в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.08.2013 № ВАС-7125/13 по делу № А36-2558/2011 было разъяснено, что дорожно-транспортное происшествие по вине третьего лица для перевозчика носит характер случайного, то есть является событием, которое объективно в силу существующего уровня развития техники могло быть предотвращено ответственным лицом, но этого им не было сделано лишь потому, что такое событие невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности его наступления.

Таким образом, при наличии такого критерия непреодолимой силы как чрезвычайность (внезапность) в рассматриваемом событии отсутствует критерий объективной непредотвратимости (обычно при соблюдении правил дорожного движения аварии исключаются). Следовательно, оно не является обстоятельством непреодолимой силы, и перевозчик в таких случаях в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ должен отвечать за вред, причиненный отправителю, если не докажет, что принял требующиеся от него по условиям оборота меры по предотвращению аварии и ее последствий, в частности, при помощи страхования груза. При этом только ссылка на виновность третьего лица в дорожно-транспортном происшествии не является достаточной для освобождения перевозчика от договорной ответственности.

Ответчик как перевозчик не лишен возможности обратиться с иском к лицу, виновному, по его мнению, в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь в суде округа на то, что причиной ДТП в действительности является нарушение в работе сцепного устройства (пальца) на полуприцепе, переданном ответчику для перевозки третьим лицом, афиллированным с истцом, передавший и застраховавшим спорный груз, и, как следствие, на совершение ДТП по вине третьего лица, поскольку в полуприцепе произведены (со слов кассатора) переустройство, кассатор, между тем, не учитывает, что указанное  обстоятельство не носит характер непреодолимой силы, а является случайным (из пояснений, приведённых самим же кассатором также и на ссылки из устных пояснений водителя экскаватора, следует, что он возил указанный груз на спорном тягаче, сцепленным с полуприцепой, постоянно, и такого не происходило).

Таким образом, поскольку в настоящем случае ответчик как перевозчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил согласно статье 1064 ГК РФ надлежащих доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы (к каковой судами обоснованно не отнесено заявленная кассатором причина ДТП - нарушение в работе систем и механизмов автопоезда (обрыв пальца) по вине третьего лица, то есть автомобиля-тягача Tatra государственный номер 

<

***>, соединённого с полуприцепом государственный номер 

<

***> (пункт 1.2 ПДД), и (или) выбытия транспортного средства в момент аварии из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, то есть отсутствия своей вины в причинении вреда, возложение судами на предпринимателя ответственность за вред, причиненный при перевозке груза, является законным и обоснованным.

Таким образом, принимая во внимание, что факт отсутствия ответчика при осмотре экскаватора, не исключают его виновных действий, повлекших за собой возникновение убытков; учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении предпринимательской деятельности (статья 10 ГК РФ); ввиду того, что, ожидая более 10 часов сотрудников полиции на месте ДТП в присутствии представителя ООО «Нук Групп», у предпринимателя имелась возможность зафиксировать все повреждения, причиненные экскаватору, а также, что впоследствии он также вправе был обратиться к ООО «Нук Групп» с просьбой обеспечить его участие при осмотре экскаватора на предмет определения повреждений, чего им сделано не было, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие надлежащим образом зафиксированных действий, направленных на прием, крепление, осмотр экскаватора как при приеме его к перевозке, так и после опрокидывания транспортного средства, не освобождает предпринимателя от ответственности.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы предпринимателя о том, что повреждения, описанные сотрудниками ГИБДД, являются взаимоисключающими с повреждениями, которые якобы подвергались восстановительному ремонту, поскольку, как обоснованно подмечено апелляционным судом, ответчиком не обозначено, в чем конкретно описанные сотрудниками ГИБДД повреждения, являются взаимоисключающими с повреждениями, которые подверглись ремонту, в том числе и с учетом перечня повреждений, зафиксированных в акте первичного осмотра от 27.12.2022.

В отсутствие ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы судами обоснованно оценены и признаны надлежащими доказательствами представленные в материалы дела документы, подтверждающие размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, при этом предпринимателем не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза).

Также суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечена страховая компания, в которой застраховано транспортное средство предпринимателя, поскольку с учетом предмета рассматриваемого спора: взыскание возмещения ущерба в порядке суброгации, дело рассмотрено судами с надлежащим субъектным составом лиц, о правах и обязанностях которых может быть принят судебный акт: страховщик (истец), ответственное за убытки лицо (ответчик), собственник экскаватора (ООО «Нук Групп»), собственник полуприцепа (ООО «Грумм Инжиниринг»).

Оснований для вывода о том, что в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле было необходимо привлечь страховую компанию, в которой застраховано транспортное средство предпринимателя, у суда округа не имеется.

В целом, аргументы, положенные в обоснование кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15997/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.В. Щанкина

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

ФИО1