ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-5500/23-183-41

г. Москва

28 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 28.03.2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ежовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭтлСервис» к ФНС России о признании незаконным решения по жалобе от 15.12.2022 № КЧ-4-9/16997@,

при участии: от заявителя – Борисенко Е.Н., уд., дов. от 10.01.2022 № 01/01, Рогов М.Л., паспорт, дов. от 28.12.2022 № 05/12,

от ООО «Севпромстрой» - Симоненкова А.А., паспорт, дов. от 20.12.2022 № б/н, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 заявление ООО «ЭтлСервис» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к ФНС России (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган)  о признании незаконным решения по жалобе от 15.12.2022 № КЧ-4-9/16997@ принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Управления ФНС России по городу Москве на надлежащего ответчика ФНС России.

В настоящем судебном заседании указанное заявление общества рассматривается по существу.

Представитель заявителя представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, поддержал заявление. В материалы дела от налогового органа поступил отзыв. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 16 по г. Москве в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период 2016 – 2018 годы.

По результатам выездной налоговой проверки 28.03.2022 вынесено решение № 06-28/14 (далее – решение) в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа, обществу также предложено уплатить недоимку в сумме по налогу на прибыль и НДС в размере 149 000 000 руб.

Общество 29.04.2022, не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.  УФНС России по г. Москве вынесено решение № 21-10/091807@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Общество 15.09.2022 обратилось с жалобой в ФНС России. 15.12.2022 по результатам рассмотрения жалобы, ФНС России, руководствуясь статьей 140 Налогового кодекса, отменила решение в части штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (решение ФНС России № КЧ-4-9/16997@).

Общество указывает, что инспекцией сделаны неправильные выводы по результатам проведения выездной налоговой проверки и необоснованно доначислены суммы налога на прибыль и НДС.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию стороны, приходит в к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса вышестоящие налоговые органы вправе отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах. Аналогичная норма содержится в статье 9 Закона Российской  Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению  об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе заявителя. Вышеуказанная правовая позиция получила свое развитие в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, то при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений.

Кроме того, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Позиция Пленума ВАС РФ сохраняет свою актуальность, о чем свидетельствуют многочисленные определения Верховного Суда Российской Федерации о том, что обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании незаконным решения вышестоящего органа возможно только в случае если решение вышестоящего органа самостоятельно нарушает его права, то есть принято новое решение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 № 305-КГ18-7550 по делу № А40-50924/2017, Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2021 № 305-ЭС21-19551 по делу № А40-233315/2019).

Общество в заявлении не заявляет каких-либо требований к ФНС России.

Решением ФНС России от 15.12.2022 № КЧ-4-9/16997@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку, согласно позиции ФНС России, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что 5 спорными контрагентами работы по договорам с обществом не выполнялись. Основной целью сделок общества со спорными контрагентами являлась минимизация налоговых обязательств заявителя по НДС и налогу на прибыль организаций.

Решением ФНС России от 15.12.2022 № КЧ-4-9/16997@ произведен перерасчет штрафных санкций (уменьшение в два раза), в соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса в виду наличия смягчающего ответственность заявителя за совершение налогового правонарушения обстоятельства.

В данном случае произведенный ФНС России перерасчет штрафных санкций не привел к увеличению налоговых обязательств налогоплательщика и нарушению его прав (а наоборот к их уменьшению).

Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде по г. Москве в производстве находится дело № А40-188362/22-183-3569 по заявлению общества о признании незаконным решения инспекции по проверке. При указанных обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что ФНС России при рассмотрении жалобы общества не выносило нового решения (жалоба оставлена без удовлетворения в части) основания для привлечения ФНС России в качестве ответчика отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, признает необоснованными требования ООО «ЭтлСервис» к ФНС России о признании незаконным решения по жалобе.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ЭтлСервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.

 

 

Судья                                                                                                            Г.Э. Смирнова