АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3698/25 

Екатеринбург

09 октября 2025 г.

Дело № А60-70690/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2025 по делу № А60-70690/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель ФАС России: ФИО1 (доверенность от 29.01.2025 № МШ/6995/25, служебное удостоверение, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – общество «ЕЭСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ФАС России о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2024 по делу № 04/04/19.5-229/2024 о назначении административного наказания об административном правонарушении (далее – постановление от 20.11.2024).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Электросетевая компания» (далее – общество «ЕЭС»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2025 заявленное требование удовлетворено частично. Постановление от 20.11.2024 признано незаконным и отменено в части привлечения к административной ответственности в виде штрафа, размер которого превышает сумму 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФАС России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что у судов отсутствовали основания для снижения назначенного антимонопольным органом штрафа до минимального размера.

ФАС России утверждает, что суды, определяя размер административного штрафа, пришли к выводам, противоречащим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, о несоразмерности назначенного обществу «ЕЭСК» штрафа совершенному административному правонарушению. Вместе с тем выводы судов сделаны без учета характера нарушения, в том числе неоднократного неисполнения обществом «ЕЭСК» предписаний антимонопольного органа. 

Также ФАС России указывает, что соответствующих обстоятельств, предусмотренных пунктами 5, 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), позволяющих назначить штраф в минимальном размере, не имеется.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе, в отзыве на которую общество «ЕЭСК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЭСК» и обществом «ЕЭСК» заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к электрическим сетям (далее – технические условия).

Общество «ЭСК» направило в адрес общества «ЕЭСК» обращение от 01.06.2023 № исх-7143/23 и дополнение от 05.06.2023 о продлении срока действия технических условий. 

В связи с отсутствием ответа от общества «ЕЭСК» на указанные обращения дополнительно направлено обращение 01.08.2023 № исх-9601/23 о необходимости ответов на обращения от 01.06.2023 и 05.06.2023. 

Общество «ЭСК» письмами 07.08.2023 № ЕЭСК/001/122/6067, от 07.08.2023 № ЕЭСК/001/122/6068 уведомило об отсутствии оснований для продления срока действия технических условий.

С учетом статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) общество «ЭСК» обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 30.08.2023 на действия (бездействие) общества «ЕЭСК», которая решением от 12.09.2023 № 04/10/18.1-430/2023 признана обоснованной.

Обществу «ЕЭСК» выдано обязательное для исполнения предписание от 12.09.2023. 

Решение и предписание ФАС России № 1 признаны законными судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-217016/2023.

В то же время информация об исполнении обществом «ЕЭСК» предписания в установленный в срок в антимонопольный орган не представлена. В связи с этим общество «ЕЭСК» привлечено к административной ответственности постановлением от 28.08.2024 по делу № 04/04/19.5-508/2023 об административном правонарушении.

Общество «ЭСК» письмом от 25.01.2024 № исх-898/24 повторно обратилось в адрес общества «ЕЭСК» с просьбой о продлении срока действий технических условий, которое оставлено без удовлетворения (письмо общества «ЕЭСК» от 19.02.2024 № ЕЭСК/001/122/9760).

Общество «ЭСК» реализовало право на обращение в ФАС России с жалобой от 30.08.2023 на действия (бездействие) общества «ЕЭСК», которая решением ФАС России от 12.09.2023 № 04/10/18.1-430/2023 признана обоснованной. 

Обществу «ЕЭСК» выдано обязательное для исполнения предписание от 06.03.2024 об устранении установленного решением ФАС России нарушения. В соответствии с предписанием от 06.03.2024 обществу «ЕЭСК» надлежало прекратить нарушение порядка подключения объектов капитального строительства к электрическим сетям, а именно: не позднее 7 дней со дня получения указанного предписания ФАС России, продлить срок действия технических условий. Об исполнении предписания надлежало сообщить в антимонопольный орган не позднее 5 дней со дня его выполнения с приложением подтверждающих документов.

Законность решения и предписания также подтверждена судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-82081/2024.

Копия предписания от 06.03.2024 направлена обществу «ЕЭСК» заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80095394482552) и получена им 21.03.2024, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте акционерного общества «Почта России». Следовательно, последним днем исполнения предписания является 28.03.2024, а последним днем уведомления обществом «ЕЭСК» антимонопольного органа о его исполнении – 02.04.2024.

Общество «ЕЭСК» письмом от 18.11.2024 сообщило о заключении дополнительных соглашений на продление срока действия технических условий, и, соответственно, исполнении предписания ФАС России от 06.03.2024. В целом обществом «ЕЭСК» допущено нарушение срока его исполнения на 234 дня.

Таким образом, ФАС России установлен факт нарушения обществом «ЕЭСК» статьи 36 Закона о защите конкуренции, выразившимся в неисполнении в срок предписания ФАС России, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 20.11.2024 общество «ЕЭСК» привлечено к административной ответственности, установленной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции признал доказанным факт наличия в действиях общества «ЕЭСК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом суд усмотрел основания для снижения назначенного штрафа до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения.

Материалами дела подтверждается, что общество «ЕЭСК» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

При этом ФАС России назначило административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В то же время судами снижен размер административного штрафа до 100 000 руб. – минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из оспариваемых судебных актов следует, что суды, руководствуясь действующим правовым регулированием, обоснованно учли отсутствие отягчающих обстоятельств. 

О наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих также указано в самом обжалуемом постановлении административного органа (л.д. 14-18). В связи с этим суды правомерно признали применённый ФАС России размер штрафа в размере 200 000 руб. необоснованным.

Вместе с тем порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. Основания для большего снижения размера административного штрафа отсутствуют.

Таким образом, с учетом положений частей 3, 3.4-1 статьи 4.1, пунктов 5, 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, абзацев 1, 3 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, судами принято законное решение о возможности снижения размера административного штрафа до 100 000 руб., что соответствует минимально установленным пределам санкции, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанное соответствует принципам справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. 

Доводы ФАС России об отсутствии оснований для снижения размера назначенного штрафа подлежат отклонению. В том числе в связи с тем, что вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Настаивая на позиции об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, ФАС России не учитывает, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу частей 1, 3 статьи 286 АПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств дела не входит.

В связи с изложенным оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы ФАС России не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2025 по делу № А60-70690/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Е.О. Черкезов 

Судьи                                                                                             С.О. Иванова

                                                                                                       Т.П. Ященок