АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5410/2016

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:

ФИО1 по доверенности от 08.02.2021; 

от ПАО «МРСК Северо-Запада»:

ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 № 30-20/6   

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 

ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу № А29-5410/2016

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании незаконными действий 

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 

ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей на общую сумму 47 638 102 рубля 95 копеек.  

Определением от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, суд удовлетворил заявление: признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей платежными поручениями, наименование платежа которых имеют ссылки на текущий платеж первой очереди и протокол КЧС МО ГО «Воркута», в общей сумме 47 638 102 рублей 95 копеек.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.09.2020 и постановление от 29.04.2021 и отказать в удовлетворении требований Уполномоченного органа. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на невозможность прекращения хозяйственной деятельности должника; права жителей МО ГО «Воркута» на обеспечение услугами водоснабжения и водоотведения имеют приоритет перед текущими требованиями других кредиторов к Обществу. Конкурсный управляющий полагает, что спорные перечисления в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к внеочередным платежам; они направлены на недопущение чрезвычайной ситуации на территории МО ГО «Воркута».    

В заседаниях окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Уполномоченного органа – отклонил позицию конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

Представители публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» в письменном отзыве и в судебных заседаниях просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

Определением от 17.08.2021 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 14.09.2021.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 14.09.2021 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми. 

Определением от 14.09.2021 суд округа отложил рассмотрение кассационной жалобы до 14.10.2021. 

Судебное заседание 14.10.2021 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу                     № А29-5410/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, основными видами деятельности Общества являются забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, дополнительными – распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод. Свою деятельность должник осуществляет на основных средствах, арендуемых у МОГО «Воркута» на основании договора аренды муниципального имущества, входящего в состав казны, от 30.12.2009, а также договора аренды движимого имущества от 09.11.2017 № 325. 

Решением от 09.08.2018 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на ФИО4; определением от 14.10.2019 – утвердил конкурсным управляющим ФИО3 

Собрание кредиторов должника от 11.09.2018 приняло решение о продолжении хозяйственной деятельности Общества. 

В период с 08.10.2019 по 21.05.2020 конкурсный управляющий произвел платежи на общую сумму 47 638 102 рубля 95 копеек с указанием на текущий платеж первой очереди и протоколы КЧС МОГО «Воркута» (за ГСМ, транспортные услуги, сжиженный газ, кабель, химические реактивы, автозапчасти, дезоратизацию, обоймы, винты, информационные услуги, разработку энергетического паспорта, двигатель и другое). 

Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего от 22.05.2020 вторая очередь текущих обязательств должника составляла 174 587 357 рублей, в том числе НДФЛ – 75 484 761 рубль, страховые взносы в ПФР – 99 102 596 рублей. Погашение требований кредиторов второй очереди текущих платежей в спорный период произведено на сумму 20 194 828 рублей 13 копеек. 

Сославшись на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в    статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. 

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суды двух инстанций констатировали, что в обоснование правомерности погашения спорных платежей в первоочередном порядке конкурсный управляющий сослался на необходимость предотвращения срыва процесса водоснабжения и водоотведения, так как должник является единственной водоснабжающей организацией в МО ГО «Воркута»; кроме того, конкурсный управляющий указал, что он действовал в целях недопущения увольнения работников, обслуживающих объекты водоснабжения. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в частности для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: 

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений             пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; 

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; 

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2    статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; 

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды заключили, что наличие обстоятельств, дающих основание для отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, конкурсным управляющим не доказано; спорные платежи произведены в целях продолжения должником хозяйственной деятельности посредством использования арендованных мощностей.

Суды справедливо указали, что продолжение хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства не противоречит требованиям действующего законодательства, однако не является основанием для первоочередного удовлетворения требований, связанных с необходимостью продолжения производственного процесса. Само по себе выполнение должником социально значимых функций по обеспечению коммунальными услугами населения и организаций МО ГО «Воркута» также не является безусловным основанием для отступления конкурсного управляющего от установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущих обязательств должника. 

Ссылка ФИО3 на протоколы комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО ГО «Воркута», не принята судебными инстанциями, так как данные протоколы не признаны ими свидетельством наличия конкретной угрозы наступления техногенной катастрофы или обстоятельств, потребовавших от Общества экстренных мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций. Кроме того, суды учли, что в протоколах прямо указано на их рекомендательный характер, а часть из них напрямую должника не касается. 

Резюмировав, что спорные перечисления в адрес АО «Коми энергосбытовая Компания» относились к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей, в то время как у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами приоритетных очередей, суды двух инстанций обоснованно заключили о неправомерности действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих требований, и нарушения в результате их совершения прав Уполномоченного органа. 

При таких обстоятельствах, настоящая жалоба удовлетворена правомерно. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А29-5410/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                   статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева