Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3067/2024

г. Хабаровск

05 июня 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,  

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя  

ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОРГН  

1037739877295, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный  

вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1) о взыскании 146 386 руб.32 коп 

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»,  ответчик) о взыскании 146 386 руб.32 коп. неустойки за просрочку доставки грузов по  железнодорожным накладным №№ ЭЕ188660, ЭИ483794, ЭК406164.  

Исковые требования основаны на положениях статей 33, 97 Федерального закона от  10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее  – УЖТ РФ), главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  обоснованы ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» обязательств по своевременной  доставке принятых к перевозке вагонов, нарушением нормативных сроков выполнения  транспортных операций.  

Определением суда от 05.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

В отзыве на иск ОАО «РЖД» выразило несогласие с доводами истца, указало, что  накладная № ЭЕ188660 и заявленный по ней размер пени уже были предметом  рассмотрения по арбитражному делу № А40-201295/2023 в связи, с чем необоснованно  заявленная сумма пени составляет 90 133,80 руб., в случае удовлетворения заявленных  требований ОАО «РЖД» ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 ГК  РФ и снижении размера пени.  

Арбитражным судом 18.04.2024 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ  вынесена и размещена на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о  

частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика неустойки в  размере 89 851 руб. 69 коп.  

В связи с поступлением апелляционной жалобы ОАО «РЖД» судом 18.04.2024  изготовлено мотивированное решение.  

Поскольку при вынесении решения судом остался неразрешенным вопрос о  распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, определением от  17.05.2024 на основании пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ назначено судебное  заседание по вынесению дополнительного решения.  

В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом  извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не  обеспечили.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.08.2023 между ФИО2 (исполнитель) и  ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг   № 11-СЕВ/23, по условиям которого исполнитель оказать юридические услуги, связанные  со взысканием пени за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭЕ188660,  ЭИ483794, ЭК406164.  

Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказываемых исполнителем услуг  составляет 15 000 руб.  

Оплата стоимости услуг в размере 15 000 руб. подтверждена платежным поручением   № 205 от 22.08.2023.  

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К  судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением  дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде,  может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем  которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных  затрат определяется соглашением между указанными лицами.  

Вместе с тем, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения настоящего  спора, суд приходит к выводу о то, что в данном случае следует признать разумными  судебные расходы в размере 10 000 руб.  

При этом по смыслу норм процессуального права о распределении судебных  расходов и имеющихся разъяснений о толковании этих норм, в частности, пункта 12  

вышеупомянутого постановления Пленума № 1, пропорциональное распределение  судебных расходов относительно размера удовлетворенных требований производится  после определения судом разумных пределов таких судебных расходов.  

Поскольку в данном случае исковые требования удовлетворены частично (процент  удовлетворённых требований составил 87,7%) с ОАО «РЖД» в пользу ИП ФИО1  подлежит взысканию 8 770 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОРГН 1037739877295, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> )судебные  издержки в размере 8 770 руб.  

Согласно статье 229 АПК РФ мотивированное решение по делу, рассмотренному в  прядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица,  участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле,  соответствующего заявления.  

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия решения, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям,  предусмотренным АПК РФ.  

Судья К.А. Конфедератова