Дело № А43-5659/2017

11 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Атом-охрана» на решение Арбитражного суда Нижегородской области                         от 21.11.2018, принятое судьей  Верховодовым Е.В., по делу № А43-5659/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рюликс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Вневедомственная охрана Росатома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   3 306 000 руб.

          В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя -  ФГУП «Атом-охрана»   - ФИО2 по доверенности №12 от 04.02.2019 (сроком действия по 31.12.2019);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Рюликс» - ФИО3 по доверенности.

             Общество с ограниченной ответственностью «Рюликс» (далее – ООО «Рюликс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Вневедомственная охрана Росатома» (далее - ФГУП «Атом-охрана», ответчик) о взыскании 3 306 000 руб.

Решением суда от 21.11.2018 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Атом-охрана» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: к моменту окончания срока действия договора ни один из этапов работ не исполнен, результат работ не сдан;  документация, полученная за пределами срока действия договора и получения уведомления о расторжении договора 12.12.2016, не содержит всего комплекса работ, в связи с этим не подлежит оплате; заказчик имел право на отказ от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

 Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно в качестве оснований для отмены решения указал на выполнение работ с привлечением третьих лиц и  на право заказчика в случае нарушения сроков выполнения работ начислить неустойку. 

           Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

 Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

 Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 01.06.2016 № 210-45ф-05-06/47 (далее - контракт, договор) на выполнение ООО «Рюликс» (исполнитель) по заданию заказчика (ФГУП «АТОМ-ОХРАНА») проектно-изыскательских работ на строительство стрелкового тира по адресу г. Саров Нижегородской области, дорога Варламовская, дом 23/20.

Стоимость работ согласно договорным условиям составила 3 306 000 руб.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению продлен сторонами до 25.10.2016.

Результаты работ переданы ответчику 12.12.2016, что  сторонами не оспариваются.

Наличие задолженности за выполненные работы послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Между тем ответчик считает, что проектно-изыскательские работы выполнены истцом ненадлежащим образом, сданы работы за пределами срока действия договора.

В связи с наличие разногласий между сторонами относительно качества и объема выполненных работ судом по ходатайству ответчика определением от 24.10.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Премиум-Оценка», эксперту ФИО4.

Согласно выводам эксперта стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ составила 3 306 000 руб.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел требование истца правомерным.

Доводы ответчика о передаче результатов работ за пределами срока действия договора, после получения ООО «Рюликс» уведомления о расторжении от 24.11.2016 № 210-3-01-04/2423 (л.д. 54, том 1), суд не принял во внимание, поскольку указанным уведомлением ФГУП «Атом-охрана» заявляет о расторжении договора с истцом с 25.12.2016 с 15 час. 00 мин. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что передача документации произведена истцом в рамках действия договора, принята ответчиком, находится в его распоряжении и подлежит оплате.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил. 

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

          Как верно указал суд, поскольку результат работ передан ответчику и находится в его распоряжении, он подлежит оплате. Согласно заключению эксперта  стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ составила 3 306 000 руб.

          Ссылка на выполнение работ с привлечением третьего лица не может быть принята во внимание, поскольку это не является основанием для отказа в оплате выполненных надлежащих образом  работ и принятых заказчиком. 

          Ссылка на нарушение сроков выполнения работ также не является основанием для отказа в иске, т.к. договором не предусмотрена возможность удержания неустойки из стоимости выполненных работ. Встречный иск не заявлен, доказательств заявления о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. 

         При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 21.11.2018 по делу № А43-5659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Атом-охрана» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова