/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5739/2014

30 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

 

при участии:  

арбитражного управляющего Морозова М.В.,

от Балтрушайтиса Р. -  Андреева А.В. по доверенности от 20.12.2016,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27784/2017)  арбитражного управляющего Морозова М.В. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.08.2017 по делу № А21-5739/2014 (судья  Емельяновой Н.В.), принятое 

 

по жалобе комитета кредиторов ООО "ГАНЗА-Сервис" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Морозовым М.В. обязанностей и заявлению комитета кредиторов ООО "ГАНЗА-Сервис" об отстранении арбитражного управляющего Морозова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГАНЗА-Сервис"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГАНЗА-Сервис",  

 

установил:

комитет кредиторов ООО «ГАНЗА-Сервис» обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «ГАНЗА-Сервис» с ходатайством об отстранении Морозова Михаила Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГАНЗА-Сервис», просили признать неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением Морозовым М.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГАНЗА-Сервис» в связи с  занижением размера требований кредитора Мехтиевой Ш.З. в реестре требований кредиторов, а также в журнале регистрации собраний кредиторов; неуведомлением кредиторов о процедурах банкротства; нарушением правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, в результате чего ряд лиц незаконно получили право участвовать в работе собрания кредиторов; несвоевременным опубликованием в ЕФРСБ сведений о своем утверждении и введении конкурсного производства; несвоевременным опубликованием в ЕФРСБ сведений о проведении собраний кредиторов, назначавшихся на 20.03.2015, 17.06.2015, 19.06.2015, 21.09.2015, 19.09.2016; несвоевременным опубликованием в ЕФРСБ сведений о результатах собрания, прошедшего 20.03.2015; несвоевременным опубликованием в ЕФРСБ сведений о признании собраний кредиторов от 17.06.2015, 19.06.2016  несостоявшимися; несвоевременным опубликованием в ЕФРСБ сведений о результатах собраний от 20.08.2015, 17.12.2015; несвоевременным опубликованием отчета об оценке от 19.06.2016 в ЕФРСБ; непроведением инвентаризации имущества ООО «ГАНЗА-Сервис»; незаконным использованием отчета об оценке имущества №103-Б-15 от 18.08.2015 при составлении заключения о возможности (невозможности) передачи созданному участниками строительства ЖСК объекта незавершенного строительства для погашения их требований к собраниям кредиторов, назначенным к проведению 16.06.2015 и 20.08.2015;  непринятием мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ООО «ГАНЗА-Сервис», находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника; несоставлением бухгалтерских балансов «ГАНЗА-сервис» в период конкурсного производства; непредставлением кредиторам отчетов о проделанной работе в части составления документов бухгалтерской отчетности и направления их в налоговые органы; составлением отчета о своей деятельности с нарушением положений Приказа Министерства юстиции от 14.08.20034 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»; самоустранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, незаконным возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ООО «Президент консалт»; согласованием размера услуг ООО «Президент консалт», явно несоразмерного целям проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также ожидаемому от деятельности конкурсного управляющего результату; продолжением сотрудничества с ООО «Президент консалт», принятием услуг этой организации после превышения размера оплаты такого рода услуг (лимита), рассчитанного на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); незаконным отнесением к числу обязательных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, личных расходов на участие собраниях кредиторов; непроведением  собраний, назначенных им на 17.06.2015 и 19.06.215, неуведомлением об этом кредиторов надлежащим образом, чем увеличены расходы на конкурсное производство. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2017 действия конкурсного управляющего Морозова М.В. при проведении процедуры банкротства ООО «ГАНЗА-Сервис» признаны ненадлежащими в части неуведомления кредиторов о процедурах банкротства; несвоевременного опубликования в ЕФРСБ сведений о своем утверждении и введении конкурсного производства; несвоевременного опубликования в ЕФРСБ сведений о проведении собраний кредиторов, назначавшихся на 20.03.2015, 17.06.2015, 19.06.2015, 21.09.2015, 19.09.2016; несвоевременного опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах собрания, прошедшего 20.03.2015; несвоевременного опубликования в ЕФРСБ сведений о признании собраний кредиторов от 17.06.2015 и от 19.06.2015 несостоявшимися; несвоевременного опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах собраний от  20.08.2015 и от 17.12.2015; несвоевременного опубликования отчета об оценке от 19.06.2016 в ЕФРСБ; непроведения инвентаризации имущества ООО «ГАНЗА-Сервис»; незаконного использования отчета об оценке имущества №103-Б-15 от 18.08.2015 при составлении заключения о возможности (невозможности) передачи созданному участниками строительства ЖСК объекта незавершенного строительства для погашения их требований к собраниям кредиторов, назначенным к проведению 16.06.2015 и 20.08.2015; непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ООО «ГАНЗА-Сервис», находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника; несоставления бухгалтерских балансов «ГАНЗА-сервис» в период конкурсного производства; непредставления кредиторам отчетов о проделанной работе в части составления документов бухгалтерской отчетности и направления их в налоговые органы; самоустранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; согласования размера услуг ООО «Президент консалт», явно несоразмерного целям проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также ожидаемому от деятельности конкурсного управляющего результату; продолжения сотрудничества с ООО «Президент консалт», принятия услуг этой организации после превышения размера оплаты такого рода услуг (лимита), рассчитанного на основании Закона о банкротстве. Морозов Михаил Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «ГАНЗА-Сервис». В остальной части в удовлетворении жалобы комитета кредиторов отказано. 

В части удовлетворения жалобы кредиторов и отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГАНЗА-Сервис» арбитражным управляющим Морозовым М.В. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение в обжалуемой части  отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, им не допущено нарушений  Закона о банкротстве; комитетом кредиторов не указано, какие законы, права и  законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены. Незначительные нарушения сроков публикаций, в том числе в связи  с праздничными днями, не нарушили права кредиторов.  Конкурсный управляющий после получения выписки из ЕГРП с указанием адресов лиц, заключивших договоры долевого участия в строительстве с должником, направил соответствующие уведомления. Привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего допускается Законом о банкротстве. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению в ЕФРСБ в течение 2-х рабочих дней с момента поступления копии отчета, однако конкурсный управляющий указанный отчет в электронной форме не получал, тем не менее данный отчет был опубликован и представлен в письменной форме при проведении собраний участников строительства 18.11.2016. Кроме того, законом не установлена обязанность проводить повторную оценку стоимости имущества для целей собрания участников строительства, так как к моменту проведения собрания 18.11.2016 сроки для его проведения, предусмотренные законом, прошли, и конкурсным управляющим были направлены кредиторам уведомления о «переходе» в реестр денежных требований. Конкурсный управляющий предпринял все меры, направленные на возврат и поиск имущества должника, находящегося у третьих лиц. Были получены исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство по требованиям о передаче документов должника к бывшим генеральным директорам Общества, однако указанные документы конкурсному управляющему так и не были переданы. Более того, конкурсный управляющий выдавал доверенность на представителей кредиторов должника (которые входят в комитет кредиторов), для представления интересов должника перед третьими лицами с целью выявления имущества должника. Однако какого-либо имущества так и не было выявлено. 23.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Президент консалт» и конкурсным управляющим был заключен договор возмездного оказания услуг, необходимых для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ООО «ГАНЗА-сервис» обязанностей в деле о банкротстве. Исполнитель надлежащим образом и в полном объеме оказал услуги заказчику по договору, что подтверждается актами об оказании услуг, которые подписаны сторонами без разногласий. В итоге успешной работы ООО «Президент консалт» было обжаловано включение в реестр требований ряда кредиторов, а также отказано во включении в реестр требований кредиторов на общую сумму порядка 250000000 рублей. Кроме того, подготовлены документы и оказано содействие в проведении более 10 собраний как кредиторов, так и участников строительства. Перечень судебных заседаний, в которых участвовали представители ООО «Президент консалт», имеется в материалах дела. При этом понятие вознаграждения арбитражного управляющего не позволяет говорить о том, что за счет данного вознаграждения подлежат компенсации расходы управляющего, связанные с осуществлением своей деятельности. Бремя этих расходов возложено законом на должника, а в случае отсутствия средств у должника на эти цели, такое бремя может быть возложено и на заявителя по делу о банкротстве. Учитывая, что все транспортные расходы и командировочные расходы конкурсного управляющего связаны с проведением собрания кредиторов и участников строительства, нельзя говорить о том что данные расходы были включены необоснованно. Поскольку не подтверждено нарушение прав и законных интересов кредиторов, как и норм действующего законодательства, полагает, что оснований для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не имелось.  Арбитражный управляющий Морозов М.В. не усматривал недопустимости в избрании тех же представителей, что и заявитель по делу о банкротстве; пояснил о хранении документов должника силами ООО «Президент консалт», т.к. он помещения не имеет; контактах с кредиторами, отсутствии документов должника при утверждении конкурсного управляющего, что затрудняло работу по уведомлению дольщиков.

Конкурсный кредитор Балтрушайтис Роландас в отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. Отметили, что податель апелляционной жалобы в подтверждение своей позиции не приводит ни одного доказательства или довода, подтвержденного доказательствами, собранными по делу А21-5739/2014. Вопреки заявленной позиции о своевременности направления лицам, заключивших договоры долевого участия в строительстве с должником, уведомлений о начале процедуры банкротства, собранные по делу доказательства свидетельствуют об обратном. Морозов М.В. был утвержден конкурсным управляющим ООО «ГАНЗА-Сервис» в декабре 2014 года, но до настоящего времени в производстве арбитражного суда первой инстанции находятся заявления лиц, которые не были своевременно уведомлены Морозовым М.В. Действия  конкурсного управляющего  по  возврату и  поиску имущества должника, находящегося у третьих лиц, предметом обсуждения судом перовом инстанции при рассмотрении ходатайства об отстранения не были, тем более, что как указано в апелляционной жалобе, какого-либо имущества, так и не было выявлено. Суд первой инстанции, не опровергая право арбитражного управляющего   на   привлечение   для   обеспечения   возложенных   на   него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, указал в определении, что не установил, какую именно работу проводил непосредственно конкурсный управляющий Морозов М.В., поскольку в материалы дела им не представлены ни доказательства уведомления кредиторов, ни проведения инвентаризации, ни истребования и розыска имущества должника, а также принятых мер по охране объектов. Довод Морозова М.В. о сопровождении силами ООО «Президент консалт» судебных разбирательств о включении в реестр требований кредиторов, кредиторы должника, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», полагают, что при привлечении указанных  лиц Морозов М.В. обязан был действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, но этот принцип не был им соблюден. Доказательств проведения иной работы привлеченными лицами суду не представлено. Полагают обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о самоустранении конкурсного управляющего Морозова М.В. при проведении процедуры конкурсного производства. Относительно установленного судом превышения лимита расходов на процедуру банкротства и необращения в суд с соответствующим заявлением, продолжением принятия услуг от привлеченного лица, этим обстоятельствам в рамках самостоятельного спора. Кредиторы должника, начиная с момента создания комитета кредиторов, пытались получить отчеты от Морозова М.В. о произведенных расходах, а также об источниках, из которых были произведены эти расходы 08.12.2014, 08.12.2014, 27.10.2016, 01.12.2016, 06.12.2016, 28.12.2016, 09.02.2017. Однако эти документы так и не предоставлены. Поскольку  отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер, Арбитражный суд Калининградской области правомерно, обоснованно и мотивированно учел характер и последствия допущенных конкурсным управляющим Морозовым М.В. нарушений, и удовлетворил ходатайство комитета кредиторов, выразившего мнение о недоверии Морозову М.В. и сомнения в его способностях вести процедуру для достижения цели, предусмотренной ст.2 Закона о банкротстве, представитель конкурсного кредитора отметил факт дисквалификации арбитражного управляющего Морозова М.В.

Участвующими в деле лицами возражений по пределам обжалования не заявлено, в связи с чем  законность и обоснованность определения  в проверены  в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 АК РФ и с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014  в отношении ООО «ГАНЗА-сервис» введено наблюдение, установлено применение при банкротстве должника ООО «ГАНЗА-сервис» правил параграфа 7 Закона о банкротстве (банкротство застройщика), временным управляющим утверждена Ермакова О.А., о чем произведена публикация 23.08.2014.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014  ООО «ГАНЗА-сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов М.В.

23.12.2014 конкурсным управляющим ООО «ГАНЗА-сервис» Морозовым М.В. с ООО «Президент консалт»  был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги, необходимые для обеспечения исполнения возложенных на заказчика как конкурсного управляющего ООО «ГАНЗА-сервис» обязанностей в деле о банкротстве. Перечень услуг установлен п.1.2 договора и указанный перечень не является исчерпывающим. Пунктом 2.1 договора определен размер вознаграждения 150000 руб. в месяц  в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ. Порядок компенсации расходов установлен п.2.2 договора.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2016 с ООО «ГАНЗА-Сервис» в пользу ООО «Президент консалт» взысканы текущие платежи с 23.12.2014 по 22.12.2015 в сумме 2445934 руб. ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» обратилось 21.12.2016 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании текущих расходов в размере 2008308 руб., из них стоимость услуг - 1500000 руб., расходы - 508308 руб. 

Согласно материалам дела, балансовая стоимость активов ООО «ГАНЗА-Сервис» на последнюю отчетную дату до даты введения конкурсного производства заявлялась 720000000 руб., и её формировали активы – финансовые вложения, связанные с намерением строительства жилых домов, возведенных соответственно до уровней 1-го и 3-го этажей. Лимит расходов на процедуру конкурсного производства ООО «ГАНЗА-Сервис» исчислен в размере 2715000 руб. При этом израсходован в марте 2016 года.

С ООО «Олимп» 26.12.2014 конкурсным управляющим Морозовым М.В. заключен договор на оказание правовых услуг. Стоимость услуг по договору указана сторонами в п.2 дополнительного соглашения от 10.04.2015 и составляет 120000 руб., подлежит оплате в течение 10 дней с момента подписания акта приема- передачи оказанных услуг. Между сторонами подписаны акты приема-передачи результатов оказанных услуг от 12.02.2015, от 10.03.2015, от 10.04.2015, от 12.05.2015, от 15.06.2015, от 14.08.2015, от 16.09.2015, от 07.10.2015.

Полагая действия конкурсного управляющего  не соответствующими  целям открытой процедуры конкурсного производства, нормам Закона о банкротстве и нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов, указывая, что  управляющий не уведомил кредиторов о процедуре, в результате чего до настоящего времени рассматриваются требования, управляющим неоднократно нарушались сроки публикации о собраниях и их результатах, не проведена инвентаризация имущества должника, объект недвижимости не охраняется, расхищаются блоки, отчет, представленный Морозовым М.В., об оценке стоимости прав, использован по истечении срока действия, комитетом кредиторов в порядке статьи 60 Закона о банкротстве подана настоящая жалоба, и  в соответствии с принятым  комитетом кредиторов  решением  заявлено ходатайство об отстранении Морозова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку действия/бездействие Морозова М.В.  не способствовали  достижению целей  открытой в отношении должника процедуры и привели к уменьшению конкурсной массы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 60, 129, 130, 145, параграфа 7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", исходил из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему комитетом кредиторов нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции возражениям, отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Отчет, изготовленный ООО «ПАК», об оценке имущества поступил конкурсному управляющему Морозову М.В. 19.06.2016, был включен в ЕФРСБ только 20.09.2016. При этом Морозов М.В. включил в повестку собрания участников 19.09.2016 вопрос об утверждении положения о торгах по результатам утверждения данного отчета об оценке. Отчет об оценке имущества должника, поступивший конкурсному управляющему Морозову М.В. 23.09.2016, был размещен в ЕФРСБ 27.09.2016. Приемлемых причин задержек арбитражным управляющим Морозовым М.В. не представлено. В соответствии с частью 1 статьи 130 Закона о банкротстве  отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что своими действиями Морозов М.В. нарушил интересы кредиторов на своевременное информирование о фактах, влияющих на распоряжение конкурсной массой, и признал жалобу комитета кредиторов в части несвоевременного опубликования отчетов об оценке имущества от 19.06.2016 и от 23.09.2016 подлежащей удовлетворению.

15.02.2017 конкурсный управляющий ООО «ГАНЗА-Сервис» Морозов М.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «ГАНЗА-сервис» с ходатайством об установлении размера оплаты услуг ООО «Президент консалт», привлеченного к работе конкурсным управляющим в день его утверждения 23.12.2014, при отсутствии документации должника и представления об объёме мероприятий, требуемых в конкурсном производстве, но с согласованием стоимости услуг - 150000 рублей в месяц  В ходе рассмотрения арбитражного спора конкурсный управляющий Морозов М.В. увеличил размер требования, просил установить оплату услуг ООО «Президент консалт» и ООО «Олимп», также привлеченного через несколько дней после открытия конкурсного производства, в сумме 4759000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2017, ходатайство конкурсного управляющего ООО «ГАНЗА-Сервис» Морозова М.В. оставлено без удовлетворения.

 Согласно судебным актам, Морозов М.В. не раскрыл и не подтвердил соответствующими статьям 67, 68, 71 АПК РФ доказательствами необходимость и актуальность привлечения указанных лиц, а также, в чем заключались оказанные услуги, не пояснил суду, почему заактированная работа требовала привлечения иных лиц и не могла быть выполнена самим конкурсным управляющим, так же как и ООО «Президент консалт» находящимся в Санкт-Петербурге. При этом арбитражный управляющий Морозов М.В. не мог объяснить объективность выбора организации, осуществляющей представительство кредитора, инициировавшего дело о банкротстве ООО «Ганза-сервис», с момента рассмотрения гражданского дела, послужившего основанием для обращения в порядке ст. 7 3акона о банкротстве, не соотнес выполнение услуг перед ним с одновременным представительством теми же лицами интересов заявителя по делу о банкротстве. Конкурсным управляющим Морозовым М.В. не раскрыты объем работы, необходимость в привлечении ООО «Президент консалт» и ООО «Олимп» притом, что обращение в суд с ходатайством п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве должно предшествовать привлечению специалистов, оплата услуг которых влечет превышение лимита, определенного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, однако конкурсный управляющий Морозов М.В. с ходатайством обратился спустя год после такого превышения. При этом сам по себе предусмотренный законодательством лимит – при фактическом отсутствии активов должника- застройщика кроме недостроенных объектов, подлежащих передаче дольщикам – не может рассматриваться добросовестным конкурсным управляющим как повод для формирования текущих обязательств, имеющих приоритет перед реестровой  кредиторской задолженностью.

Судам первой и апелляционной инстанций не раскрыто личное участие Морозова М.В в проведении установленных Законом о банкротстве мероприятий при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника-застройщика, соизмеримое с наращиванием текущих обязательств по расчётам за услуги действовавших от имени конкурсного управляющего Морозова М.В. лиц.

Согласно отчетам конкурсного управляющего Морозова М.В., им неоднократно отнесены личные расходы по участию в собраниях кредиторов на счет должника, что также увеличило расходы на конкурсное производство. В частности, конкурсный управляющий отнес к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, стоимость билетов на самолет, оплату транспорта, проживания в г. Калининграде. Пункт 2 статьи 20.7. и пункт 1 статьи 59  Закона о банкротстве не относят к числу обязательных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указанные расходы.

Выражая согласие на утверждение на должность конкурсного управляющего юридического лица, в отношении которого дело о банкротстве возбуждено в 2014 году, арбитражный управляющий Морозов М.В. должен был и мог рассчитать необходимые именно ему траты в открытой процедуре конкурсного производства, определить требуемое время для реализации мероприятий, направленных на достижение цели конкурсного производства, которую законодатель в статье 2 Закона о банкротстве связывает не с наращиванием текущих обязательств, а с соразмерным удовлетворением требований кредиторов, а при банкротстве застройщика именно осуществляющаяся конкурсная процедура должна стать гарантией восстановления нарушенных прав дольщиков.

Арбитражный управляющий Морозов М.В. не представил приемлемых объяснений непринятия своевременных и достаточных мер для получения и анализа документов, относимых к установлению дольщиков должника, от уполномоченного контролирующего строительство жилых объектов органа – Министерства строительства Калининградской области, включившего объекты ООО «Ганза-сервис» в г. Калининграде по пр. А.Невского, д. 91 в список проблемных задолго до открытия конкурсного производства. Несвоевременное уведомление кредиторов-дольщиков создало препятствия для своевременного – в установленные сроки - проведения собраний, и способствовало попыткам «размыть» реестр и изменить соотношение голосов за счёт необоснованных требований.

Относительно сохранности имущества должника – конкурсный управляющий полагает, что  обязанностей по охране имущества Закон о  банкротстве не содержит, -  доводы не соответствуют  пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве притом, что иного, кроме объектов незавершенного строительством имущества у должника  обнаружено не было,  дебиторы также не выявлены, о субсидиарной ответственности им же вопрос не поднимался.

Мнение подателя арбитражной жалобы об отсутствии сроков для проведения инвентаризации не соответствует общему правилу о 6-месячном сроке конкурсного производства, закрепленного в п.2 ст. 124 Закона о банкротстве, и предполагающего проведение мероприятий по инвентаризации в этот же срок для формирования конкурсной массы.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд первой инстанции учитывал, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. Утверждение для ведения конкурсного производства не предполагает заочного или опосредованного управления за счёт должника и его кредиторов. Кредиторы и суд, осуществляющие контроль за деятельностью конкурсного управляющего, не должны сомневаться в способности субъекта профессиональной деятельности осуществлять возложенные обязанности в конкретном банкротном производстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражным управляющим допущены незаконные действия и бездействие, при этом нарушения являются неоднократными и существенными, непосредственно касающимися имущественных интересов кредиторов должника, повлекшими причинение убытков должнику и кредиторам, увеличивающими расходы на проведение процедуры банкротства, влияющими на возможность достижения целей конкурсного производства, открытого в отношении застройщика. 

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности утвержденного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, (пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно имеющимся в телекоммуникационной сети Интернет сведениям,   в связи с поступлением жалобы комитета кредиторов должника определением  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 04.08.2017 в отношении арбитражного управляющего Морозова М.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Просрочки в совершении действий, ожидаемых от лица, осуществляющего профессиональную деятельность арбитражного управляющего, бездействие, допущенное арбитражным управляющим Морозовым М.В., делегировавшим свои полномочия представителям и самоустранившимся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, оказали отрицательное влияние на сроки конкурсного производства, формирование конкурсной массы, что практикой применения норм материального права в разъяснениях пунктов 8, 10, 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" признается существенными нарушениями, позволяющими применить меру взыскания в виде отстранения от исполнения обязанностей.

Согласно последнему абзацу пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущения нарушений и соответствующего решения собрания кредиторов. 

Каких-либо новых, допустимых по части 2 статьи 268 АПК РФ документов подателем апелляционной жалобы не представлено, выводы суда первой инстанции, основанные на полной и всесторонней оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, не опровергнуты, вследствие чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен