﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск								       Дело № А67-2600/2021

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2021

Полный текст решения изготовлен 12.07.2021

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Екимовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (123557, г. Москва, пер. Большой Тишинский, дом 26, корпус 13-14, этаж 1, помещение XII, офис 1/1Б; ИНН 7704307104, ОГРН 1157746150858)

к Главной государственной инспекции государственного строительного надзора Томской области (634050, г. Томск, пр. Ленина, дом 111, строение 2; ИНН 7017143465, ОГРН 1067017142246)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2020 № 97-16-ПСТ3 по делу об административном правонарушении в области строительства

при участии в заседании:

от Заявителя – не явился (извещен);

от Ответчика – Горнасталева А.О. (доверенность от 12.01.2021 №72-01-005);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (далее – ООО «Спецгазстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (далее – ГИ ГСН Томской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2020 № 97-16-ПСТ3 по делу об административном правонарушении в области строительства.

Также ООО «Спецгазстрой» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением.

Определением арбитражного суда от 01.06.2020 судебное заседание по делу назначено на 07.07.2021.

ООО «Спецгазстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направило.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.

В обоснование заявленных требований ООО «Спецгазстрой» указало, что административным органом не были приняты во внимание представленные заявителем пояснения и документы. ООО «Спецгазстрой» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества. Административным органом не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность. ООО «Спецгазстрой» в 2020 году не работало из-за пандемии коронавируса, в связи с чем не могло исполнить требования ГИ ГСН Томской области. Объекты ООО «Спецгазстрой» в связи с отсутствием на них какой-либо деятельности, были законсервированы.

В судебном заседании представитель ГИ ГСН Томской области требования ООО «Спецгазстрой» не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, в том числе, указал, что факт правонарушения подтверждается представленными документами. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. При вынесении постановления административным органом были учтены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обстоятельства, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании распоряжения и.о. начальника ГИ ГСН Томской области от 24.07.2020 № 97-16-РСП3 в период с 14.08.2020 по 10.09.2020 должностным лицом ГИ ГСН Томской области в рамках программы проведения проверок № 97-16-ПП6 от 21.01.2020, проведена внеплановая выездная проверка в отношении застройщика - ООО «Спецгазстрой» по объекту: «МКР №9 жилищного комплекса «Солнечная долина» в г. Томске (территория ограниченная пр. Новаторов, ул. А. Крячкова, ул. П. Федоровского в г. Томске). Жилой дом № 1.12 со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой», расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, мкр №9, территория, ограниченная ул. Новаторов, ул. А. Крячкова, ул. П. Федоровского, ул. Крячкова, 7, 7/1, по вопросу соблюдения требований градостроительного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки № 97-16-АК3 от 10.09.2020 с указанием на выявленные нарушения.

В частности, в ходе проверки было установлено, что строительство объекта осуществляется на основании выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска разрешения на строительство (с внесенными изменениями от 13.10.2017) (продление от 21.07.2020 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году») № 70-301000-402-2016-0 от 20.12.2016, сроком действия до 26.07.2021.

Лицом, осуществляющим строительство объекта согласно договора генерального подряда № 3-п от 01.04.2017, дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2017, является ООО «СпецМонтажСтрой», состоящее в членах саморегулируемой организации Ассоциация «Томские строители».

На объекте строительства в период с сентября 2017 года по июнь 2020 года выполнены следующие работы, а именно: армирование и бетонирование ростверка б/с 8 в осях В-Д/3-4 (сентябрь 2017); армирование и бетонирование ростверка б/с 8 в осях Г-Е/5-7 (октябрь 2017); армирование и бетонирование ростверка б/с 8 по оси Б в осях 2-4 (декабрь 2017); армирование и бетонирование ростверка б/с 8 по оси Б в осях 4-6 (февраль 2018); армирование и бетонирование ростверка б/с 8 по оси В-5, в осях Г-Е/6-8 (март 2018); армирование и бетонирование ростверка б/с 8 в осях Ас-Бс/6-8, бетонирование монолитных участков ФБС (май 2018); армирование и бетонирование ростверка б/с 8 по оси 9, в осях Ас-Бс (июнь 2018); армирование и бетонирование ростверка б/с 8 по оси 9, в осях Б-Г (июль 2018); армирование и бетонирование ростверка б/с 8 по оси 9, в осях Е-Д (август 2018); армирование и бетонирование ростверка б/с 7 в осях Е-Д/10-12 (май 2019); армирование и бетонирование ростверка б/с 7 по оси А в осях 10-15 (июнь 2019); армирование и бетонирование ростверка б/с 7 по оси 10, 12 в осях А-В, по оси Б в осях 10-13 (август 2019); армирование и бетонирование ростверка б/с 7 по оси 14 в осях А-В, по оси Б в осях 13-15 (август 2019); монтаж фундаментных блоков б/с 8 (апрель 2018); монтаж фундаментных блоков б/с 8 (сентябрь 2018); монтаж фундаментных блоков б/с 8 (октябрь 2018); погружение свай б/с 6 (сентябрь 2017); погружение свай б/с 6 (октябрь 2017); погружение свай б/с 6 (ноябрь 2017); погружение свай б/с 6 (май 2018); погружение свай б/с 6 (июнь 2018); погружение свай б/с 6 (август 2018); погружение свай б/с 6 (сентябрь 2018); погружение свай б/с 6 (июль 2019); погружение свай б/с 6 (август 2019); погружение свай б/с 6 (сентябрь 2019); погружение свай б/с 6 (октябрь 2019); погружение свай б/с 6 (ноябрь 2019); погружение свай б/с 6 (февраль 2020); погружение свай б/с 6 (июнь 2020).

При этом, в нарушение требований части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3, подпунктов «в», «г», «е» пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, ООО «Спецгазстрой» ненадлежащим образом осуществляло строительный контроль, в результате чего не соблюдены требования проектной документации № 011-12/1.12-КР-5, получившей положительное заключение экспертизы № 70-2-1-3-0041-16 от 01.08.2016. В частности:

1. На поверхности ростверков по осям А, 9с, 10с, Е, В зафиксировано наличие трещин, а также усадка бетона. Оценка ширины раскрытия трещин не давалась.

2. Предоставленные застройщиком - ООО «Спецгазстрой» документы о качестве бетонной смеси № 2144 от 26.09.2017, № 2147 от 24.10.2017, № 2147 от 20.12.2017, № 2148 от 14.02.2018, № 2149 от 22.02.2018, № 2150 от 07.03.2018, № 2151 от 14.03.2018, № 2163 от 12.05.2018, № 2164 от 17.05.2018, № 2151 от 23.05.2018, № 2154 от 26.05.2018, № 2158 от 15.06.2018, № 2178 от 16.06.2018, № 2161 от 21.06.2018, № 2180 от 05.07.2018, № 2200 от 09.08.2018, № 2216 от 23.05.2019, № 2167 от 19.06.2019, № 2222 от 27.06.2019, № 2223 от 27.06.2019, № 2226 от 08.08.2019, № 2228 от 28.08.2019, № 2245 от 05.06.2020 не подтверждают характеристики бетона по морозостойкости и водонепроницаемости.

3. Согласно акту освидетельствования скрытых работ № 303 от 28.02.2018 при бетонировании ростверка по оси Б в осях 4-6 применен бетон класса В22,5 (документ о качестве бетонной смеси № 2148 от 14.02.2018, № 2149 от 22.02.2018). При этом, согласно протоколу определения прочности ростверка неразрушающим контролем № 7 от 21.08.2020, фактическая прочность бетонного ростверка составляет 25 МПа. В соответствии с приложением 1 Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 20910-90 «Бетоны жаростойкие. Технические условия» (утв. постановлением Госстроя Союза ССР от 12.10.1990 № 86) средняя прочность бетона класса В20 составляет 261,9 кгс/см2, что соответствует 25,7 МПа. Следовательно, фактическая прочность бетонного ростверка по оси Б в осях 2-4 ниже прочности бетона класса В20.

4. Согласно акту освидетельствования скрытых работ № 319 от 30.06.2018 при бетонировании ростверка по оси 9 в осях Б-В применен бетон класса В22,5 (документы о качестве бетонной смеси № 2158 от 15.06.2018, № 2178 от 16.06.2018, № 2161 от 21.06.2018). При этом, согласно протоколу определения прочности ростверка неразрушающим контролем № 7 от 21.08.2020, фактическая прочность бетонного ростверка составляет 24,9 МПа. В соответствии с приложением 1 Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 20910-90 «Бетоны жаростойкие. Технические условия» (утв. постановлением Госстроя Союза ССР от 12.10.1990 № 86) средняя прочность бетона класса В20 составляет 261,9 кгс/см2, что соответствует 25,7 МПа. Следовательно, фактическая прочность бетонного ростверка по оси 9 в осях Б-В ниже прочности бетона класса В20.

5. При армировании ростверков б/с 8, б/с 7 в осях В-Д/3-4 применены каркасы КР-8, КР-17, КР-18, КР-19, КР-11*,КР-12*, КР-13*, КР-14*, вместо предусмотренных проектной документацией КП-25, КП-26, КП-8, КП-9, КП-17, КП-18, КП-19; по оси Б в осях 2-4 применены каркасы КР-8*, КР-7*, вместо предусмотренных проектной документацией КП-3, КП-28; по оси Б в осях 4-6 применены каркасы КП-3, КП-27, КП-28, тем не менее-предоставлены документы о качестве на Кр-6*, Кр-17*, Кр-16*, Кр-7*; в осях Ас-Бс/6-8 применены каркасы КП-13, КП-12, КП-15, КП-19, КП-20, КП-23, вместо предусмотренных проектной документацией КП-7, КП-15, КП-20, КП-22, КП-3, КП-29, КП-30, КП-6, КП-28, КП-27; по оси 9 в осях Ас-Бс применены каркасы КП-39, КП-30, КП-20*, КП-18*, вместо предусмотренных проектной документацией КП-40, КП-39, КП-30; по оси 9 в осях Б-Г применены каркасы КП-19*, вместо предусмотренных проектной документацией КП-39; по оси 9 в осях Е-Д применены каркасы КП-32, КП-33, КП-38, КП-19*, вместо предусмотренных проектной документацией КП-32, КП-33, КП-38, КП-39; по оси А в осях 10-15 применены каркасы КП-2, КП-6, КП-31, КП-30, вместо предусмотренных проектной документацией КП-2, КП-6, КП-30, КП-31, КП-3, КП-1; по оси 10, 12 в осях А-В, по оси Б в осях 10-13 применены каркасы КП-3, КП-28, КП-29, КП-17, вместо предусмотренных проектной документацией КП-3, КП-28, КП-29, КП-17, КП-27.

6. Согласно проектной документации ширина ростверка по оси Б в осях 2-4 составляет 1400 мм, фактически согласно исполнительной схеме к акту № 312 от 30.12.2017 ширина ростверка в данных осях составляет 1950 мм и 2150 мм.

7. Согласно проектной документации ширина ростверка по оси Б в осях 4-6 составляет 1400 мм, фактически согласно исполнительной схеме к акту № 303 от 28.02.2018 ширина ростверка в данных осях составляет 2150 мм.

8. Согласно проектной документации ширина ростверка по оси 9 в осях Ас-Бс составляет 1400 мм, фактически согласно исполнительной схеме к акту № 319 от 30.06.2018 ширина ростверка по оси 9 в осях Б-В составляет 1510 мм.

9. Согласно проектной документации для блоков наружных стен (подвальный этаж) марка бетона по морозостойкости принята F100, по водонепроницаемости W4, фактически используются блоки морозостойкостью F25, F50, водонепроницаемостью W2.

10. На объекте выполняются работы по погружению составных свай С170.30-Св по серии 1.011.1-10 в. 8, между тем, журнал сварочных работ, документы, подтверждающие аттестацию сварщиков, документы, подтверждающие осуществление приемочного контроля сварочных работ специализированными испытательными лабораториями в соответствии с требования п. 10.4.3, 10.1.10, 10.1.11, табл. 10.6 СП 70.13330.2012 отсутствуют.

11. Устройство выпусков заземления ЭО из арматуры 12 AIII, L=1000 мм по узлу 1 не выполнено.

12. Не заполняются разделы 2 «Перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, а также журналов авторского надзора лица, осуществляющего подготовку проектной документации», 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» Общих журналов работ б/с 6, б/с 7-8.

28.09.2020 главным специалистом – государственным строительным инспектором ГИ ГСН Томской области Мариампольским С.И. в отношении ООО «Спецгазстрой» составлен протокол № 97-16-ПРТ3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

27.10.2020 начальником ГИ ГСН Томской области Пацуковым А.А. было вынесено постановление № 97-16-ПСТ3 по делу об административном правонарушении в области строительства о привлечении ООО «Спецгазстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Признание незаконным и отмена постановления от 27.10.2020 № 97-16-ПСТ3 по делу об административном правонарушении в области строительства является предметом требований ООО «Спецгазстрой» по настоящему делу.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования, строительства осуществляется в форме строительного контроля.

Частью 1 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.

Согласно части 8 статьи 53 ГрК РФ порядок проведения строительного контроля может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального  строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, предусмотрено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В силу пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Согласно разрешению на строительство (с внесенными изменениями от 13.10.2017) (продление от 21.07.2020 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году») № 70-301000-402-2016-0 от 20.12.2016, сроком действия до 26.07.2021, ООО «Спецгазстрой» является застройщиком объекта.

Следовательно, ООО «Спецгазстрой» как юридическое лицо, которое осуществляет деятельность, связанную со строительством объекта капитального строительства, обязано осуществлять строительный контроль за соблюдением при выполнении работ на объекте капитального строительства требований законодательства о градостроительной деятельности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что ООО «Спецгазстрой» осуществляло строительный контроль ненадлежащим образом, что способствовало совершению нарушений требований проектной документации № 011-12/1.12-КР-5, получившей положительное заключение экспертизы № 70-2-1-3-0041-16 от 01.08.2016, на указанном объекте капитального строительства.

Факт совершения ООО «Спецгазстрой» вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки № 97-16-АК3 от 10.09.2020, реестром исполнительной документации, приказами о назначении ответственных лиц, протоколом об административном правонарушении от 28.09.2020 № 97-16-ПРТ3.

Ссылки ООО «Спецгазстрой» на то, что общество в 2020 г. не работало в связи с введением ограничений и не могло исполнить требования ГИ ГСН Томской области, в данном случае не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, поскольку вмененное нарушение заключается не в устранении выявленных нарушений, а в ненадлежащей организации строительного контроля, которое повлекло нарушение требований проектной документации при строительстве объекта.

В связи с этим, представленные ООО «Спецгазстрой» в материалы административного дела документы: письмо № 21 от 28.09.2020 с пояснениями, акт освидетельствования железобетонной конструкции фундамента от 01.08.2020, а также накладные №1789 и 2029 не подтверждают отсутствие выявленных правонарушений, указанных в акте проверки № 97-16-АКЗ от 10.09.2020.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований градостроительного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. Согласно материалам дела ООО «Спецгазстрой» ненадлежащим образом исполняло организационно-исполнительные и административные функции, не обеспечило контроль за соблюдением требований градостроительного законодательства при осуществлении деятельности. Общество имело возможность по выявлению нарушений проектной документации, принятию мер по своевременному устранению указанных нарушений, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению названных требований, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований в градостроительной деятельности заявителем на момент вынесения оспариваемого постановления не представлено.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «Спецгазстрой» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 28.09.2020 № 97-16-ПРТ3 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении от 28.09.2020 составлен в присутствии представителя ООО «Спецгазстрой».

Постановление о назначении административного наказания вынесено начальником ГИ ГСН Томской области в рамках предоставленных полномочий. Постановление вынесено в отсутствие представителя ООО «Спецгазстрой», уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

В частности, определением ГИ ГСН Томской области от 07.10.2020 рассмотрение дела назначено на 27.10.2020 в 15 час.30 мин. Определение направлено по адресу общества, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений № 14 от 08.10.2020 (почтовый идентификатор 80080452248584). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080452248584 указанное отправление получено ООО «Спецгазстрой» 12.10.2020.

Доказательств того, что сведения, размещенные на сайте «Почта России» о получении почтового отправления, не соответствуют действительности, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы ООО «Спецгазстрой» о нарушении процедуры привлечения к ответственности в связи с не извещением общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, отклоняются судом как необоснованные.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, ООО «Спецгазстрой» своими действиями (бездействием) привело к созданию существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом арбитражным судом учитывается следующее.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Спецгазстрой» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере строительства объектов капитального строительства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и соблюдение которых является обязанностью лица. Учитывая, что объект капитального строительства: «МКР №9 жилищного комплекса «Солнечная долина» в г. Томске (территория ограниченная пр. Новаторов, ул. А. Крячкова, ул. П. Федоровского в г. Томске). Жилой дом № 1.12 со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой», расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, мкр №9, территория, ограниченная ул. Новаторов, ул. А. Крячкова, ул. П. Федоровского, ул. Крячкова, 7, 7/1, является объектом, предназначенным для обслуживания граждан, в связи с чем в случае возникновения неблагоприятной ситуации в процессе эксплуатации объекта могут возникнуть масштабные последствия в виде причинения вреда личности, обществу или государству, арбитражный суд считает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не усматривается.

Административное наказание в размере 150 000 руб. назначено административным органом с учетом требований положений статей 3.4, 4.3, 4.6 КоАП РФ.

При этом, арбитражным судом учитывается, что санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает возможность применения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО «Спецгазстрой» постановлением ГИ ГСН Томской области № 15-15-ПСТ7 от 14.01.2020 было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 120 000 руб. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является отягчающим при назначении административного наказания.

Таким образом, принимая во внимание совершение ООО «Спецгазстрой» нового однородного административного правонарушения в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, применить наказание по настоящему делу в виде предупреждения не возможно.

Доказательства наличия исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела в материалы дела не представлены.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что ООО «Спецгазстрой» пропущен срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части 2 статьи 208 АПК РФ закреплено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из положений указанной нормы следует, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности исчисляется с момента получения копии оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено ГИ ГСН Томской области 27.10.2020 в отсутствие представителей ООО «Спецгазстрой». Указанное постановление было направлено ООО «Спецгазстрой» по месту его нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений № 42 от 28.10.2020 (почтовый идентификатор 80080452248966). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080452248966 указанное отправление получено ООО «Спецгазстрой» 02.11.2020.

Доказательств того, что сведения, размещенные на сайте «Почта России» о получении почтового отправления, не соответствуют действительности, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылки ООО «Спецгазстрой» на получение копии оспариваемого постановления 24.03.2021, с учетом подтверждения административным органом факта получения заявителем копии постановления 02.11.2020, не могут быть признаны обоснованными.

Также судом учитывается, что в письме ООО «Спецгазстрой» от 09.12.2020№ 36 в адрес ГИ ГСН Томской области содержится указание на постановление № 97-16-ПСТЗ от 27.10.2020, что свидетельствует об осведомленности общества о принятии данного постановления.

С учетом положений части 2 статьи 208 АПК РФ и подтвержденной даты получения постановления (02.11.2020) срок подачи заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания истекает 16.11.2020.

Заявление об оспаривании постановления от 27.10.2020 № 97-16-ПСТ3 о назначении административного наказания направлено в Арбитражный суд Томской области 02.04.2021, то есть с пропуском установленного десятидневного срока.

В представленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ООО «Спецгазстрой» какого-либо обоснования уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, помимо не получения копии постановления, не указывает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением арбитражный суд не усматривает.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2020 № 97-16- ПСТ3 по делу об административном правонарушении в области строительства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья									Е.В. Чиндина