АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-13498/2016

10 августа 2017 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат», г.Самара, ОГРН 

<

***>

к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, г.Челябинск;

2) ФИО3, г.Челябинск;

3) ФИО4, г.Челябинск

о взыскании 39 334 руб. 30 коп. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 19 930 руб., убытков в сумме 9240 руб., неустойки в сумме 10 164 руб. 30 коп., начисленной за период времени с 05.04.2016 по 26.05.2016, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (т.1, л.д. 7-11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 удовлетворено заявление истца (т.1, л.д. 79) о замене ответчика по делу №А76-13498/2016 с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на процессуального правопреемника – акционерное общество «Страховая компания  ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») (т.1, л.д. 81-83).

Протокольным определением от 28.03.2017 арбитражный суд на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, заменил наименование ответчика с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 удовлетворено ходатайство ИП ФИО5 (т.2, л.д. 87) о замене истца по делу №А76-13498/2016 с ИП ФИО5 на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат» (далее – ООО «Авто-Адвокат», истец; т.2, л.д. 94-95).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 87-89). По мнению ответчика, выплатив страховое возмещение в сумме 104 700 руб., а также убытки в сумме 9070 руб., ответчик в полном объёме исполнил обязательства по договору страхования.

Кроме того, ответчик просит снизить сумму взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения судом исковых требований, а также снизить сумму расходов истца по оплате услуг представителя, полагая, что она является чрезмерной и не соответствует сложности и обстоятельствам дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 (т.2, л.д. 12-13) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 86) для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Форд.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО6, производство по делу приостановлено.

В связи с тем, что 17.03.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта (т.2, л.д. 36-54), суд возобновил производство по делу.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 03.08.2017 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 72-77, 123; т.2, л.д. 101-108).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Форд, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 16).

18.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Хундай, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2016 (т.1, л.д. 17-18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 04.03.2016 с фотографиями (т.1, л.д. 35-43) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2016 (т.1, л.д. 17-18).

Согласно заключению эксперта №2202163330, составленному 09.03.2016 ООО ОК «Эксперт оценка» по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Форд с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 133 700 руб. (т.1, л.д. 21-51).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ФИО2 оплатил в сумме 7600 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.1, л.д. 22).

За разборку повреждённого автомобиля для выявления скрытых дефектов ФИО2 выплатил 1640 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 04.03.2016 и заказом-нарядом от 24.03.2016 (т.1, л.д. 22, 49).

В связи с повреждением автомобиля Форд в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 16.03.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» как страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя ФИО4

Признав повреждение автомобиля Форд в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании заключения эксперта №286487/510 от 25.03.2016 (т.1, л.д. 99-115) платёжным поручением №007721 от 04.04.2016 (т.1, л.д. 20) выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 113 770 руб., в то числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 104 700 руб., и убытки в сумме 9070 руб.

12.05.2016 между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор уступки права №ЧЛБ016315 (т.1, л.д. 53).

Согласно пункту 1.1 данного договора ФИО2 уступил ИП ФИО5 право требования от ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки в связи с повреждением автомобиля Форд, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии 18.02.2016.

О произошедшей уступке права требования страхового возмещения ИП ФИО5 уведомил ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (т.1, л.д. 55).

Полагая, что ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило страховое возмещение не в полном объёме, ИП ФИО5 17.05.2016 вручил ответчику претензию (т.1, л.д. 52).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ИП ФИО5 в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

31.05.2017 между ИП ФИО5 и ООО «Авто-Адвокат» заключен договор переуступки прав №ЧЛ000034 (т.2, л.д. 88-89), в соответствии с условиями которого ИП ФИО5 уступил ООО «Авто-Адвокат» право требования от ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки в связи с повреждением автомобиля Форд, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии 18.02.2016.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела договоров уступки права №ЧЛБ016315 от 12.05.2016 (т.1, л.д. 53) и №ЧЛ000034 от 31.05.2017 (т.2, л.д.88-89) следует, что ФИО2 как владелец повреждённого 18.02.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил ИП ФИО5 право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки, которое ИП ФИО5, в свою очередь, уступил ООО «Авто-Адвокат».

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пунктах 1.1 договоров уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании перечисленных выше договоров уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения, убытков и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2016 (т.1, л.д. 17-18) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трёх транспортных средств.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился с исковым заявлением к ответчику как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Тот факт, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору страхования серии ЕЕЕ №0709992058 следует из текста справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2016 (т.1, л.д. 17-18) и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №2202163330 от 09.03.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Форд с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 133 700 руб. (т.1, л.д. 21-51).

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 86).

Судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО6 (т.2, л.д. 12-13).

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, 2006 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 18.02.2016, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 18.02.2016?

17.03.2017 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» поступило заключение эксперта №16-12-0624 (т.2, л.д. 36-54). 

Согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, 2006 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 18.02.2016, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 18.02.2016 составляет 105 600 руб.

С учётом изложенного арбитражный суд исходит из того, что сумма страхового возмещения, которое ответчик обязан выплатить в связи с повреждением автомобиля Форд в дорожно-транспортном происшествии 18.02.2016, составляет 105 600 руб.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае повреждение автомобиля Форд произошло в дорожно-транспортном происшествии 18.02.2016, следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию с учётом положений Методики.

Согласно материалам дела разница между страховым возмещением, определённым в ходе проведённой судебной экспертизы (105 600 руб.), и фактически выплаченным ответчиком (104 700 руб.), составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 104 700 руб. платёжным поручением №007721 от 04.04.2016 (т.1, л.д. 20).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 19 930 руб. удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 9240 руб. также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей по состоянию на 18.02.2016) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик в тот же срок обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Из положений пунктов 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в случае, когда:

- потерпевший представлял повреждённое транспортное средство страховщику в согласованное время для проведения осмотра, но страховщик не провёл осмотр;

- осмотр автомобиля был проведён, страховщик ознакомил потерпевшего с суммой страховой выплаты либо выплатил страховое возмещение, потерпевший с суммой страховой выплаты не согласился, о чём сообщил страховщику, а страховщик, несмотря на отсутствие согласия с потерпевшим о размере страховой выплаты, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Как указывалось выше, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16.03.2016 (т.1, л.д. 19).

Получив данное заявление, ответчик обязан в срок, установленный Законом об ОСАГО, выплатить страховое возмещение, то есть в рассматриваемом случае не позднее 05.04.2016.

Ранее судом указывалось, что ответчиком обязательство исполнено в полном объёме 04.04.2016.

Между тем, из материалов дела усматривается, что потерпевший ФИО2 до обращения в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ООО ОК «Эксперт оценка», где 04.03.2016 был проведён осмотр транспортного средства (т.1, л.д. 35-43).

Кроме того, ООО ОК «Эксперт оценка» по заказу ФИО2 09.03.2016 составило заключение эксперта (т.1, л.д. 21-51).

Перечисленные услуги ФИО2 оплатил в общей сумме 9240 руб. (т.1, л.д. 22).

Таким образом, ФИО2 самостоятельно организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта не только до истечения срока, предоставленного страховщику Законом об ОСАГО для принятия решения о выплате страхового возмещения, но и при полном соответствии действий страховщика положениям Закона об ОСАГО.

В силу требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что самостоятельная организация потерпевшим оценки размера вреда, причинённого повреждённому транспортному средству, в нарушение порядка, установленного действующими положениями Закона об ОСАГО, до наступления факта нарушения своих прав со стороны страховщика, является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Таким образом, расходы потерпевшего по оплате независимой оценки, право требования которых передано истцу по договору цессии, не подлежат возмещению за счёт ответчика, и в удовлетворении заявленного истцом требования арбитражный суд отказывает, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик в полном объёме и в установленный Законом об ОСАГО срок выплатил потерпевшему страховое возмещение.

Заявленной истцом цене иска в сумме 39 334 руб. 30 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (т.1, л.д. 14).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя, возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Понесённые ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 500 руб. (т.2, л.д. 15) подлежат возмещению ответчику за счёт истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с лицевого счёта для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Арбитражного суда Челябинской области, подлежит перечислению на расчётный счёт обществу с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» 10 500 руб. в счёт оплаты проведённой по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 

<

***>) в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб.

Перечислить с лицевого счёта для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Арбитражного суда Челябинской области обществу с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счёт оплаты проведенной экспертизы денежные средства в сумме 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб., перечисленные публичным акционерным обществом «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 

<

***>) платёжным поручением №33037 от 19.12.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.