ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14694/2022

03 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15933/2022) общества с ограниченной ответственностью «Рентамолл» на решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14694/2022 (судья Гавриш С.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РентаМолл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.08.2014, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к акционерному обществу «Сфера жилья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.01.2008, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16, д. 42) о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

            Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие  представители:

от акционерного общества «Сфера жилья» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «РентаМолл» – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 (подключение произведено, отсутствует изображение и звук).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РентаМолл» (далее – ООО «РентаМолл») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Сфера жилья» (далее – АО «Сфера жилья») о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 28 (далее – МКД) в очно-заочной форме от 11.05.2022 № 4 (далее – протокол от 11.05.2022 № 4, л.д.42-52).

Определением от 05.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба).

Решением от 17.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РентаМолл» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующие доводы: 

- суд первой инстанции ограничил возможности истца по доказыванию своей правовой позиции, отказав ООО «РентаМолл» в удовлетворении ходатайства об истребовании у Службы заверенной надлежащим образом копии протокола от 11.05.2022 № 4 с приложениями к нему, получить которые самостоятельно истец не имеет возможности, поскольку Служба отказывает в их предоставлении, а именно не предоставляет листы голосований и реестра собственников (ответ Службы от 16.11.2022 № 27-исх-1480);

- при оформлении протокола проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования от 06.06.2014 ООО «РентаМолл» не заявлено как участник собрания и площадь его нежилого помещения не учитывалась при созыве собрания;

- размещение сообщений (уведомлений) исключительно на стендах, расположенных в подъездах МКД, в которые доступ для собственника нежилого помещения отсутствует, не может считаться надлежащим уведомлением для такого собственника;

- дело № А75-16117/2021 не рассматривалось судом по существу, ООО «РентаМолл» отказано в удовлетворении ходатайства на восстановление сроков исковой давности на оспаривание протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в очно-заочной форме от 11.01.2019;

- действия управляющей компании по установлению единого тарифа для жилых и нежилых помещений не соответствуют нормам закона, обязание собственника нежилого помещения оплачивать содержание всего имущества МКД, без учета автономности нежилого помещения, и отсутствие факта оказания услуг управляющей организацией противоречит основным принципам, заложенным в гражданском законодательстве, в том числе нормам о соразмерности размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, объемам и качеству услуг и работ;

- гражданское и жилищное законодательство не исключают возможность учета общим собранием при принятии решения об установлении размера платы за содержание помещения, особенностей таких помещений (их назначения) и иных  объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменений долей в обязательных расходах.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: ответ Службы от 16.11.2022 № 27-исх-1480; акт наблюдения за соблюдением обязательных требований от 19.01.2022 № 08-05/ОС-2022 (приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление № 12, пункта 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу ООО «РентаМолл» - без удовлетворения.

Протокольным определением от 13.02.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявлял перерыв в судебном заседании в целях предоставления сторонами нормативного обоснования компетенции арбитражного суда для рассмотрения настоящего спора.

От АО «Сфера жилья» поступили письменные пояснения, в которых ответчик указал: данный спор подведомственен арбитражному суду (статьи 11, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ, статьи 27, 28 АПК РФ, статьи 50, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); необходимости в привлечении всех собственников к участию в данном деле нет, поскольку их права и обязанности не затрагиваются.

От ООО «РентаМолл» поступили письменные пояснения, в которых истец указал о подсудности спора с требованием о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений МКД арбитражному суду; судом первой инстанции не проверены обстоятельства того, что оспариваемый протокол может затронуть права собственников жилых помещений в МКД, поскольку установленный единый тариф на содержание и текущий ремонт может одинаково нарушать как интересы собственников жилых помещений, так и нежилых помещений; необходимо установить подлинность подписей всех собственников, удостовериться, что в бюллетенях поставлены вопросы в соответствии с повесткой дня собрания, указанной в уведомлении; истец неоднократно обращался к управляющей организации с требованием пояснить расчет тарифа.

К письменным пояснениям истцом приложены дополнительные доказательства: письма от 02.08.2021 № 124 и от 24.12.2021 № 216.

Письменные пояснений сторон с приложенными истцом дополнительными документами приобщены апелляционным судом к материалам дела (статьи 81, 268 АПК РФ, абзац пятый пункта 29 Постановления № 12).

Определением от 17.02.2023 рассмотрение жалобы отложено до 22.02.2023. ООО «РентаМолл» предложено представить в суд пояснения по вопросам, отраженным в определении суда.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости ознакомления с материалами дела и подготовкой письменных возражений на доводы АО «Сфера жилья». Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Кроме того, от апеллянта поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами.

Во исполнение определения суда от 17.02.2023 ответчик представил письменные пояснения по указанным вопросам, а также дополнительные доказательства.

Документы, поступившие от сторон, приобщены к материалам дела.

Определением от 03.03.2023 рассмотрение жалобы отложено до 17.03.2023. ООО «РентаМолл» предложено представить в суд пояснения по представленным ответчиком документам.

Определением от 03.03.2023 изменена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «РентаМолл» на 30.03.2023 в 11 час. 30 мин.

На основании определения от 27.03.2023 в составе суда, сформированном для рассмотрения жалобы, произведена замена судьи Фроловой С.В. на судью Еникееву Л.И.

До начала судебного заседания от сторон поступил письменные возражения на доводы друг друга.

Протокольным определением от 30.03.2023 рассмотрение жалобы отложено на 25.04.2023. 

Истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств, а именно просил истребовать у Администрации города Нефтеюганска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска, Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сведения: 

- о размере тарифа на содержание и ремонт жилого (нежилого помещения) для населения и организаций муниципального образования город Нефтеюганск, действующие в период с 2017 по 2023 гг., со ссылкой на нормативно-правовые акты; 

- расшифровку тарифа на содержание и ремонт жилого (нежилого помещения) для населения и организаций муниципального образования город Нефтеюганск, а именно информацию о том, что входит в состав платы.

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик во исполнение определения суда от 30.03.2023 направил копию постановления администрации г. Нефтеюганска от 13.08.2018 № 119-нп, документ приобщен к делу.

Судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме, представитель истца подключение к онлайн-заседанию произвел, однако отсутствовало изображение и звук. Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

В заседании суда представитель ответчика поддержал позицию, изложенную ранее, представленную в письменных возражениях, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

По вопросу передачи данного спора на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Истец и ответчик принимали активное участие в рассмотрении спора в суде первой инстанции, при этом доводов о неподсудности дела арбитражному суду не заявлялось.

В таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании у Администрации города Нефтеюганска, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска, Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сведений относительно размера тарифа на содержание и ремонт жилого (нежилого помещения), поскольку испрашиваемые документы находятся в свободном доступе и, в том числе, приобщены к материалам дела.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с учетом письменных пояснений сторон, заслушав их представителей, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец является собственником нежилого помещения № 114, площадью 2 531,9 кв. м, расположенном на 1-ом этаже МКД по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 28.

Указанный МКД находится в управлении ответчика на основании договора управления от 01.01.2019 № 12/28 (л.д. 25-40).

Как указывает истец, 13.04.2022 посредством почтового отправления им получено письмо АО «Сфера жилья» от 06.04.2022 № 295 с приложенным к нему бланком решения для голосования с целью принятия участия в общем собрании собственников жилья МКД.

Ознакомившись с результатами голосования, оформленными протоколом от 11.05.2022 № 4, путем их размещения на официальном портале Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) и посчитав собрание собственником помещений МКД нелегитимным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2, пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В статье 181.5 ГК РФ предусмотрены основания ничтожности собрания. 

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления № 25).

Согласно пункту 107 Постановления № 25, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В обоснование заявленных требований ООО «РентаМолл» указывает, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 11.05.2022 № 4, является незаконным.

Из указанного протокола от 11.05.2022 № 4, из которого следует, что АО «Сфера жилья», являясь управляющей организацией, осуществляющей управление МКД, инициировало проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД (л.д.42).

Внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД проведено в очно-заочной форме в период с 06.04.2022 по 11.05.2022.

В общем собрании приняли участие 142 человека, всего в адрес АО «Сфера жилья» поступило 142 решения от собственников жилых и нежилых помещений с общей площадью 4 871,70 кв.м., что составляет 52,99% голосов. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 9193,00 кв.м.

По повестке дня собрания на решение вынесено 3 вопроса: 

1. О выборе председателя и секретаря общего собрания с правом подсчета голосов;

2. О подтверждении решения, принятого на общем собрании собственников, зафиксированного в протоколе № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в очно-заочной форме, от 11.01.2019, в том числе 2.5. об утверждении с 01.01.2019 условий договора управления МКД с АО «Сфера жилья»: перечень услуг и работ по содержанию общего имущества МКД; размер платы за содержание жилого помещения, за исключением коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в МКД, с учетом предложения управляющей организации в размере 36 руб. 01 коп. за 1 кв.м общей площади жилого помещения, позволяющее содержать общее имущество МКД; порядок определения и изменения цены (размера) договора, без учета стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в МКД;

3. Об определении места хранения копий решений собственников помещений в МКД, оригинала и копии протокола общего собрания по данному дому в помещении офиса АО «Сфера жилья» (по адресу: 

<

...>).

В соответствии с протоколом от 11.05.2022 № 4 указанное собрание признано правомочным для принятия решений по вопросам повестки дня.

Согласно спорному протоколу от 11.05.2022 № 4 принято решение утвердить с 01.01.2019 условий договора управления МКД с АО «Сфера жилья»: 

- перечень услуг и работ по содержанию общего имущества МКД; 

- размер платы за содержание жилого помещения, за исключением коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в МКД, с учетом предложения управляющей организации в размере: 36 руб. 01 коп. за 1 кв.м общей площади жилого помещения, позволяющее содержать общее имущество МКД;

- порядок определения и изменения цены (размера) договора, без учета стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в МКД (вопрос 2.5 протокола от 11.05.2022 № 4).

Указанное решение принято в соответствии со статьей 46 ЖК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что размещение уведомлений о проведении собрания на стендах, расположенных в подъездах МКД, не является надлежащим для собственника нежилого помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии с протоколом проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, в форме заочного голосования от 03.06.2014 собственники по третьему и одиннадцатому вопросу повестки общего собрания решили: способ сообщения собственникам помещений в МКД о проведении общего собрания собственников помещений этого дома на информационных стендах; уведомлять собственников помещений в МКД о принятых решениях собственников помещений МКД путём размещения на информационных стендах, расположенных в подъездах МКД № 28 в 12 микрорайоне г. Нефтеюганска.

Таким образом, способ извещения собственников как жилых, так и нежилых помещений о проведении собраний, а также результаты его проведения подлежат размещению в подъездах на информационных стендах.

Указанный порядок извещения существует в спорном МКД с 2014 года. 

В рамках дела № А75-16517/2021 установлены аналогичные обстоятельства.

Следовательно истец не мог не знать о таком порядке извещения собственников помещений о предстоящих собраниях. 

Поскольку истец знал о способе извещения, он мог заблаговременно получитьу ответчика ключи от подъезда с целью изучения информации, размещенной на информационном стенде МКД 26.03.2022 (за 10 дней до даты начала проведения общего собрания собственников с отражением необходимых сведений). 

При этом ООО «РентаМолл» данные действия совершены не были.

Кроме того, истец был извещен о проведении голосования почтовым отправлением от 06.04.2022 № 295 с приложенным к нему бланком решения для голосования, которое последним получено 13.04.2022. 

Голосование проводилось в очно-заочной форме, с учетом даты получения извещения по почте (13.04.2022) и даты окончания голосования (11.05.2022) истец мог принять участие в заочной части голосования по поставленным вопросам. Однако истец от участия в заочном голосовании уклонился. 

С учетом изложенного, нарушений порядка об уведомлении истца о проведении общего собрания судом не установлено.

Разногласия сторон в рассматриваемом споре возникли, в том числе относительно размера платы за содержание помещения в размере 36 руб. 01 коп. за 1 кв.м общей площади помещения.

Из письма от 02.08.2021 № 124 следует, что истец обращался к ответчику с требованием предоставить информацию о подробном расчете (смете) размера платы за содержание помещения и его обоснование.

Затем письмом от 24.12.2021 № 216 истец обращался к ответчику с требованием предоставить заверенную копию протокола, которым утвержден размера платы за содержание помещения в размере 36 руб. 90 коп. за 1 кв.м общей площади помещения с обязательными приложениями к нему.

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 договора управления за содержание жилого помещения размер платы устанавливается в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД и составляет 36 руб. 01 коп. за 1 кв.м площади помещения, принадлежащего собственнику, без учета коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Ответчик, как управляющая организация, является экономически более сильной стороной и профессиональным участником отношений по оказанию услуг по содержанию и ремонту жилого (нежилого) помещения.

Следовательно, на ответчике лежит бремя доказывания того, что размер платы за содержание помещения - 36 руб. 01 коп. за 1 кв.м общей площади помещения (вопрос 2.5 протокола от 11.05.2022 № 4): соответствует размеру платы, необходимому для надлежащего содержания МКД; является разумным и экономически обоснованным для цели его применения.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции представлены дополнительные объяснения и доказательства о правомерности определения указанного размера платы, а именно представлены договоры (на оказание услуг по профилактической обработке подъездов МКЩ дезинфицирующими средствами, об оказании услуг по диспетчерскому обслуживанию, на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и узлов yчета холодного водоснабжения, на абонентное оказание услуг по дезинсекции и дератизации, на оказание услуг по уборке лестничных клеток и чердаков, на оказание услуг по уборке придомовой территории), а также акты сверок по договорам, подтверждающие затраты ответчика на содержание МКД.  

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленный тариф (36 руб. 01 коп.) согласуется с представленными доказательствами в обоснование расходов управляющей организации. Также указанные сведения подтверждаются годовыми отчетами и отчетами о финансовых результатах (материалы электронного дела, дата представления документов: 21.02.2023).

Относительно муниципального тарифа суд отмечает, что таковой устанавливается только к многоквартирным домам деревянного жилищного фонда (Постановление Администрации города Нефтеюганска от 13.08.2018 № 119-нп). В отношении многоквартирных домов капитального жилищного фонда, к которым относится спорный МКД, тариф устанавливается ценой договора управления многоквартирного дома, что не противоречит жилищному законодательству.

Истец доказательств иного размера расходов ответчика на содержание общего имущества МКД не представил (статья 65 АПК РФ).

Контррасчет ООО «Рентамолл» основан на позиции об отсутствии у него обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества МКД, которым истец не пользуется, и как следствие, необходимости исключения из данного тарифа при его применении именно к истцу соответствующих статей расхода. 

Вместе с тем такой подход противоречит нормам ГК РФ, ЖК РФ и положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В силу положений статей 210, 249 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил № 491 истец обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Представленное истцом обращение собственников помещений от 01.03.2023 касается вопроса увеличения тарифа с 36,90 руб. до 37,72 руб. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный документ не относится к предмету настоящего дела.

Суд отмечает, что общие собрания собственников помещений могут инициироваться таким лицами.    

Таким образом, доводы истца не опровергают установленные судами первой и апелляционной инстанциями фактические обстоятельства спора. 

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законный судебный акт.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-14694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

Л.И. Еникеева