ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9093/2017

г. Киров

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя Учреждения: ФИО3 по доверенности от 26.01.2018,

представителя Общества: ФИО4 по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области поликлиники № 2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2018 по делу

№ А82-9093/2017, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А. 

по иску Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области поликлиники № 2

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-Центр»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Центр»

к Государственному бюджетному клиническому учреждению здравоохранения Ярославской области поликлиники № 2

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области

(ОГРН: 1027600695220, ИНН: 7604044726), 

установил:

Государственное бюджетное клиническое учреждение здравоохранения Ярославской области поликлиника № 2 (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-Центр» (далее – Общество) о расторжении договоров поставки от 22.02.2017 № 2017.59105, от 27.03.2017 № 2017.78531, от 29.03.2017 № 2017.79068.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Учреждения 16 400 000 рублей задолженности по оплате за поставленное оборудование, 675 042 рублей 50 копеек пеней по состоянию на 05.12.2017 с продолжением начисления пени на сумму основного долга с 06.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства, 335 000 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области (далее – Фонд), Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что Учреждению были выделены денежные средства в размере 22 078 000 рублей и предоставлена возможность заключения соглашения для реализации потребностей медицинской организации в приобретении медицинского оборудования из средств нормированного страхового запаса Фонда, у Учреждения имеется острая необходимость в приобретении оборудования для оказания медицинской помощи. Заявитель считает, что Учреждение действовало добросовестно, изменившиеся обстоятельства имеют существенное значение для исполнения условий по договорам поставки. Заявитель ссылается на то, что Общество отказало Учреждению во вскрытии коробок с оборудованием для проведения инвентаризации полноты и качества поставленного оборудования, в связи с этим Учреждение не могло узнать о количестве и качестве поставленного оборудования. 

Общество, Фонд в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Учреждения не согласились.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу доводы Учреждения поддержал в части отмены решения суда в части взыскания пени и штрафа. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц. 

Общество представило в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 35 052 рублей 71 копейки. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Поскольку частичный отказ от исковых требований по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, решение по настоящему делу в части взыскания 35 052 рублей 71 копейки подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведения трех электронных аукционов между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключены договоры от 22.02.2017 № 2017.59105, от 27.03.2017 № 2017.78531, от 29.03.2017 № 2017.79068 (лист дела 21 том 1).

По условиям договоров поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинских изделий (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги. 

Поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой транспортного средства по адресу: 

<

...>, Учреждение. Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки (пункт 1.3 договоров). 

Согласно пункту 2.3 договоров цена договора включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5.1 договоров поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты заключения договора. 

Согласно пункту 5.2 договоров фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи Оборудования. 

В пункте 5.3 договоров перечислена документация, которую предоставляет поставщик с оборудованием.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки и включает в себя следующее: а) проверку поставленного оборудования на соответствие спецификации и техническим требованиям; б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями договора; в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования; г) проверку наличия необходимых документов (заверенных поставщиком копий документов) на оборудование, регистрационных удостоверений, копий декларации о соответствии на оборудование, выданного уполномоченными органами (организациями); д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; е) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования. 

Согласно пункту 6.2 договоров товар передается по товарной накладной, в которой заказчик производит отметку и расписывается в получении с указанием даты. Товарная накладная подтверждает вручение товара заказчику, но не свидетельствует о приемке им товара без замечаний.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 договора, осуществляет приемку поставленного оборудования, подписывает и направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования или мотивированный отказ от подписания, в котором указывает на недостатки и сроки их устранения. 

Для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик в рамках срока приемки оборудования проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекать эксперты, экспертные организации. По результатам проведения экспертизы оформляется акт приемки и экспертизы поставленного оборудования (пункт 6.4 договоров).

В силу пункта 6.5 договоров в случае обнаружения производственных недостатков, дефектов, некомплектности, ненадлежащего качества, несоответствия документам, которые не были установлены при приемке оборудования, заказчик обязан известить поставщика о выявленных недостатках и дефектах в течение 3 (трех) рабочих дней после их обнаружения с приложением подробного перечня указанных недостатков и дефектов. В этом случае поставщик вправе выделить представителя для осуществления совместной приемки и составления акта замечаний и сроков устранения несоответствий в течение 3 (трех) дней со дня получения извещения.

Оборудование, не принятое заказчиком из-за недостатков, остается у него на ответственном хранении. Поставщик за свой счет обязуется забрать с ответственного хранения оборудование в срок, установленный для его замены (пункт 6.7 договоров). 

В соответствии с пунктом 6.9 договоров по вопросам приемки товара по количеству и качеству, не урегулированным договорами, стороны руководствуются «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-7, с учетом требований, предусмотренных статьями 513-515 ГК РФ и действующими приказами, регламентирующими проведение приемочного контроля. 

Согласно пункту 7.2 договоров услуги по вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, должны быть оказаны поставщиком с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 договора в срок 3 рабочих дня. 

Приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем поставщик и заказчик подписывают акт вода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (пункт 7.3 договоров).

На дату окончания оказания услуг поставщик предоставляет акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (пункт 7.7 договоров). 

Согласно пункту 7.8 договоров поставщик и заказчик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 7.6 и 7.7 договоров.

Пунктом 9.4 договоров установлено, что оплата по договору за поставленное оборудование и оказанные услуги осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказанию услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов и акта приема-передачи оборудования.

24.03.2017, 25.05.2017 Общество поставило Учреждению оборудование, что подтверждается товарными накладными от 20.03.2017 № ДЦр00623, от 22.05.2017 № ДЦр01468, от 22.05.2017 № ДЦр01467.

Учреждение оплату оборудования не произвело.

В письме от 20.03.2017 № 272 Учреждение сообщило Обществу, что письмом Фонда от 14.03.2017 № 1457 отказано Учреждению в заключении соглашении на оплату поставки медицинских изделий, что предполагает отказ в выделении денежных средств нормированного страхового запаса Фонда. В связи с этим Учреждение просило Общество подписать соглашение о расторжении договора от 22.02.2017 № 2017.59105 в связи с отказом от финансирования со стороны Фонда и отсутствием собственных средств у Учреждения (лист дела 95).

Аналогичные письма были направлены в отношении договоров от 27.03.2017 № 2017.78531, от 29.03.2017 № 2017.79068 (письма от 12.04.2017 № 317, № 318, листы дела 97-98 том 1).

В материалы дела представлены письма Фонда от 14.03.2017 № 1457, от 29.03.2017 № 1817, от 11.04.2017 № 2063, № 2064 об отказе Учреждению в заключении соглашения о финансовом обеспечении мероприятий по организации дополнительного профессионального образования медицинских работников по программам повышения квалификации, а также по приобретению и проведению ремонта медицинского оборудования за счет средств нормированного страхового запаса Фонда (листы дела 87-94 том 1).

Письмами от 02.05.2017 № 05-12/26, № 05-12/27, от 03.05.2017 № 05-12/29 Общество отказало Учреждению в расторжении договоров и предложило оплатить оборудование (листы дела 98-100 том 1). 

Письмами от 11.05.2017 №№ 432, 433, 434 Учреждение уведомило Общество, что поставленное Обществом  оборудование будет принято, но ввод в эксплуатацию и обучение персонала производиться не будет, в связи с чем присутствие инженера по наладке данного оборудования не требуется (листы дела 61, 89, 117 том 2).

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договоров поставки.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Учреждения задолженности по оплате оборудования, пени и штрафа.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 450, пунктами 1, 2 статьи 451, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктами 1, 2 статьи 513, пунктами 1, 4 статьи 514, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2016 № 332 «Об утверждении Правил использования медицинскими организациями средств нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования для финансового обеспечения мероприятий по организации дополнительного профессионального образования медицинских работников по программам повышения квалификации, а также по приобретению и проведению ремонта медицинского оборудования» (далее – Правила), и исходил из того, что основания для расторжения договоров поставки и освобождения Учреждения от оплаты поставленного оборудования отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 и 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания для расторжения договоров поставки истец указывает на существенное изменение обстоятельств, а именно: отказ Фонда в выделении средств из нормированного страхового запаса.

В соответствии с пунктом 1 Правил, настоящие Правила определяют порядок и условия использования медицинскими организациями средств нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее - территориальный фонд) для финансового обеспечения установленных пунктом 7.1 части 2 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» мероприятий по: а) организации дополнительного профессионального образования медицинских работников по программам повышения квалификации; б) приобретению медицинского оборудования; в) проведению ремонта медицинского оборудования.

В пункте 4 Правил установлены условия использование медицинскими организациями средств для финансового обеспечения мероприятий.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Правил в случае реализации медицинской организацией мероприятий, указанных в подпункте «б» пункта 1 настоящих Правил, использование средств для финансового обеспечения мероприятий осуществляется при соблюдении помимо установленных пунктом 4 настоящих Правил, дополнительного условия: наличие у медицинской организации потребности в приобретаемом медицинском оборудовании, предусмотренном утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации порядками оказания медицинской помощи.

Согласно материалам дела на требование Фонда представить информацию о порядках оказания медицинской помощи утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации в отношении приобретаемого медицинского оборудования за счет средств нормированного страхового запаса и включенного в План мероприятий по организации дополнительного профессионального образования медицинских работников по программам повышения квалификации, а также по приобретению и проведению ремонта медицинского оборудования на 1 квартал 2017 года, утвержденный приказом Департамента от 19.12.2016 № 1558 Учреждение сообщило, что заявка на включение в план мероприятий по приобретению медицинского оборудования формировалась на основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.12.2005 № 753 «Об оснащении диагностическим оборудованием амбулаторно-поликлинических и стационарно-поликлинических учреждений муниципальных образований» (далее – Приказ от 01.12.2005 № 753) (листы дела 169-170 том 1).

Из писем Фонда от 14.03.2017 № 1457, от 29.03.2017 № 1817, от 11.04.2017 № 2063, № 2064 следует, что Учреждению было отказано в приобретении медицинского оборудования за счет средств нормированного страхового запаса Фонда со ссылкой на подпункт «а» пункта 6 Правил и в связи с тем, что приобретение медицинского оборудования за счет средств нормированного страхового запаса Фонда, включенного в Приказ от 01.12.2005 № 753, не предусмотрено Правилами. 

Учитывая изложенное, поскольку Учреждение на момент заключения договоров поставки не могло не знать об условиях использования средств нормированного страхового запаса, до заключения договоров поставки Фонд неоднократно запрашивал у Учреждения информацию о порядках оказания медицинской помощи в отношении спорного медицинского оборудования, несмотря на получение письма Фонда от 14.03.2017 № 1457 об отказе в заключении соглашения на оплату поставки медицинских изделий за счет средств нормированного страхового запаса по договору от 22.02.2017 № 2017.59105, Учреждение продолжило процедуру заключения договоров от 27.03.2017 № 2017.78531, от 29.03.2017 № 2017.79068, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Учреждение, действуя с должной степенью осмотрительности, могло предвидеть отказ Фонда в выделении денежных средств.

Таким образом, названные Учреждением основания для расторжения договоров поставки отсутствуют. На наличие иных оснований для расторжения договоров поставки Учреждение не указывает. Материалы дела о наличии таких оснований не свидетельствуют.   

Доводы Учреждения о том, что Учреждению были выделены денежные средства в размере 22 078 000 рублей и предоставлена возможность заключения соглашения для реализации потребностей медицинской организации в приобретении медицинского оборудования из средств нормированного страхового запаса Фонда, у Учреждения имеется острая необходимость в приобретении оборудования для оказания медицинской помощи, подлежат отклонению, поскольку основаниями для расторжения договоров поставки не являются. Отказ Фонда в выделении средств из нормированного страхового запаса в установленном порядке не оспорен, незаконным не признан. Судебные акты по делу № А82-21264/2017 правомерность позиции Учреждения не подтверждают. 

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров поставки.

Материалами дела подтверждается, что 24.03.2017, 25.05.2017 Общество передало Учреждению оборудование.

Доказательств оплаты оборудования Учреждение не представило.

По условиям договоров цена договора включает в себя стоимость оборудования, а также услуг по вводу оборудования в эксплуатацию с обучением правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что услуги не были оказаны заказчику. 

В суд апелляционной инстанции Общество представило расчет, произведенный на основании сведений, полученных Обществом от организаций, оказывающих аналогичные услуги, в соответствии с которым стоимость услуг по вводу оборудования в эксплуатацию с оказанием услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов составляет 32 863 рублей. Общество отказалось от исковых требований в части взыскания с Учреждения 32 863 рублей долга за невыполненные услуги и в части соответствующих сумм пени и штрафа.

Сведения, представленные Обществом о стоимости невыполненных услуг, и сделанный на их основании расчет, Учреждением не оспорены. 

С учетом изложенного с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию задолженность по оплате оборудования в размере 16 367 137 рублей.

Доводы заявителя о несоответствии комплектующих материалов договорам поставки и году выпуска товара, о том, что Общество отказало Учреждению во вскрытии коробок оборудования для проведения инвентаризации полноты и качества поставленного оборудования, в связи с этим Учреждение не могло узнать о количестве и качестве поставленного оборудования, подлежат отклонению.

В пункте 6.1 договоров предусмотрено, что приемка товара на соответствие спецификации, техническим требованиям, комплектности и целостности оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки, после чего проставляет отметка в товарной накладной о получении оборудования. 

В пунктах 6.3, 6.4, 6.5 договоров установлен порядок приемки оборудования, в том числе на соответствие условиям договоров, который включает в себя проведение заказчиком экспертизы, извещение поставщика о выявленных недостатках и дефектах, составление заказчиком и направление поставщику  в определенные сроки соответствующих актов и извещений, а также принятие не принятого заказчиком оборудования на ответственное хранение.

Условиями договоров не предусмотрена приемка поставленного оборудования с участием представителя поставщика, вскрытие коробок с оборудованием с разрешения поставщика. Общество вправе выделить представителя для осуществления совместной приемки и составления акта замечаний и сроков установления несоответствий в случае уведомления Учреждением об обнаружении недостатков, дефектов, некомплектности, ненадлежащего качества оборудования, несоответствия документам, которые не были установлены при приемке оборудования (пункт 6.5 договоров). 

Учреждением не представлено доказательств, что в установленном порядке и сроки Учреждение провело экспертизу оборудования, направило Обществу мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оборудования с указанием недостатков оборудования, приняло оборудование на ответственное хранение. 

Из переписки сторон следует, что Учреждение отказалось от оплаты оборудования в связи с отсутствием финансирования. До обращения Общества со встречным иском в арбитражный суд, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Учреждение не заявляло о несоответствии товара условиям договора. 

В соответствии с пунктами 11.2, 11.3 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором, срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

За нарушение срока оплаты оборудования (в сумме, взыскиваемой по настоящему постановлению) Общество начислило Учреждению пени в общей сумме 673 556 рублей 36 копеек, в том числе по договору от 27.03.2017 в сумме 320 026 рублей 85 копеек за период с 15.07.2017 по 05.12.2017 на задолженность в размере 8 138 200 рублей, по договору от 29.03.2017 в сумме 264 979 рублей 72 копеек за период с 15.07.2017 по 08.11.2017 на задолженность в размере 6 738 200 рублей, по договору от 22.02.2017 в сумме 88 549 рублей 78 копеек за период с 13.05.2017 по 05.12.2017 на задолженность в размере 1 490 737 рублей.

 Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям договоров, сумме задолженности по оплате за товар (за вычетом стоимости услуг), периоду просрочки исполнения обязательств по оплате с учетом сроков, установленных в договорах, для приемки оборудования. Расчет пени Учреждением не оспорен. 

В соответствии с пунктом 11.4 договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф.

Размер штрафа включается в договор в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены договора на момент заключения договора в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063; 2,5% цены договора в случае если цена договора превышает 3 млн. рублей.

Общество начислило Учреждению штраф в общей сумме 334 796 рублей 43 копеек, в том числе по договору от 27.03.2017 в размере 162 764 рублей, по договору от 29.03.2017 в размере 134 764 рублей, по договору от 22.02.2017 в размере 37 268 рублей 43 копеек.

Расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям договора.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания штрафа, подлежат отклонению, поскольку в данном случае Учреждение нарушило порядок приемки оборудования.  

Доводы заявителя о том, что Общество не передало Учреждению техническую документацию на оборудование, подлежат отклонению. 

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается, что Учреждение при передаче ему оборудования и в рамках установленного договором порядка приемки оборудования возражений относительно отсутствия каких-либо документов не заявляло, доказательств извещения Общества в сроки, установленные в договорах, или в разумный срок об отсутствии документов и необходимости их передачи не представило, от оборудования не отказалось.

Доводы заявителя о том, что Департамент должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку является учредителем Учреждения, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как являются неправомерными.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, основания для субсидиарной ответственности в данном случае отсутствуют. Кроме того, в соответствии с Уставом Учреждения Департамент не осуществляет полномочия собственника имущества бюджетного учреждения. 

Учитывая изложенное с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию 17 375 489 рублей 79 копеек, в том числе 16 367 137 рублей основного долга за поставленное медицинское оборудование, 673 556 рублей 36 копеек пени по состоянию на 05.12.2017 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 16 367 137 рублей по ставке 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 06.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства, 334 796 рублей 43 копейки штрафа за неисполнение договорного обязательства.

Апелляционная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску при прекращении производства по делу подлежит возврату. На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы в связи с тем, что жалоба не удовлетворена. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Центр» от иска в части 35 052 рублей 71 копейки, решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2017 по делу № А82-9093/2017 отменить в указанной части, производство по делу прекратить в указанной части.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2017 по делу №А82-9093/2017 в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области Поликлиники № 2 – без удовлетворения.

В связи с отказом от иска в вышеуказанной части изложить абзацы 3 и 5 решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2017 по делу №А82-9093/2017 в новой редакции:

Взыскать с Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области Поликлиники № 2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Центр» 17 375 489 рублей 79 копеек, в том числе 16 367 137 рублей основного долга за поставленное медицинское оборудование, 673 556 рублей 36 копеек пени по состоянию на 05.12.2017 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 16 367 137 рублей по ставке 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации начиная с 06.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства, 334 796 рублей 43 копейки штрафа за неисполнение договорного обязательства, а также 109 831 рубль 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-Центр» из федерального бюджета 5 591 рубль 86 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.09.2017 № 3360.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1