СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-520/2019-АК

г. Пермь

28 февраля 2019 года

Дело № А60-41111/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чадовой М.Ф.,  при участии:  

лица, участвующие в деле: не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного  управляющего Ефимова Сергея Александровича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года 

о включении в реестр требований кредиторов должника, требования ЗАО  «Завод Уралтехгаз» в размере 559 167 руб. 26 коп.,  

вынесенное судьей Соболевой Н.В., в рамках дела № А60-41111/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Реммонтажсервис» (ОГРН  1106659001074, ИНН 6659200161),  

установил:

Определением суда от 27.08.2018 требования общества с ограниченной  ответственностью «Современные Грузоподъемные Технологии» признаны  обоснованными, в отношении акционерного общества «Реммонтажсервис»  

(далее – АО «Реммонтажсервис», должник) введена процедура наблюдения  сроком до 18.02.2019, временным управляющим утвержден Ефимов Сергей  Александрович (далее – Ефимов С.А.).  

В Арбитражный суд Свердловской области 14.09.2018 поступило  заявление закрытого акционерного общества закрытого акционерного  общества «Завод Уралтехгаз» (далее по тексту – ЗАО «Завод Уралтехгаз»,  заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 559 167 руб. 26 коп.  

Определением суда от 20.09.2018 заявление принято к рассмотрению,  назначено судебное заседание.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018  года включены требования кредитора закрытого акционерного общества ЗАО  «Завод Уралтехгаз» в сумме 559 167 руб. 26 коп., в том числе 369 908 руб. 06  коп. основного долга и 189 259 руб. 20 коп. пени в реестр требований  кредиторов акционерного общества «Реммонтажсервис» в составе третьей  очереди.  

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий  Ефимов С.А. должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В своей жалобе апеллянт указывает на фактическое отсутствие  задолженности должника по арендной плате, поскольку расчеты могли быть  произведены оплатой наличными, зачетами встречных обязательств и т.д. По  мнению временного управляющего, личностные отношения контролирующих  лиц кредитора и должника позволили им надлежащим образом оформить  кредиторскую задолженность. При том, руководителем должника Тонких  М.В. не передана бухгалтерская и иная документация временному  управляющему. Кроме того, указывает, что с момента заключения договора  аренды от 13.05.2016 № 04/16, а именно с 07.06.2016 на счет кредитора  должником было перечислено 763 080 руб., в назначение платежа указано  «Оплата по акту сверки за аренду помещений».  

В материалы дела от ЗАО «Завод Уралтехгаз» поступил отзыв, в котором  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке части 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 между ЗАО «Завод  Уралтехгаз» и АО «Реммонтажсервис» заключен договор аренды № 04/16 от  

13.05.2016 на офисные и складские помещения, расположенные по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 3, литер R.  

Ежемесячная плата за аренду составляла 25 176 руб. 00 коп. 08.02.2017  арендная плата снизилась в связи с отказом должника от аренды нескольких  офисных помещений, стала составлять 11 511 руб. 00 коп. (дополнительное  соглашение № 1 к договору аренды).  

По условиям дополнительного соглашения № 2 к договору аренды № 04/16  от 13.05.2016 арендная плата составила 12 662 руб. 00 коп.  

До настоящего времени обязанность по оплате арендных платежей АО  «Реммонтажсервис» в полном объеме не исполнена; задолженность составляет  369 908 руб. 06 коп. основного долга, пени за период 21.05.2016 по 13.09.2018  на основании пункта 6.2. договора аренды в размере 189 259 руб. 20 коп., что  послужило основанием для обращения ЗАО «Завод Уралтехгаз» с требованием  о включении в реестр кредиторов должника.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что требование подтверждено материалами дела, доказательств  погашения задолженности в материалы дела не представлено, вследствие чего  задолженность заявителя в размере 559 167 руб. 26 коп. является обоснованной  и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер  денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого  заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату  введения соответствующей процедуры банкротства.  

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования  кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей,  срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут  быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления  требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Федерального Закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Сроки предъявления требований, предусмотренные ст. 71 Закона о  банкротстве заявителем соблюдены, о чем свидетельствуют квитанции о  

направлении требования в арбитражный суд, должнику и временному  управляющему.  

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 между ЗАО «Завод  Уралтехгаз» и АО «Реммонтажсервис» заключен договор аренды от 13.05.2016   № 04/16 на офисные и складские помещения, расположенные по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 3, литер R.  

Ежемесячная плата за аренду составляла 25 176 руб. 00 коп. 08.02.2017  арендная плата снизилась в связи с отказом должника от аренды нескольких  офисных помещений, стала составлять 11 511 руб. 00 коп. (дополнительное  соглашение № 1 к договору аренды). По условиям дополнительного соглашения   № 2 к договору арендная плата составили 12 662 руб. 00 коп. Задолженность  составляет 369 908 руб. 06 коп., основного долга.  

Согласно положениям ст. 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно пункту 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо  (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только  надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Должник доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65  АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств,  опровергающих наличие и размер заявленного требования.  

Также ЗАО «Завод Уралтехгаз» просило включить в реестр сумму  неустойки в размере 189 259 руб. 20 коп. за период с 21.05.2016 по 13.09.2018  на основании пункта 6.2. договора аренды от 13.05.2016 № 04/16.,  предусмотренной договором.  

В пункте 6.2 договора аренды от 13.05.2016 № 04/16 указано, что за  нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 3.3, 3.5 настоящего договора  Арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки.  

Возражений по сумме пени временным управляющим не заявлено. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обязательства по оплате 

долга не исполнены, иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу, что требования кредитора являются  обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов  должника в заявленном размере.  

Доводы апеллянта на фактическое отсутствие задолженности должника по  арендной плате, поскольку расчеты могли быть произведены оплатой  наличными, зачетами встречных обязательств, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной  инстанции надлежащие доказательства не представлены.  

Ссылки на личностные отношения контролирующих лиц кредитора и  должника также судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  являются ни чем иным как предположением апеллянта. Какие – либо  доказательства отсутствуют.  

Доводы апеллянта о том, что с момента заключения договора аренды №  04/16 от 13.05.2016, а именно с 07.06.2016 на счет кредитора должником было  перечислено 763 080 руб., в назначение платежа указано: «Оплата по акту  сверки за аренду помещений» судом апелляционной инстанции отклоняются в  силу следующего.  

Как следует из материалов дела, суммы, на которые ссылается временный  управляющий, фактически были переведены на счет ЗАО «Завод Уралтехгаз»  по другому договору аренды от 01.04.2013 № 65/13, где ежемесячная сумма  арендных платежей составляла 35 620 руб. Со временем по инициативе  арендатора, с учетом дополнительных офисных площадей арендная плата  увеличилась до 99 843,55 руб., а с 28.03.2014 составляла 108 733 руб. по  дополнительному соглашению № 5. В указанное время как поясняет  заявитель, должник имел большой штат работников, общая площадь аренды  составляла с 01.02.2014 – 188,98 кв.м., соответственно, денежные средства  были переведены по актам сверки в рамках задолженности по договору аренды  от 01.04.2013 № 65/13. В дальнейшем с должником был заключен новый  договор аренды № 4/16 на складское хранение монтажного оборудования.  

Перечисленные арендные платежи без указания периода оплаты или  договора, по которому произведен платеж (если между сторонами заключено  несколько договоров аренды), могут быть засчитаны арендодателем в счет  ранее существовавшей задолженности либо засчитаны пропорционально в  погашение обязательств по всем договорам, по которым срок платежа наступил  по аналогии с пунктом 3 ст. 522 ГК РФ о порядке погашения однородных  обязательств по нескольким договорам поставки.  

Согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, реализация  требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления  гражданского права.  

В материалы дел ЗАО «Завод Уралтехгаз» были представлены договор  аренды от 13.05.2016 № 4/16 с дополнительными соглашениями, договор с  дополнительными соглашениями, акты сверок взаимной задолженности, счета  фактуры за арену помещений. Суд первой инстанции оснований для сомнения  в достоверности представленных заявителем копий документов не установил. О  фальсификации указанных документов временным управляющим заявлено не  было.  

В отношении доводов апеллянта о том, что директором должника  Тонких М.В. не передана бухгалтерская и иная документация должника  временному управляющему суд апелляционной инстанции отмечает, что  временный управляющий не лишен права обратится в суд с соответствующим  заявлением.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд  апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты,  которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы  юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на  принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении  заявленного требования по существу.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов  дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием  для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой  инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.  

На основании изложенного, требование ЗАО «Завод Уралтехгаз» в сумме  559 167 руб. 26 коп. правомерно включено в третью очередь реестра  требований АО «Реммонтажсервис».  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункту 12 пункту 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря  2018 года по делу № А60-41111/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

Т.В. Макаров