ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21672/2021

23 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.10.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20278/2025, 13АП-20280/2025) арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Горизонт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по обособленному спору № А56-21672/2021/ж.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по жалобе ООО «Горизонт» на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧекПей»,  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 22.03.2021 поступило заявление ООО «Мани Финанс» о признании ООО «ЧекПей» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 заявление ООО «Мани Финанс» признано обоснованным, в отношении ООО «ЧекПей» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 460001, г. Оренбург, а/я 2299).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2021 ООО «ЧекПей» (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 460001, г. Оренбург, а/я 2299).  

22.08.2024 в арбитражный суд от ООО «Горизонт» поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, согласно которому просит отстранить ФИО3 от обязанностей конкурного управляющего, взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу должника убытки в размере 104 648 000 руб.  

Определением суда от 06.11.2024 заявление принято судом к рассмотрению.  

ООО «Горизонт» поступило уточнение требований по жалобе. 

Определением от 05.06.2025 суд признал незаконным бездействие конкурного управляющего ООО «ЧекПэй» ФИО5 по делу № А56-21672/2021. В удовлетворении взыскания убытков с ФИО5 в пользу ООО «ЧекПэй» отказал. Освободил конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных обязанностей в деле № А56-21672/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЧекПей». Назначил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника по настоящему делу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03 июня 2025 года в 10 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 3008.  

ФИО5 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объёме.  

ООО «Горизонт» также не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объёме.  

По мнению ФИО5, судом первой инстанции не учтено, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Русофт» требований должника в срок, установленный пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63, то есть не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу судебного акта о признания сделки недействительной. При этом, доказательство того, что требования ООО «Чекпей» могли быть погашены кредитором не представлены. Также, арбитражный управляющий отмечал, что все исполнительные листы по направлены ФИО5 ко взысканию, заявления поданы в разумные сроки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, права кредиторов не были нарушены бездействие конкурсного управляющего по не направлению в регистрирующий орган заявления о возражениях относительно исключения предстоящей регистрации из ЕГРЮЛ ЗАО «МБК», поскольку данное Общество не исключено из реестра. Также конкурсный управляющий указал, что судом не учтено, что подача заявлений о банкротстве контрагентов должника привело бы к необоснованному увеличения текущих расходов, так помимо госпошлины, которая составляет 100 000 рублей за одно заявление, на должника еще ложатся финансирование расходов на дело о банкротстве должника.  

ООО «Горизонт» в своей апелляционной жалобе указало, что судом первой инстанции не учтено, что в связи с прямым бездействием ФИО3 должник потерял возможность взыскания с ООО «Русофт» 104 648 000 рублей, следовательно, названная сумма подлежит взысканию с неё в пользу должника в качестве убытков.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Горизонт» доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы арбитражного управляющего.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с настоящей жалобой ООО «Горизонт» просило:  

1. Признать незаконным бездействие конкурного управляющего ООО «ЧекПэй» ФИО5, выразившееся в:  

1.1.Несоблюдении разумных сроков направления в дело о банкротстве ООО «Русофт» № А40- 267862/21-175-475Б, рассматривавшемся Арбитражным судом города Москвы, заявления от имени ООО «ЧекПэй» о включении в реестр требований ООО «Русофт» требования кредитора ООО «ЧекПэй» в размере 104 648 000 рублей на основании вступившего в законную силу 27.12.2023г. судебного акта с ходатайством о восстановлении срока подачи такого заявления.  

1.2.Длительном неполучении исполнительных листов по оспоренным сделкам должника с ЗАО «МБК», ООО «ФИО6 Р», ООО «Лэндлорд», ООО «Рукард» и длительном непредъявлении их ко взысканию.  

1.3.Ненаправлении в регистрирующий орган заявления заинтересованного лица о возражениях относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ ЗАО «МБК», ОГРН: 

<

***>.  

1.4.Ненаправлении в арбитражный суд заявлений о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФИО6 Р», ООО «Рукард», ЗАО «МБК», ООО «Финансист», ОО «Интеллектуальные решения», ООО «Автодруг Парковки Штрафы Эвакуация», ООО «Лэндлорд», незаявлении ходатайств в рамках исполнительных производств в отношении данных юридических лиц, не обжаловании бездействий судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам в отношении данных юридических лиц.  

2. Отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЧекПэй».  

3. Назначить конкурсного управляющего ООО «ЧекПэй» из числа арбитражных управляющих – членов Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Южный Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 454020, 

<

...>).  

4. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «ЧекПэй» убытки в размере 104 648 000 рублей.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел жалобу частично обоснованной в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего и отказал в удовлетворении жалобы в части взыскания убытков.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.  

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Судо первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2023 по обособленному спору № А56-21672/2021/сд.8, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2023г. признаны недействительными сделками заключенные должником и ООО «Русофт» по договору процентного займа от 04.04.2018 № 0404/18 (8,25%) в размере 578 000 руб.; по договору процентного  

займа от 03.05.2018 № 0305/18 (8,25%) в размере 10 260 000, руб.; по договору процентного займа от 25.06.2018 № 2506/18 (8,25%) в размере 5 165 000 руб.; по договору процентного займа от 01.10.2018 № 0110/18 (8,25%) в размере 35 200 000 руб.; по договору процентного займа от 21.01.2019 № 2101/19 (8,25%) в размере 16 480 000 руб.; по договору процентного займа от 04.03.2019 № 0403/19 (8,25%) в размере 14 232 000 руб.; по договору процентного займа от 10.09.2019 № 1-2019-09 (8,25%) с учетом дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3 к договору процентного займа от 10.09.2019 № 1-2019-09 (8,25%) в размере 3 431 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Русофт» в пользу должника 104 648 000 рублей.  

Судебный акт вступил в силу 27.12.2023. 

ФИО3 было известно, что ООО «Русофт» находится в процедуре банкротства, поскольку она принимала участие в судебных заседаниях с участием представителя конкурсного управляющего ООО «Русофт».  

Вместе с тем, только 27.02.2024 ФИО3 направила посредством почтовой связи заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Русофт» в Арбитражный суд города Москвы.  

Данное заявление как сам указывает конкурсный управляющий принято в г. Москве только апрелем 2024.  

Далее, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 года по делу А40-267862/21-175-475Б возвращено заявителю в связи с завершением конкурсного производства.  

В ЕГРЮЛ внесена запись от 08.05.2024 о прекращении деятельности ООО «Русофт».  

Апелляционный суд полагает, что такое поведение ФИО3, как направление требования спустя два месяца после вступления в силу судебного акта, путем почтового отправления, что в свою очередь увеличивает срок поступления заявления в суд, в отличие от направления заявления посредством системы Кад.арбитр, не может быть признано разумным.  

 В случае более раннего поступления требования в суд и включения его в реестр, у должника, как конкурсного кредитора возникло бы право на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Поскольку конкурсным управляющим допущено бездействие по невключению в реестр требований кредиторов ООО «Русофт» задолженности перед должником, размер которой установлен вступившими в законную силу судебным актом, жалоба на действия управляющего в указанной части правомерно удовлетворена судом первой инстанции.  

Однако, апелляционный суд не находит оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков в сумме 104 648 000 рублей, ввиду следующего.  

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  

убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в случае своевременной подачи требования, должник получил бы задолженность в размере 104 648 000 рублей, с учетом того, что ООО «Русофт» находилось в процедуре банкротства, реестр требований кредиторов ООО «Русофт» составлял 92 479 393,93 рублей; текущие платежи составляли 1 477 984,88 рублей; денежные средства, поступившие в конкурсную массу составляли 3 750 000 рублей.  

При этом, реализация имущества должника завершена в октябре 2023 года, то есть к моменту вступления в силу заявления об оспаривании сделки должника расчеты с кредиторами были окончены.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.  

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании убытков.  

 Относительно доводов о длительном неполучении конкурсным управляющим исполнительных листов, апелляционный суд отмечает следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

В силу пункта 2 статьи 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного  

акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.  

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса (пункты 1, 2 статьи 321).  

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Судом первой инстанции установлено, что в законную силу вступили следующие судебные акты по вопросу оспаривания сделок должника:  

- Сделки по обособленному спору А56-21672/2021/сд.3 с ООО «ФИО6 Р»: договор займа признан недействительной сделкой, в конкурсную массу должника взыскано 21 700 000 руб. Вступило в законную силу 20.12.2023г.  

Конкурсным управляющий указано, что 05 февраля 2024 года подано заявление о выдаче исполнительного листа, исполнительный лист направлен ко взысканию судом первой инстанции. 22 февраля 2024 исполнительный лист получен ведомством.  

- Сделки по обособленному спору А56-21672/2021/сд.5 с ООО «Лэндлорд»: договоры займа признаны недействительными сделками, в конкурсную массу должника взыскано 6 015 000 руб. Вступило в законную силу 20.12.2023г.  

Конкурсным управляющим указано, что 05 февраля 2024 года заявление о выдаче исполнительного листа направлено в суд первой инстанции. Исполнительный лист выдан судом первой инстанции 25 апреля 2024 года. 14 мая 2024 года исполнительный лист предъявлен ко взысканию, возбуждено исполнительное производство № 133400/24/78006-ИП от 23.05.2024.  

- Сделки по обособленному спору А56-21672/2021/сд.9 с ООО «Финансист»: договоры займа признаны недействительными сделками, в конкурсную массу должника взыскано 10 980 000 руб. Вступило в законную силу 24.01.2024г.  

Конкурсным управляющим указано, что 05 февраля 2024 года подано заявление о направлении исполнительного листа, Исполнительный документ к исполнению направлялся судом первой инстанции. Возбуждено исполнительное производство 171609/24/77055-ИП от 29.02.2024, окончено 17.07.2024 по ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

- По обособленному спору А56-21672/2021/сд.1 с ЗАО «МБК» на сумму 120 728 384 руб. 39 коп. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024г. вступило в законную силу 09 апреля 2024г., исполнительный лист выдан по ходатайству конкурсного управляющего 18 июня 2024г.  

Конкурсным управляющим указано, что исполнительный лист от 18.06.2024 года, с учетом почтовой пересылки получен управляющим в июле 2024 года. 09.08.2024 исполнительный лист направлен к исполнению в Управление ФССП по г. Санкт-Петербургу. Возбуждено ИП 161830/24/98078-ИП от 29.08.2024 СОСП по г. Санкт-Петербургу СПИ ФИО7  

- По обособленному спору А56-21672/2021/сд.7 с ООО «Рукард» на сумму 19 948 000 руб. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024г. вступило в законную силу 16 апреля 2024г., исполнительный лист выдан по ходатайству конкурсного управляющего лишь 18 июня 2024г.  

Конкурсным управляющим указано, что исполнительный лист от 18.06.2024 года, с учетом почтовой пересылки получен управляющим в июле 2024 года. 09 августа 2024 года исполнительный лист направлен ко взысканию. Возбуждено исполнительное производство № 677101/24/77035-ИП от 21.08.2024. Савеловский ОСП Москва СПИ ФИО8  

Апелляционный суд не может согласиться с позицией конкурсного управляющего о том, что исполнительные листы направлены ко взысканию в разумный срок.  

Так, в рамках дела № А56-21672/2021/сд.3, конкурсным управляющим не указано когда было возбуждено исполнительное производства, хотя получен ведомством 22.02.2024; в рамках дела А56-21672/2021/сд.5 исполнительный лист был выдан судом первой инстанции 25.04.2025, однако, исполнительное производство возбуждено по нему 23.05.2024; в рамках дела А56-21672/2021/сд.9 судебный акт вступил в законную силу 24.01.2024, однако, исполнительное производство возбуждено 29.02.2024; в рамках дела № А56-21672/2021/сд.1 исполнительный лист выдан судом первой инстанции 18.06.2024, однако, исполнительное производство возбуждено по нему 29.08.2024; в рамках дела № А56-21672/2021/сд.7 исполнительный лист выдан судом первой инстанции 18.06.2024, однако, исполнительное производство возбуждено по нему 21.08.2024.  

Фактически в настоящем случае, конкурсный управляющий действовал нерационально, ввиду того, что даже если срок получения исполнительных листов конкурсным управляющим следует признать разумным, а также срок их предъявления в службу судебных приставов тоже формально не был нарушен, апелляционный суд учитывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ), однако, в рассматриваемом случае, конкурсным управляющим не были проведены действия для возбуждения исполнительных производств в кратчайшие и законные сроки.  

Таким образом, конкурсным управляющим были принять ненадлежащие меры по взысканию задолженности в службе судебных приставов.  

Также судом первой инстанции установлены бездействия конкурсного управляющего по необращению в регистрирующий орган заявление заинтересованного лица о возражениях относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ ЗАО «МБК», что могло привести к невозможности взыскания задолженности.  

При этом, наличие заявления (от 12.08.2024) иного лица чьи права затрагиваются исключением из ЕГРЮЛ ЗАО «МБК», не может оправдывать бездействия конкурсного управляющего в период с 11.06.2024 по 12.08.2024.  

Конкурсным управляющим также не даны пояснения относительно неразумности, неэффективности подачи заявлений о признании контрагентов должника банкротами: ООО «ФИО6 Р», ООО «Рукард», ЗАО «МБК», ООО  

«Финансист», ООО «Интеллектуальные решения», ООО «Автодруг Парковки Штрафы Эвакуация», ООО «Лэндлорд».  

Так, конкурсным управляющим не была проведена работа по выяснению финансового положения контрагентов должника, следовательно, конкурсным управляющим не доказано, что обращение в суд с заявлениями о признании контрагентов банкротами привело бы к уменьшению конкурной массы должника, а не к её пополнению.  

Суд первой инстанции верно указал на то, что отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины не является основанием для несовершения всех эффективных действий по взысканию дебиторской задолженности, поскольку имеются механизмы отсрочки уплаты государственной пошлины.  

Совокупность изложенные выше обстоятельств свидетельствует о несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательства, о нарушении данным бездействием прав и законных интересов кредиторов должника, ввиду непринятия мер по пополнению конкурсной массы должника за счет взыскания денежных средств с контрагентов должника.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу, признав бездействия конкурсного управляющего неправомерными.  

При рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения в отношении арбитражного управляющего такой санкции как отстранение от исполнения его обязанностей в конкретном деле о банкротстве, наряду с условиями абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, необходимо соблюдать и общеправовой принцип соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения и вызванным им последствиям.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию мер ответственности в зависимости от размера и характера причиненного ущерба, вины нарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Применительно к вопросу ответственности арбитражного управляющего следует иметь в виду, что значительность характера причиненного ущерба должна устанавливаться судом относительно масштабов процедуры, позитивной роли управляющего в ней, объема и качества уже выполненных им мероприятий. Также необходимо оценивать целесообразность отстранения, как санкции, которая, в первую очередь, должна способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2025 N 307-ЭС20-2151(73)).  

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отстранил конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных обязанностей в деле № А56-21672/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЧекПей».  

Апелляционный суд учитывает, что главной цели конкурсного производства - пополнением конкурсной массы, тогда как несвоевременное исполнение обязанностей конкурсного управляющего по формированию конкурсного массы приводит к затягиванию процедуры банкротства в целом и несвоевременному требований кредиторов в частности, а также может влиять на сумму погашения соответствующих требований.  

Доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-21672/2021/ж.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Горизонт» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Юрков