﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-11998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б., 

судей								Кадниковой О.В., 

									Куклевой Е.А. -  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Бугаковой М.Н. кассационную жалобу Дергуновой Елены Юрьевны(город Нижневартовск) на определение от 27.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 05.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А75-11998/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (город Нижневартовск, улица 60 лет Октября, дом 2г, ИНН 8603136912, ОГРН 1068603068049), принятые по заявлению Дергуновой Елены Юрьевны об обязании временного управляющего провести общее собрание работников, бывших работников должника с целью избрания представителя работников.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля  Л.Н.) принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» Гарфутдинов Андрей Хисамитинович.

Суд установил:

определением от 22.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гарфутдинов Андрей Хисамитинович.

Решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гарфутдинов А.Х. (далее – конкурсный управляющий).

Дергунова Елена Юрьевна 18.04.2019 обратилась в арбитражный судс заявлением об обязании временного управляющего провести общее собрание работников, бывших работников должника с целью избрания представителя работников.

Определением суда от 27.05.2019, оставленным без изменения  постановлением от 05.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Дергунова Е.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что нереализация работниками, бывшими работниками права требования созыва проведения собрания, предусмотренного пунктом 5 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),не отменяет обязанности конкурсного управляющего, установленной законом, по созыву собрания работников, бывших работников. 

Кроме того, по мнению кассатора, в связи с неисполнением обязанности по проведению собрания нарушены права работников должника на участиев деле о банкротстве через своего представителя. 

В направленном отзыве публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий также просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения; считает, что им были предприняты все необходимые меры для проведения собрания работников.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено,что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумнов интересах должника, кредиторов и общества, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждённые саморегулируемой организацией. 

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учётом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее,чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщенияо проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чемза пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона (пункт 2 статьи 12.1 Законао банкротстве). 

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того,что в материалах дела имеются доказательства проведения временным управляющим 06.06.2018 очного собрания работников, бывших работников должника с повесткой дня «Избрание представителя работников должника»; доказательства направления уведомлений в установленные сроки; доказательства опубликования сведения о проведении собрания в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 и на сайте ЕФРСБ от 16.05.2018. 

Кроме того, суды учли, что статья 12.1 Закона о банкротстве не предусматривает обязанность арбитражного управляющего проводить собрание работником, бывших работников перед каждым собранием кредиторов; а также отсутствие в материалах дела доказательств,что работники должника были заинтересованы в проведении собрания работников, в избрании представителя работников должника.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим были осуществлены мероприятия по повторному проведению собрания работников (15.05.2019 в ЕФРСБ опубликовано очередное сообщение № 3756893 о проведении собрания работников, бывших работников должника с повесткой дня «Избрание представителя работников должника»). 

Учитывая вышеизложенное, заявителем не обосновано нарушениеего прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего.

В силу положений пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве, абзаца второго пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» единственный участник общества относится к основным участвующимв деле о банкротстве лицам в процедуре конкурсного производства и может самостоятельно защищать свои права.

Таким образом, материалы дела исследованы судами первойи апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенныев обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных сторонами доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии                с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 05.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11998/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Дергуновой Елены Юрьевны -без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									О.В. Кадникова

										Е.А. Куклева