АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-8828/2019

24 апреля 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года. 

В полном объеме решение изготовлено 24 апреля  2023 года. 

 

            Арбитражный  суд  Калужской  области  в  составе  Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Калуга, 

к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2248001, 

<

...>, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", 603950, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 110 738 руб. 94 коп., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца-представителя ФИО2 по доверенности от 21.07.2020,

от ответчика- представителя ФИО3 по доверенности от 21.12.2022, 

от третьего лица-представителя ФИО4 по доверенности от 19.10.2022, 

 

                                                          У С Т А Н О В И Л: 

 

          Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 738 руб. 94 коп. 

          Определением от 21.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".

           Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал ходатайство об уточнении исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика 98431 руб. 48 коп. в качестве неосновательного обогащения. Поддержал доводы, изложенные в уточнённом исковом заявлении.

           В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

          В судебном заседании представитель ответчика против заявленных исковых требований возражал. Просил суд в удовлетворении иска отказать.  

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

          В судебном заседании 10.04.2023 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.04.2023 до 17 час. 20 мин.

          Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Калужская сбытовая компания» и индивидуальным предпринимателем  ФИО1 21 декабря 2005 года был заключен договор № 2428-ГС поставки электрической энергии по одноставочному тарифу. 

Согласно пункту 1.1. указанного договора поставщик обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом покупателю, а также заключить в интересах покупателя договор с сетевой организацией - МУП «Калужские городские коммунальные электрические сети» на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором.

В перечень точек поставки и средств учета включено нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Пунктом 5.3. договора установлено, что покупатель до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки электроэнергии, вносит на расчетный счет поставщика предварительную (авансовую) оплату в размере стоимости месячного договорного объема электроэнергии и оказываемых услуг по счету, выставляемому продавцом до 10 числа месяца, предшествующего месяцу поставки электроэнергии.

Согласно пункту 5.4. договора оплата покупателем фактического потребления по показаниям приборов учета за прошедший месяц производится до 15 числа месяца, следующего   за   расчетным,   на   основании   счета-фактуры,   выставленного поставщиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом предварительной (авансовой) оплаты.

Согласно счету № 2428/10-2 на потребление электроэнергии от 30.09.2016 года остаток промежуточного платежа 30% за октябрь 2016 года по счету 2428/10-1 составил 9404,60р., окончательный расчет за сентябрь 2016 года и предыдущие месяцы составил 69029 руб.28 коп., а всего 78 433,88 рублей. 

Согласно расшифровке потребления показания прибора учета № 058711 составили на 01.09.2016.г-305452, а на 01.10.2016г. - 305452, что составило 0 кВт.

 При определении стоимости потребленной электроэнергии было принято потребление в размере 10800 кВт.ч.

Согласно счету № 2428/11-2 на потребление электроэнергии от 30.10.2016 года окончательный расчет за октябрь 2016г. и предыдущие месяцы составил 28786,84р., промежуточный платеж 40% за ноябрь 2016г. составил 3518,22р., а всего 32 305,05 рублей. 

Согласно расшифровке потребления показания прибора учета № 058711 составили на 01.10.2016 - 305452, а на 01.11.2016 - 305452, что составило 0 кВт.

 При определении стоимости потребленной электроэнергии было принято потребление в размере 4680 кВт.ч.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 20.10.2016г. была произведена оплата по счету № 2428/10-2 от 30.09.2016г. в сумме 78 433,88 рублей, в том числе НДС в сумме 11 946,49 рублей.

14.11.2016г. была произведена оплата по счету № 2428/11-2 от 31.10.2016г. в сумме 32 305руб.06 коп., в том числе НДС в сумме 4 927 руб.89 коп.

Межповерочный интервал установленного прибора учета (счетчик электрической энергии трехфазный СЭТ4-1/2 заводской номер 058711) согласно гарантийному талону составлял 16 лет. 

23 января 2017 года была произведена поверка указанного прибора учета в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Калужский ЦСМ», согласно выданному свидетельству о поверке № 1-494 прибор был признан пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Поскольку согласно выставленным ОАО «Калужская сбытовая компания» в сентябре 2016 года и октябре 2016 года потреблено согласно прибору учета было 0 кВт, то оснований для получения денежных средств исходя из норматива безучетного потребления электроэнергии отсутствовали. 

Установленные законом основания для получения публичным акционерным обществом «Калужская сбытовая компания» от индивидуального предпринимателя ФИО1 оплаты по счету № 2428/10-2 от 30.09.2016г. в сумме 78433,88 рублей, в том числе НДС в сумме 11 946,49 рублей, и по счету № 2428/11-2 от 31.10.2016г. в сумме 32 305,06 рублей, в том числе НДС в сумме 4 927,89 рублей. отсутствовали.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д.60-62).

Ответ на претензии истцом получен не был.        

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец  обратился в Арбитражный суд Калужской области  с настоящим иском с учетом его уточнений.         

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

           Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

         Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

         Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

          Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

         Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта. 

         С учетом положений статьей 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Согласно счетов ОАО «КСК» были выставлены следующие суммы за потребленную электроэнергию:

-  за период с 01.06.2016г по 30.06.2016г. - 6 563,43р. (сумма не оспаривается);

-  за период с 01.07.2016г. по 31.07.2016г. - 7 165,43р. (сумма не оспаривается); 

-  -за период с 01.08.2016г. - 31.08.2016г. - 5 899,94р. (сумма не оспаривается);

-  за период с 01.09.2016г. - 30.09.2016г. - 69 029,28р. (сумма оспаривается);

-  за период с 01.10.2016г. - 31.10.2016г. - 38 191,44р., которая состоит из:

-29 402,20р. (сумма оспаривается) (4680 кВт.ч * 5,324170 + 18% НДС) 

- 8 789,24р. (сумма не оспаривается) (1399 кВт.ч * 5,324170 + 18% НДС). 

Общий размер оспариваемой суммы: 69 029,28 + 29 402,20 = 98 431,48р.

Оспариваемые суммы (69 029,28р. и 29 402,20р.) были получены расчетным путем исходя из максимально возможного потребления электроэнергии: 10800 кВт.ч за сентябрь 2016г. и 4680 кВт.ч. за период с 01 октября 2016г. по 14 октября 2016г. (момент установки нового прибора учета № 27405396).

ИП ФИО2 на счет ответчика – ПАО «КСК» были перечислены по платёжным документам денежные средства в сумме 98431 руб. 48 коп.  

          По платежному поручению № 131 от 20.10.2016г. по счету № 2428/10-2 было перечислено 78 433,88 pуб., по платежному поручению № 142 от 14.11.2016г. по счету № 2428/11-2 было перечислено 32 305,06 pуб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оснований для применения тарифа для безучетного потребления электроэнергии не было. 

Межповерочный интервал установленного прибора учета (счетчик электрической энергии трехфазный СЭТ4-1/2 заводской номер 058711) согласно гарантийному талону составлял 16 лет. 

23 января 2017 года была произведена поверка указанного прибора учета в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Калужский ЦСМ», согласно выданному свидетельству о поверке № 1-494 прибор был признан пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Поскольку согласно выставленным ОАО «Калужская сбытовая компания» в сентябре 2016 года и октябре 2016 года потреблено согласно прибору учета было 0 кВт, то оснований для получения денежных средств исходя из норматива безучетного потребления электроэнергии отсутствовали. 

Установленные законом основания для получения публичным акционерным обществом «Калужская сбытовая компания» от индивидуального предпринимателя ФИО1 оплаты по счету № 2428/10-2 от 30.09.2016г. в сумме 78433,88 рублей, в том числе НДС в сумме 11 946,49 рублей, и по счету № 2428/11-2 от 31.10.2016г. в сумме 32 305,06 рублей, в том числе НДС в сумме 4 927,89 рублей. отсутствовали.

Вместе с тем, исходя из судебной практики (дело № 310-ЭС20-1 24.11.2020г.) абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ,   влекущую   необходимость   исчисления   объема   полученного расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 Федерального закона от 26.06.2008 №   102-ФЗ  «Об  обеспечении единства измерений» лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета,  представляющего собой техническое устройство,    происходит    улучшение    (восстановление)    его  технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности  измерений,  не  имеется.

Истец после получения от ОАО «МРСК Центра и Приволжья» уведомления и получения  акта приема-передачи электроэнергии  в  объеме   1080Ф 11.10.2016г. с требованием об оплате электроэнергии в объеме, исчисленным методом пропускной способности, представил счетчик электрической энергии трехфазный СЭТ4-1/2 №058711  для поверки в ФБУ «Калужский ЦСМ», являющееся государственным региональным центром метрологии, установившим в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» пригодность названного прибора для измерения электроэнергии, в подтверждение чего было выдано свидетельство о поверке №1 - 494 от 23 января 2017г. сроком действия до 22 января 2023 г.

Указанное свидетельство является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного прибора в спорном периоде.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ,  суд находит перечисленные истцом денежные средства в сумме 98431 руб. 48 коп.  на расчётный счёт  ответчика – ПАО «КСК», в отсутствии правовых оснований являются  неосновательным обогащением последнего за счет истца. 

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное, лишённое встречного предоставления, обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца. 

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период судом проверен и составляет 98431 руб. 48 коп.

          Ответчиком арифметический расчет истца не оспорен. 

Доказательств возврата индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных средств ответчиком  в материалы дела не представило. 

Довод возражений о том, что со стороны представителя потребителя был подписан акт ФИО5, старшим продавцом, не состоятелен, поскольку ФИО5 сотрудником ИП ФИО2 не является, доступ к печати, регистрационным документам, месту осуществления деятельности ИП ФИО2 у нее отсутствует, доверенность на право представления интересов ИП ФИО2 перед ресурсоснабжающими организациями ей не выдавалась.

Между сторонами (ИП ФИО2 и ОАО «МРСК Центра и Приволжья») 01 сентября 2008г. был заключен договор о технологическом взаимодействии № 2428 (далее - «договор»).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В разделе «юридические адреса и реквизиты сторон» договора в качестве юридического адреса указан: 

<

...>. По указанному адресу уведомление об истечении межповерочного интервала не направлялось.

            Об указанном уведомлении истцу стало известно после 11.10.2016 (т.е. после получения акта приема-передачи электроэнергии в объеме 10800 кВт^ч)

Как следует из указанного уведомления, потребитель обязан исполнить обязательство по замене (поверке) прибора учета в тридцатидневный срок с момента вручения потребителю настоящего уведомления.

            Месячный срок, предусмотренный для устранения нарушения, имеющегося по мнению ответчика, до замены прибора учета (замена произведена   14.10.2016г.)   не   истек,   основания   для   расчета   потребленной электроэнергии по максимальной мощности отсутствовали.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

 Под исковой давностью в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности – три года. 

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В соответствии с п. 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации ). 

          Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей произведенных ИП ФИО2 в счет ПАО «Калужская сбытовая компания»

           Взыскиваемые суммы были перечислены платежными поручениями № 131 от 20.10.2016 и№ 142 от 14.11.2016г.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дне^ направления претензии (требования), если иные срок и (или) установлены законом либо договором.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Cyi 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в 07.02.2017г.) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией 11.10.2019г .В то же время, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок исковой следует исчислять с 20.10.2016г., заканчивается с учетом приостановления на 30 календарных дней - 25.11

Поскольку истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу 11.11.2019г., срок исковой давности не истек и последствия пропуска срока исковой давности применению по настоящему делу не подлежат.

В силу п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.  

С учётом вышеизложенного, на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения  подлежат удовлетворению  в сумме  98431руб.48коп.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          На основании ст. ст. 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением уточнённых исковых требований в полном объёме.

           Государственная пошлина в сумме 385 руб. уплаченная по квитанции от 11.11.2019 подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением  исковых требований.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                             Р Е Ш И Л:

 

           Взыскать с публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания", г. Калуга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 98431 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  3937 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета денежные средства в сумме 385 руб., уплаченные по квитанции от 11.11.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

          Судья                                                                        Л.П. Сидорычева