Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«29» марта 2019 года                                                 Дело №А76-22420/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года.

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмет» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору в размере 2 507 285 руб. 00 коп., неустойку в размере 48 641, 33 руб., и встречное заявление акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина».

В судебном заседании участвуют:

от ООО «Алмет»: не явился, извещен;

от АО «Специальное конструкторское бюро «Турбина»: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алмет» (далее – истец, ООО «Алмет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – ответчик, АО «СКБ «Турбина») о взыскании задолженности по договору от 06.04.2016 № 31603440012 в размере 2 507 285 руб. неустойки в размере 48 641,33 руб. 

14.11.2018 АО «СКБ «Турбина» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО «Алмет» о взыскании пени за нарушение сроков поставки по договору от 06.04.2016 № 31603440012 в размере 167 874,36 руб. 

Определением арбитражного суда от 19.11.2018 встречное исковое заявление АО СКБ «Турбина» к ООО «Алмет» принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

15.01.2019 ООО «Алмет» представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым общество просило взыскать с АО СКБ «Турбина» задолженность по договору от 06.04.2016 № 31603440012 в размере 2 507 285 руб., неустойку в размере 185 288,36 руб. Уточненное исковое заявление принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

АО СКБ «Турбина» суду 18.03.2019 направлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «АтомЭнергоснаб-НН» со ссылкой на получение АО СКБ «Турбина» 06.02.2017 уведомления об уступке прав требования по договору от 17.01.2017, заключенному между ООО «Алмет» и  ООО «АтомЭнергоснаб-НН», в отношении задолженности по договору поставки 06.04.2016 № 31603440012.

 В удовлетворении указанного ходатайство судом отказано протокольным определением от 22.03.2019, поскольку в материалы дела ООО «Алмет» представлено соглашение от 03.03.2017 о расторжении договора цессии от 17.01.2017, заключенного между ООО «Алмет» и  ООО «АтомЭнергоснаб-НН» (л.д.147 т.2). Из указанного соглашения следует, что оно подписано генеральным директором ООО «Алмет» ФИО2 и директором ООО «АтомЭнергоснаб-НН» ФИО2

 В обоснование искового заявления ООО «Алмет» ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного по договору от 06.04.2016 № 31603440012 товара.

В отзыве АО СКБ «Турбина», возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие оснований для оплаты задолженности, в виду непредставления истцом счета на оплату, который в соответствии с условиями договора является основанием для расчета. Кроме того ответчик ссылается на неверный расчет неустойки, поскольку первым днем просрочки исполнения обязательств является 10.01.2018.

В обоснование встречного искового заявления АО СКБ «Турбина» ссылается на нарушение ООО «Алмет» срока поставки продукции по договору, в связи с чем на основании п. 7.3 договора подлежит начислению неустойка.

Возражая против встречного искового заявления, ООО «Алмет» ссылается на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки и ходатайствовало о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Алмет» (поставщик) и АО СКБ «Турбина» (заказчик) был заключен договор от 06.04.2016 № 31603440012 (далее – договор)  (т.1, л.д. 10-12), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику товар в ассортименте и количестве, требования к которым определяются в соответствии со Спецификацией и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором

Цена договора составляет 2 797 906 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора расчет производится по истечении 10 календарных дней после поставки партии товара заказчику, но не позднее срока действия договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета.

В п. 4.1 договора стороны согласовали, что поставка продукции осуществляется отдельными партиями согласно заявкам заказчика с течение срока действия договора. Срок поставки 5 рабочих дней после поступления письменной заявки от заказчика. Поставка осуществляется до склада заказчика в рабочие дни в соответствии с графиком работы заказчика.

В пункте 7.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату переданного по договору товара в виде пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

К договору сторонами согласована спецификация на поставку товара на сумму 2 797 906  руб. (т.1, .д. 12 -13). 

Заявка о поставке указанного в спецификации ассортимента товара заказчиком в адрес поставщика была направлена 08.04.2016 (т.1, л.д. 75 оборот, 76).

Истец исполнил обязательство по поставке продукции по указанной спецификации, что подтверждается товарными накладными от 20.04.2016 № АЛ-0000174 на сумму 5486 руб., от 21.04.2016 № АЛ-0000173 на сумму 2 760 060 руб., от 21.04.2016 № АЛ-0000181 на сумму 34 385 руб., от 21.04.2016 № АЛ-0000188 на сумму 1936 руб., от 21.04.2016 № АЛ-0000190 на сумму 4485 руб., универсальными передаточными документами от 05.12.2017 № 49 на сумму 23 588,41 руб. от 05.12.2017 № 50 на сумму 8 448 руб., всего на сумму 2 833 839 руб. (т.1, л.д. 14-20). 

В счет оплаты поставки по данному договору ответчиком в срок установленный договором перечислено поставщику 294 582 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2017, а также платежными поручениями, в дальнейшем платежными поручениями от 15.05.2018 № 2589, № 2596 ответчиком перечислено еще 8448 руб. и 23 524 руб., соответственно, всего перечислено в счет оплаты договора 326 554 руб. (т.1, л.д. 30, 31). 

В установленный в договоре срок - не позднее срока действия договора (31.12.2017), оплата продукции покупателем не произведена в полном объеме, задолженность составила 2 507 285 руб.

ООО «Алмет» в адрес ответчика направлена претензия от 17.05.2018  об оплате задолженности в сумме 2 539 257 руб., а также пени по договору, что подтверждается почтовой квитанцией (т.1, л.д. 32, 33).

В ответ на претензию ответчик письмом от 02.07.2018 гарантировал оплату за поставленный товар в рамках договора от 06.04.2016 № 31603440012 в ближайшее время (т.1, л.д. 34).

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности в сумме 2 507 285 руб., договорной неустойки за период с 01.01.2018 по 09.01.2019 в сумме 185 288,36 руб., а также по день фактического исполнения обязательств.

В свою очередь, имеющая место быть, по мнению ответчика, просрочка поставки продукции по спецификации в рамках договора от 06.04.2016 № 31603440012 послужила основанием для обращения АО СКБ «Турбина» со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Алмет» неустойки в сумме 167 874,36 руб. (т.1, л.д. 72-73).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 06.04.2016 № 31603440012  подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в Спецификации.

С учетом согласования сторонами в спецификации к договору ассортимента товара и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены товарные накладные от 20.04.2016 № АЛ-0000174 на сумму 5486 руб., от 21.04.2016 № АЛ-0000173 на сумму 2 760 060 руб., от 21.04.2016 № АЛ-0000181 на сумму 34 385 руб., от 21.04.2016 № АЛ-0000188 на сумму 1936 руб., от 21.04.2016 № АЛ-0000190 на сумму 4485 руб., универсальные передаточные документы от 05.12.2017 № 49 на сумму 23 588,41 руб. от 05.12.2017 № 50 на сумму 8 448 руб., всего на сумму 2 833 839 руб., подписанные уполномоченным представителем ответчика, а также заверенными оттисками печати АО СКБ «Турбина» (л.д. 14-20). 

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что товарные накладные и универсальные передаточные документы, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные товаросопроводительные документы являются надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающими юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт и даты передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В договоре сторонами согласованы условия оплаты – с отсрочкой платежа не позднее срока действия договора (31.12.2017).

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств погашения задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным и универсальным передаточным документам в общей сумме 2 507 285 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, на дату судебного заседания (22.03.2019) за ответчиком числится задолженность в размере 2 507 285 руб.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в установленный срок не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 2 507 285 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 01.01.2018 по 09.01.2019 в сумме 185 288,36 руб., а также по день фактического исполнения обязательств. 

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд установил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в установленный срок. Указанные обстоятельства ответчиком по существу не опровергаются.

Согласно п. 7.2 договора за несвоевременную оплату переданного по договору товара заказчик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2018 по 09.01.2019 составляет 185 288,36 руб.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день

Исходя из условий договора об отсрочке оплаты не позднее срока действия договора (31.12.2017), а также положений ст. 193 ГК РФ, поскольку 31.12.2017 являлся нерабочим днем, последним днем срока оплаты товара являлся ближайший рабочий день – 09.01.2018, соответственно, период просрочки оплаты с 10.01.2018 по 09.01.2019 составляет 365 дней.

Таким образом, в соответствии с п. 7.2 договора неустойка подлежит начислению с 10.01.2018 по 09.01.2019 на сумму задолженности 2 507 285 руб., исходя из ставки 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (365 дней) и по расчету суда составит 91 515,90 руб.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 91 515, 90 руб.

Довод АО СКБ «Турбина» о том, что по универсальным передаточным документам произведены разовые сделки, судом отклоняется, поскольку в материалы дела ответчиком представлена заявка от 08.04.2016 № 12/114, в соответствии с которой он просит поставить товар в определенном ассортименте и количестве со ссылкой на спецификацию к договору от 06.04.2016 № 31603440012.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на день вынесения судом резолютивной части решения ответчиком доказательств оплаты истцу долга в полном объеме не представлено, суд приходит к выводу,  что требование истца о продолжении начисления неустойки с 10.01.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 2 507 285 руб., исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

От АО СКБ «Турбина» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Алмет» неустойки в сумме 167 874,36 руб. за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 06.04.2016 № 31603440012.

Так, в рамках договора поставки от 06.04.2016 № 31603440012 сторонами согласовано условие о том, что поставка продукции осуществляется отдельными партиями согласно заявкам заказчика с течение срока действия договора. Срок поставки 5 рабочих дней после поступления письменной заявки от заказчика. Поставка осуществляется до склада заказчика в рабочие дни в соответствии с графиком работы заказчика (п. 4.1 договора)

Заявка о поставке указанного в спецификации ассортимента товара заказчиком в адрес поставщика  направлена 08.04.2016 (л.д. 75 оборот, 76).

Соответственно срок поставки продукции по указанной спецификации – 15.04.2016.

Истец исполнил обязательство по поставке продукции по указанной спецификации 21.04.2016, что подтверждается товарными накладными, соответственно поставщиком нарушен срок поставки товара на 6 дней (с 16.04.2016 по 21.04.2016). 

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что, в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, за просрочку поставки товара подлежит начислению пеня за период с 16.04.2016 по 21.04.2016: 2 797 906 руб.* 1%/100*6 дней = 167 874,36 руб.

Возражая против встречного искового заявления, ООО «Алмет» ссылается на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки и ходатайствовало о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления № 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации№ и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления № 7).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли на основании договора, заключенного по результатам проведения процедуры определения поставщика, ООО «Алмет» было лишено возможности повлиять на условия договора, в том числе в части размера ответственности поставщика.

При этом оценив условия договора, суд приходит к выводу о явной несоразмерности предусмотренной данным договором ответственности заказчика за несвоевременную оплату товара – 0,01%, и ответственности поставщика за несвоевременную поставку товара – 1%.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 7, в материалы дела АО СКБ «Турбина» не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки поставщика по сравнению с ответственностью заказчика с учетом того, что договором не предусмотрена предварительная оплата товара.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие у него возможности при заключении договора повлиять на условия договора о размере ответственности, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд первой инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 0,1%.

Исходя из расчета суда, за просрочку поставки товара подлежит начислению пеня за период с 16.04.2016 по 21.04.2016: 2 797 906 руб.* 0,1%/100*6 дней = 16 787,44 руб.

Соответственно требования АО СКБ «Турбина» о взыскании с поставщика пени за просрочку поставки продукции по договору от 06.04.2016 № 31603440012 подлежат удовлетворению в сумме 16 787,44 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст.132 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, арбитражный суд произвел зачет удовлетворенных требований, в результате которого с АО СКБ «Турбина» в пользу ООО «Алмет» подлежит взысканию долг в сумме 2 507 285 руб., неустойка в сумме 74 731, 15 руб., неустойка с 10.01.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 2 507 285 руб., исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 35 939 руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.07.2018 (л.д. 8). 

В силу подп. 1 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей.

Исходя из уточненного иска (2 692 573,36 руб.) истец должен был заплатить государственную пошлину в сумме 36 463 руб. 

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично на сумму 2 598 800,90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 193 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Уплаченная ООО «Алмет» госпошлина в сумме 746 руб. подлежит возврату ООО «Алмет» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При подаче встречного иска АО СКБ «Турбина» уплачена государственная пошлина в размере 6036 руб., что подтверждается платежным поручением № 6895 от 15.11.2018 (т.1. л.д. 90).

Поскольку встречные исковые требования АО СКБ «Турбина» удовлетворены частично в связи с уменьшением судом по ходатайству ООО «Алмет» размера взыскиваемой договорной неустойки, данные требования следует признать по существу обоснованными, а судебный акт принятым полностью в пользу истца по встречному иску, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6036 руб., подлежат взысканию с первоначального истца в пользу ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алмет» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмет» долг в сумме 2 507 285 руб., неустойку в сумме 91 515, 90 руб. за период с 10.01.2018 по 09.01.2019, неустойку с 10.01.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 2 507 285 руб., исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмет» в пользу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» неустойку в размере 16 787, 44 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований, взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмет»  долг в сумме 2 507 285 руб., неустойку в сумме 74 731, 15 руб., неустойку с  10.01.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 2 507 285 руб., исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

 Взыскать с общества с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмет» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 35 193 руб.

Возвратить ООО «Алмет» из федерального бюджета госпошлину в сумме 746 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Алмет»  в пользу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 036 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья           Н.А.Кунышева