АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-18269/2020

12 декабря 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022

по делу № А82-18269/2020

по иску государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская      областная дорожная служба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, об устранении недостатков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Контрольно-ревизионная инспекция Ярославской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (структурное                подразделение Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области), общество с ограниченной ответственностью «Стабком»,

и   у с т а н о в и л :

государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» (далее – Общество) о взыскании 5000 рублей неустойки, об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов товара, переданного по государственному контракту от 31.12.2019 № 19-53/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-ревизионная инспекция Ярославской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (структурное подразделение Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области), общество с ограниченной ответственностью «Стабком».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту; начисление истцом неустойки неправомерно. Кроме того, заявитель возражает против выводов экспертного заключения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение и Контрольно-ревизионная инспекция Ярославской области в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 31.12.2019 № 19-53/2, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить аппаратно-программные комплексы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения для использования на перекрестках улично-дорожной сети города Ярославля, при условии выполнения монтажных и пусконаладочных работ в отношении каждой единицы оборудования, в количестве 10 единиц, в полном соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) и спецификацией (приложение 2 к контракту), а заказчик обязуется принять товар в собственность Ярославской области и уплатить поставщику цену контракта.

В силу пункта 3.3 контракта товаром ненадлежащего качества (несоответствующим, дефектным, забракованным) считается товар, у которого хотя бы один из параметров не соответствует требованиям завода-изготовителя, а также условиям контракта, включая техническое задание к нему (приложение 1 к контракту). 

На основании пункта 3.6 контракта поставщик предоставляет гарантию качества на поставку и установку не менее 24 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по установке оборудования на УДС города Ярославля.

Цена контракта составляет 29 140 000 рублей с учетом НДС (пункт 5.1 контракта). 

Согласно пункту 6.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно). 

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно).

Во исполнение условий контракта ответчиком поставлен товар, который получен истцом, сторонами подписана товарная накладная от 30.01.2020 № 19, акт сдачи-приемки выполненных работ (монтаж/пусконаладочные работы) по контракту от 30.01.2020, товар оплачен.

Стороны 27.05.2020 подписали соглашение о расторжении контракта, согласно пунктам 1, 2 которого решили расторгнуть контракт на сумму 953 334 рублей согласно ведомости расчета стоимости затрат, неиспользованных подрядчиком (приложение 1 к соглашению). Обязательства по контракту выполнены на сумму 28 186 666 рублей.

Контрольно-ревизионная инспекция Ярославской области провела выездную проверку в отношении Учреждения 07.07.2020, по результатам которой составила акт выездной проверки от 07.07.2020, в том числе, проведена проверка исполнения контракта.

В ходе проведения проверки установлено отсутствие фиксации фактов правонарушений.

Указав на то, что поставленный товар не соответствует условиям контракта, не обеспечивает достижения целей заключения контракта, истец направил ответчику требования об устранении недостатков или о замене установленного оборудования в рамках гарантийных обязательств от 10.07.2020 № 13-05/4996, от 27.08.2020 № 02-06/6432, от 09.09.2020 № 13-05/6749.

Ответчик указал на возможность проведения донастройки оборудования (письмо от 27.08.2020 № 02-06/6432), на нестабильную подачу электроэнергии, изменение месторасположения разметки, загрязнение объективов блоков видеокамер, обязательность проведения регламентных работ (письмо от 22.02.2020 № 13-06/6449). Письмом от 09.10.2020 ответчик подтвердил устранение недостатков работы камер.

Посчитав, что недостатки не устранены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск. 

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания заключенного между сторонами контракта следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора поставки (отдельного вида договора купли-продажи) и договора подряда.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 469, 470 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 721, 722 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, что факт принятия товара подтверждается представленными в материалы дела документами (товарная накладная от 30.01.2020 № 19). Факт проведения монтажа и выполнения пусконаладочных работ подтверждены актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2020.

В обоснование исковых требований Учреждение указало на то, что в товаре и результате работ имеются недостатки, которые препятствуют использованию товара по назначению, а именно фиксация правонарушений комплексами производится в неполном объеме.

Суды установили, что заказчик на основании данных ЦФФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области выявил дефекты камер при фиксации правонарушений, что подтверждается также письмом от 21.01.2021 о направлении информации, составленной по результатам проверки фотоматериалов.

Согласно заключению судебной экспертизы комплексы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения «Форсаж» не соответствуют условиям государственного контракта от 31.12.2019 № 19-53/2 по комплектности блоков видеокамер (отсутствие формуляров), по причине ненадлежащей фиксации правонарушений ПДД согласно спецификации контракта. Комплексы фотовидеофиксации нарушений ПДД «Форсаж» соответствуют требованиям завода-изготовителя по данным исследования и представленной документации. У аппаратно-программных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД «Форсаж» имеются дефекты (недостатки), выражающиеся в пропуске фиксаций нарушений ПДД и неправильной квалификации нарушений ПДД. В ходе исследования установлено, что причиной возникновения недостатков комплексов является некорректная настройка программного обеспечения с момента установки комплексов. Установленное ПО не соответствует заявленному на момент установки согласно ОТ СИ (от 11.10.2019 № 58127/2) и на момент исследования согласно нового ОТ СИ (от 08.06.2020 № 77337). Данные недостатки связаны с нарушением исполнителем условий контракта, так как КФВФ не были настроены должным образом. Данные дефекты (недостатки) являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 1 500 000 рублей, временные затраты – от 1 до 6 месяцев. Дефекты (недостатки) привели к невозможности использования комплексов в целях, определенных контрактом по полноте фиксаций нарушений ПДД согласно спецификации к контракту. Комплексы фотовидеофиксации нарушений ПДД «Форсаж» являются технически оснащенными, аккредитованными и могут обеспечивать регистрацию правонарушений после устранения недостатков.

Несогласие Общества с экспертным заключением не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством. Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре спорных объектов, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Приняв во внимание, что факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах (установка и пуско-наладка) подтвержден материалами дела, недостатки возникли в период гарантийного срока и ответчиком не устранены, суды пришли к верному выводу о том, что требование Учреждения об обязании Общества устранить выявленные недостатки является обоснованным.

Суды верно отметили, что при заключении контракта поставщик принял на себя обязательства по обеспечению работоспособности КФВФ (как минимум в период гарантийного срока) со всеми требованиями, указанными в спецификации (в том числе обеспечение фиксации нарушений, указанных в спецификации).

Срок устранения недостатков, указанный заказчиком (10 дней), с учетом объема подлежащих выполнению работ суды также обоснованно посчитали достаточным для исполнения обязанности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца об устранении недостатков в уточненном объеме. 

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании 1 457 000 рублей штрафа.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Стороны в соответствии с требованиями Кодекса и Закона № 44-ФЗ в надлежащей форме согласовали условие привлечения к ответственности в виде неустойки (штрафа) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 6.2 контракта). 

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела. Расчет суммы штрафа произведен истцом согласно условиям контракта. Суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании штрафа в сумме 1 457 000 рублей.

О применении статьи 333 Кодекса Общество не заявляло, доказательств несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательств не представило.

Выводы судов соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А82-18269/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова