Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5492/2023

01 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Самар Л.В.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: 

представителя ООО «Интеко-Сибирь» - ФИО2 по доверенности от 12.08.2022 (в режиме веб-конференции), представителя ФИО3 по доверенности от 10.10.2022 (в режиме веб-конференции); 

представителя конкурсного управляющего ФИО4 -  ФИО5 по доверенности от 04.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интеко-Сибирь»

на решение от 31.08.2023

по делу № А73-9969/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко Сибирь» 

о взыскании 7 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальстроймеханизация»  (далее – ООО «ДСМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интеко Сибирь» (далее – ООО «Интеко Сибирь») задолженности по договору аренды специализированого транспортного средства (без экипажа) от 01.04.2020 в размере 7 500 000 руб. (с учетом итогового уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного договора в части внесения согласованных арендных платежей. Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гаечка» (далее – ООО «Гаечка»). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2022 решение от 29.03.2022, постановление от 26.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 22.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству в предварительное судебное заседание. 

Определением от 07.02.2023 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству.

Решением от 31.08.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Интеко Сибирь» в пользу открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» взыскана задолженность в сумме 7 500 000 руб., а также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 60 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интеко Сибирь» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование довод апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 148 АПК РФ не оставил исковое заявление без рассмотрения. Заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в деле отсутствуют доказательства направления в установленном законом порядке претензии  в адрес ответчика.

Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 08.12.2022г. указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить фактические обстоятельства дела, касающиеся нахождения спорной техники в разукомплектованном состоянии, передачи (не передачи) документации по эксплуатации транспортных средств. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, несмотря на обоснованные выводы вышестоящей инстанции, повторно вынес незаконный судебный акт, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие факт передачи ответчику исправной техники в аренду. 

ООО «Интеко Сибирь» указывает, что эксплуатационная документация на технику передана ответчику за пределами срока договора аренды, после заключения договоров купли-продажи техники, которая получена в феврале 2022 года, что подтверждается объяснительной от 25.11.2022, квитанцией об отправке СDEK от 22.02.2022, данным документам правовая оценка не дана. 

Также заявитель жалобы считает вывод суда о том, что ответчиком на протяжении всего спорного периода и за его пределами не предпринимались предусмотренные законом способы защиты не соответствуют действительности и противоречат материалам дела и содержащимся в деле доказательствам. В материалы дела представлены доказательства принятия мер, а именно  претензия № 1 о взыскании суммы неосновательного обогащения от 28.01.2022г., опись вложений со штемпелем почтового органа от 31.01.2022г., потовая квитанция ПО 6745906032614, данным документам правовая оценка не дана. Указывает, что оплата по счету № 1 от 28.09.2020 ответчиком была произведена в счет гарантий передачи исправной техники в аренду, однако техника по договору аренды так и не была передана ответчику в фактическое пользование ввиду ее неисправности и разукомплектованности.

Апеллянт ссылается на необоснованный вывод суда о том, что из показаний свидетеля ФИО6 и свидетеля ФИО7 следует, что обе единицы спорной техники в период действия договора аренды от 01.04.2020 фактически имелись в наличии, находились в распоряжении ООО «ИнтекоСибирь». Показания свидетеля не могут быть приняты в качестве подтверждения заключения договора аренды, а также фактической передачи истцом и принятие ответчиком техники.

Общество полагает, что представленные истцом в материалы дела фото и видео доказательства не могут быть допустимыми доказательствами по делу и подтверждать факт передачи техники, а также ее исправность, так как невозможно установить какая именно техника зафиксирована на них, не представляется возможным определить техническую исправность данной техники, а также установить тождественность техники на фото и видео изображениях и указанной в договоре аренды, площадка на которой расположена техника на фото и видео не является площадкой ООО «Интеко Сибирь».

В доводах апелляционной жалобы указано на то, что протокол осмотра от 27.03.2023 не может являться допустимым доказательством по делу, переписка велась между третьими лицами, не являющимися участниками процесса и сторонами по рассматриваемому спору, электронный адрес  не являются официальным адресом ООО «Интеко Сибирь». Доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение об использовании электронной переписки как средства передачи документов по договору в деле отсутствуют, истец не подтвердил наличие как у Общества, так и у Ответчика электронного адреса, используемого в переписке сторон, а также доказательств принадлежности электронного адреса сторонам в споре, равно как и подтверждение провайдера принадлежности электронных адресов.  

Ссылается на приобщение к материалам дела недопустимого доказательства – протокола адвокатского опроса от 11.11.2022 ФИО8. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Интеко Сибирь» указывает, что суд в нарушение статьи 159 АПК РФ оставил без рассмотрения ходатайство ответчика об истребовании подлинного договора аренды от 01.04.2020г., принял ненадлежащее доказательство – копию договора аренды. 

Обжалуя судебный акт, Общество обращает внимание на то, что срок начала действия договора не наступил, в связи с тем, что в нарушение пункта 6.1 договора аренды от 01.04.2020 арендатор уведомление о техническом обследовании транспортного средства и их технической пригодности арендодателю не направил, следовательно, техника на момент предполагаемой передачи была неисправна. Так согласно отчету №11.2/МО/2021 об оценке бульдозер CATTERPILLAR D9R 2008 года с государственным регистрационным знаком 

<

***> не отвечал требованиям договора аренды и не мог быть использован ответчиком. По мнению заявителя жалобы, виду неисполнения исключительно истцом обязательств по фактической передаче ТС и документации к ним, повлекшим исключение обязанности сторон по подписанию «акта приема передачи ТС и документации» и как следствие отсутствие оснований для уведомления со стороны ответчика по пункту 1.6. договора, ответчик на законных основаниях считал и считает данный договор не заключенным, в связи с чем не считал необходимым уведомлять истца о необходимости его расторжения в связи с не совершением истцом действий по передаче предмета аренды.

 Ссылается на то, что суд не дал правовую оценку доводам ответчика о том, что ТС в заявленный истцом период не находилось в распоряжении ответчика и о том, что строительная площадка на которой располагалась техника, не принадлежит ответчику, а является строительной площадкой, на которой ранее истец выполнял работы и оставил данную технику.

ООО «Интеко Сибирь» также приводит доводы о том, что суды при вынесении решений не дали оценку следующим обстоятельствам:

Истец взыскивает с ответчика арендную плату за период с 01.04.2020 г. по 01.05.2021 г. включительно - при этом из отчета об оценке № следует, что осмотр транспортных средств и спецтехники истца в том числе Бульдозера Caterpillar D9R проводился оценщиками до 10 февраля 2021 г., в с. Чара Забайкальского края, и на указанную дату техника была в разукомплектованном состоянии и могла быть реализована только как металлолом, то есть в заявленный истцом период, относимый по его мнению с периодом действия договора, привлеченными им оценщиками было установлено что ТС находилось не на строительной площадке ответчика, а в селе Чара, была разукомплектована до состояния металлолома, кроме того на фотографиях, которые есть только в составе отчета об оценке, невооружённым взглядом видно, что она долгое время стоит на одном месте, завалена снегом и вся проржавела, а с учетом того что уже с конца ноября в данной местности температура стабильно ниже минус 30 градусов, однозначно следует что в одном месте и в таком состоянии ТС находится достаточно продолжительное время, кроме того именно Истцом оценщику, и до 10 февраля 2021 г. уже были переданы оригиналы документов на технику, что свидетельствует о их нахождении в распоряжении Истца, а также о том что они не передавались Ответчику, что в совокупности опровергает доводы Истца о наличии фактической возможности эксплуатации ТС ответчиком и на территории месторождения Удоканской меди, где находится производственный участок Ответчика, и где на всей территории установлены строгие правила техники безопасности и эксплуатации спецтехники подрядчиками, которые исключают ее использование без документов, и которое расположено в Северо-восточном Забайкалье в 40 км к юго-востоку от административного центра села Чара, но подтверждает доводы ответчика, об отсутствии оснований принимать и подписывать акт приема передачи ТС и документации, и как следствие считать договор заключенным, кроме того совместный осмотр ТС, на основании документов на ТС и с привлечением специалистов, был необходим сторонам именно в целях определения наличия возможности восстановления работоспособности ТС и размера затрат на это, и что необходимо было сделать до подписания акта приема-передачи и направления уведомления. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, ввиду устранения допущенных нарушений, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2023, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания в материалы дела от ООО «Интеко Сибирь» поступили дополнения к доводам апелляционной жалобы, указывает на отсутствие в материалах дела аудиозаписи протокола судебного заседания от 30.03.2023, что является основанием для отмены судебного акта. Ссылается на различие показаний свидетеля ФИО6, опрошенного судом 30.03.2023 с обстоятельствами, изложенными в решении. На основании статей 56, 88 АПК РФ заявило ходатайство о вызове свидетеля ФИО9. 

Конкурсный управляющий ФИО4 в своем отзыве выразила несогласие по доводкам жалобы, считает их несостоятельными, противоречащими совокупностью представленных в материалы дела доказательств, пояснениями сторон и свидетелей,  просила решение суда оставить без изменения, указала, что в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие факт признания и исполнения ответчиком обязательств по договору аренды. Относительно довода о нарушении судом статьи 148 АПК РФ, конкурсный управляющий указала, что впервые ходатайство о рассмотрения иска без рассмотрения заявлено ответчиком только в суде кассационной инстанции в августе 2022 года, а ссылка ответчика на отзыв от 31.01.2022 несостоятельна, поскольку ответчик в отзыве выразил лишь сомнение по факту направления в его адрес претензии. Считает, что ООО «Интеко Сибирь» не приведено убедительных пояснений о причинах продолжения внесения платежей, и не принятии мер по возвращению техники. Также, отсутствуют достоверные данные о том, что техника изначально – в момент заключения сделки не могла быть предметом арендного соглашения ввиду ее ненадлежащего технического состояния. ФИО4 по ходатайству ответчика о вызове свидетеля ФИО9 выразила несогласие, поскольку не содержит обоснование какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить или опровергнуть свидетель.

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 12.12.2023, суд обязал конкурсного управляющего ФИО4 обеспечить явку в судебное заседание свидетеля ФИО6. 

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2023, судом апелляционной инстанции опрошен свидетель ФИО6 

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 16.01.2024 с целью представления ООО «Интеко Сибирь», ОАО «ДСМ» обобщенной позиции по делу с учетом показаний свидетеля ФИО6 

К дате судебного заседания в материалы дела от ООО «Интеко Сибирь» поступили возражения на отзыв ООО «ДСМ», ответчик не отрицает факт перечисления на счет ООО «Гаечка» денежных средств в размере 300 000 рублей, указывает, что данные денежные средства были перечислены по просьбе представителя ООО «ДСМ» ФИО9 для того чтобы обеспечить прибытие специалистов ООО «ДСМ» в п. Новая Чара для подготовки к передаче техники в аренду. Однако встреча не состоялась, техника фактически не передавалась. Ответчик пояснил, что подписывая договор с истцом, он добросовестно исходил из того, что техника ему будет передана по акту со всеми документами необходимыми для ее эксплуатации. После подписания договора ФИО9 утверждал, что техника завершает работу на одной из площадок ОАО «ДСМ» и после завершения работ сразу же будет передана по акту приема передачи. У ответчика как у строительной организации была потребность в указанной в договоре технике, однако, ее передача так и не состоялась. В сентябре 2020 года ФИО9 предложил ответчику подтвердить свое намерение по принятию в аренду техники, указав на необходимость произвести оплату в счет предстоящей аренды техники за компанию должника в стороннюю организацию – ООО «Гаечка». После перечисления денег техника так и не была передана в аренду, в связи с чем, ответчик обратился с претензией к ООО «Гаечка» о возврате неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

15.01.2024 в материалы дела от ООО «Интеко Сибирь» поступили дополнения, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, считает решение суда незаконным, противоречащим нормам материального и процессуального права, просит судебный акт отменить. 

От конкурного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела материального носителя (диска CD-R) с аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции 30.03.2023.   

В судебном заседании 16.01.2024 представитель конкурсного управляющего поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания.    

Представители ООО «Интеко-Сибирь» заявили о необходимости предоставления им времени для ознакомления с представленной аудиозаписью. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.01.2024.

 В день судебного заседания от ООО «Интеко Сибирь» поступили дополнения, считает, что суд первой инстанции пришел к неправильным выводам, положив в основу принятого решения показания свидетелей в качестве доказательства нахождения спорной техники в распоряжении ООО «Интеко Сибирь» в период действия договора аренды от 01.04.2020, так как допрошенные свидетели подтвердили, что не присутствовали при передаче техники, не обозревали акт приема передачи на данную технику, не обозревали эксплуатационную и техническую документации на спорную технику, не обозревали подписанного со стороны ООО «Интеко Сибирь» договора аренды, истом с ноября 2017 года не проводились технические осмотры спорной техники, в период заключения и действия договора аренды свидетели территориально находились в г. Хабаровске, не наблюдали фактическую эксплуатацию спорной техники ООО «Интеко Сибирь». 

После перерыва в судебном заседании 23.01.2024 представители ООО «Интеко-Сибирь» в отношении приобщения к материалам дела аудиозаписи судебного заседания от 30.03.2023 не возражали, подтвердив, что аудиозапись велась в судебном заседании 30.03.2020. 

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом мнения сторон апелляционный суд приобщает дополнительное доказательство (диск CD-R с аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции 30.03.2023), представленное конкурсным управляющим ООО «ДСМ», в материалы настоящего дела.

В судебном заседании представители апеллянтов и истца по делу, резюмируя свои позиции, в полном объеме поддержали заявленные требования и возражения по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

 

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела 01.04.2020 между ОАО «Дальстроймеханизация» (арендодатель) и ООО «Интеко Сибирь» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора (без предоставления экипажа) переданы 2 единицы специализированной техники: - экскаватор Komatsu PC-400 и бульдозер Caterpillar D9R.

Стоимость ежемесячной арендной платы за пользование имуществом определена сторонами в размере 600 000 руб. (по 300 000 руб. за каждую из

единиц техники).

В силу пункта 3.2 договора оплата производится не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

ООО «Интеко Сибирь» внесение арендных платежей производило ненадлежащим образом.

ОАО «Дальстроймеханизация» претензией от 29.01.2921 № 408/21 потребовало ООО «Интеко Сибирь» оплатить долг, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Первоначально разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 611, 612, 614, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание факт передачи двух единиц специализированной техники, а также факт частичной оплаты арендных платежей по договору от 01.04.2020, отклонив доводы о невозможности использования переданных в аренду транспортных средств, пришли к выводу об обоснованности исковых требований, взыскав в пользу истца 7 500 000 руб. долга.

Отменяя принятые судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Дальневосточного округа указал на необходимость установления фактических обстоятельств дела, касающихся нахождения спорной техники в разукомплектованном состоянии, передачи (не передачи) документации по эксплуатации транспортных средств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, при полной и всесторонней оценке соответствующих документов, дать оценку всем доводам и возражениям участников процесса, документальным доказательствам по спору в порядке главы 7 АПК РФ, указав мотивы их принятия или отклонения, верно распределить бремя доказывания между сторонами с учетом возникших правоотношений, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы.

При повторном рассмотрении дела ОАО «ДСМ» поддержало уточненные исковые требования.

ООО «Интеко Сибирь», возражая относительно удовлетворения исковых требований указало, что к исполнению договора от 01.04.2020 стороны не приступали, фактически спорная техника в пользовании ООО «Интеко Сибирь» не находилась, была частично разукомплектована. Истцом ответчику не передавалась документация на спорные единицы техники. В деле отсутствует подлинник договора аренды от 01.04.2020. При этом имеющиеся в распоряжении сторон и представленные в суд экземпляры копий договора аренды от 01.04.2020 не тождественны между собой.

Спорные единицы техники находились на существенном удалении от производственной площадки ответчика. 

ООО «Гаечка» к моменту повторного разбирательства спора прекратило деятельность в качестве юридического лица. 

При этом судом указано, что материалы дела содержат отзыв Общества с подтверждением наличия соглашения с ОАО «ДСМ» и факта перечисления денежных средств.

В порядке статьи 161 АПК РФ судом рассмотрено заявление о фальсификации доказательства – представленного ООО «Интеко Сибирь» договора аренды от 01.04.2020.

Заявление мотивировано наличием в представленном со стороны ответчика экземпляре договора отсутствующего в первоначально представленной редакции договора пункта 2.2.7, согласно которому, арендодатель обязуется исполнить пункт 2.2 надлежащим образом, в обязательном порядке в течение 30 (тридцати) календарных дней передать оригиналы документов арендатору. В случае неисполнения данного пункта (2.2.7) данный договор считается не заключенным и освобождает каждую из сторон от его обязательств.

В целях проверки заявления о фальсификации, судом истребованы и исследованы имеющиеся у участников спорного правоотношения экземпляры договоров, получены дополнительные пояснения, в том числе лиц, входивших в состав органов управления ООО «Интеко Сибирь».

Судом установлено, что деловое взаимодействие и информационный обмен ОАО «ДСМ» и ООО «Интеко Сибирь» осуществлялось посредством электронного документооборота (направление электронных образов документов электронной почтой) и мессенджеров Whats ap.

Так, материалы дела содержат протокол осмотра письменных доказательств от 13.03.2023, составленный ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Хабаровского края ФИО11.

Заверена переписка с электронной почты бывшего сотрудника ФИО12 с ООО «Интеко-Сибирь», с подтверждением фактов:

- направления 13.04.2020 от ФИО13 fred.infinity@mail.ru в адрес ФИО12 Velichkow1984@mail.ru 3 файла, формат файлов Word, среди которых договор аренды специализированного транспортного средства (без экипажа);

- направления 14.04.2020 от ФИО12 Velichkow1984@mail.ru в адрес ФИО13 fred.infinity@mail.ru 3 файла, формат файлов PDF, среди которых договор аренды специализированного транспортного средства (без экипажа) (с подписью ОАО «ДСМ»);

- направления 30.04.2020 от Интеко Сибирь intekosibir@mail.ru в адрес ФИО12 Velichkow1984@mail.ru отсканированного файла договора аренды специализированного транспортного средства (без экипажа) от 01.04.2020 (с подписями сторон);

- направления 25.09.2020 от ФИО12 Velichkow1984@mail.ru в адрес Интеко Сибирь intekosibir@mail.ru письма от 25.09.2020 №1122;

- направления 28.09.2020 от ФИО12 Velichkow1984@mail.ru в адрес Интеко Сибирь intekosibir@mail.ru счета на оплату №1 от 28.09.2020 на сумму 300 000,00 руб.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом отсутствия надлежащих доказательств, включая обоюдную переписку, предварительные договоренности, обсуждения, направления версии договора на рассмотрение истца, не доказан факт действительного существования договора,  в редакции, представленной ответчиком с содержанием в договоре пункта 2.2.7.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда с учетом, в том числе, обстоятельств представления данной версии договора ответчиком только при повторном его рассмотрении.

В этой связи, несмотря на отказ суда в удовлетворении заявления истца о фальсификации данного доказательства (договора в редакции ответчика, включающего пункт 2.2.7.) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции представленного при повторном рассмотрении ответчиком договора, в иной редакции по отношению к первоначально представленной.

Из хронологии преддоговорных отношений, зафиксированных протоколом нотариального осмотра письменных доказательств от 13.03.2023, следует, что инициатива в заключении договора аренды, а также непосредственно документы, исходили от ООО «Интеко-Сибирь» (13.04.2020 – от ООО «Интеко-Сибирь» в адрес ОАО «ДСМ» поступил файл в формате Word с договором аренды; 14.04.2020 – истец направил в адрес ответчика файл в формате PDF с подписанным договором аренды; 30.04.2020 – от ООО «Интеко-Сибирь» вернулся подписанный с его стороны договор в PDF формате.

Из изложенного следует, что именно ответчик являлся инициатором к заключению договора (первоначальным разработчиком) и последним подписантом (полученный от ответчика и подписанный со стороны истца договор направлен на подпись ООО «Интеко-Сибирь» и после вернулся в адрес истца).

Не оспаривая факт заключения договора аренды от 01.04.2020, ООО «Интеко Сибирь» помимо указаний на иное содержание заключенного договора (пункт 2.2.7.), настаивает на не передаче техники по договору в пользование ответчика в исправном состоянии, равно как и на передаче всей регистрационной и технической документации на технику после заключения договоров купли продажи транспортных средств (реализация транспортных средств ОАО «ДСМ» на торгах).

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции и исследовании всех имеющих отношение к предмету доказывания доказательств, представленных в обоснование процессуальных позиций обеих сторон, суд пришел к выводу о доказанности как факта заключения договора так и факта передачи техники в пользование ответчику, доводы апеллянта не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности установленного АПК РФ порядка оценки доказательств, предусмотренного статьей 71 названного Кодекса, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находятся в области судейского усмотрения, поскольку названная оценка производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614, 622, 625, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора аренды техники без экипажа и исходил из наличия на стороне истца права на получение платы за пользование арендованной техникой.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, как в своей совокупности так и каждое из них, в порядке статей 71, 267 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку оценка доказательств, приведенная в обжалуемом судебном акте, совпадает с оценкой апелляционного суда.

В частности, апелляционная коллегия полагает, что судом обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Договор от 01.04.2020 был заключен в пгт. Новая Чара, на территории которого ООО «Интеко-Сибирь» осуществляло свою профильную деятельность (ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий») – почтовый адрес в реквизитах ответчика в договоре: 

<

...>.

 Согласно пункту 1.3. заключенного договора от 01.04.2020 (в первоначальной редакции, мотивы непринятия в качестве надлежащего доказательства версию договора, представленного ООО «Интеко-Сибирь», изложены выше) передаваемые в аренду ТС должно находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявленным к данному типу транспортных средств, используемому для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением. 

В соответствии с пунктом 1.5. договора Арендодатель несет ответственность за недостатки сданных им в аренду по настоящему договору ТС, полностью или частично препятствующие пользованию при условии, что арендодателю было известно о таких недостатках. Арендатор может потребовать от Арендодателя возмещения своих нарушенных имущественных интересов. В случаях когда недостатки арендованных транспортных средств были оговорены при заключении договора или были известны Арендатору либо должны были быть выявлены им при осмотре или проверке исправности ТС при заключении договора или передаче его Арендатору в пользование по договору, Арендодатель не отвечает за подобные недостатки.         

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Абзацем вторым указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

На основании пункта 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.

Однако ответчик, настаивая на непередаче в надлежащем состоянии техники, не предпринимал действий по расторжению соглашения от 01.04.2020, признанию его недействительным и/или незаключенным, предъявлению каких либо претензий ОАО «ДСМ».

Представленная в материалы дела ответчиком претензия о взыскании суммы неосновательного обогащения, отклоняется коллегий, поскольку направлена ответчиком 28.01.2022 - после инициирования ОАО «ДСМ» судебного разбирательства  по настоящему делу.

Более того, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении ответчиком обязательств по договору. Так,  в период действия договора ООО «Интеко Сибирь», на основании обращения ООО «ДСМ» произвело в счет исполнения обязательств по договору от 01.04.2020 два платежа. Платежными поручениями № 3461 от 08.10.2020, № 3884 от 10.12.2020 ООО «Интеко Сибирь» по указанию ОАО «ДСМ» произвело контрагенту истца – ООО «Гаечка» перечисление денежных средств на общую сумму 300 000 руб.

Возражения ответчика относительно того, что оплата ответчиком произведена по просьбе представителя ООО «ДСМ» ФИО9 в счет гарантий передачи исправной техники в аренду, признаются коллегией несостоятельными ввиду назначения платежей, отраженных в поручениях №№ 3461, 3884, в совокупности с письмом от 25.09.2020, из которых следует, что  денежные средства перечислялись именно в рамках исполнения обязательств по договору от 01.04.2020 и предназначались ОАО «ДСМ».

Касательно доводов о непередаче технической и регистрационной документации коллегия исходит из того, что в данной конкретной ситуации относимых, допустимых и достоверных доказательств невозможности эксплуатации спорных единиц техники без заявленной документации, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ответчиком не доказана невозможность пользования техникой без технической документации, которая необходима для данной категории транспортных средств для регистрации в регистрирующем органе с целью учета, а не без разрешения на ее эксплуатацию.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик  при действительном наличии каких-либо затруднений в использовании техники без документации, не был лишен возможности потребовать ее передачи арендодателем, а при ее дальнейшем непредоставлении – инициировать прекращение договорных отношений, с предъявлением требований о возмещении убытков.

Однако, таких действий ответчиком не предпринято.

Отсутствие в материалах дела акта приема-передачи техники, с учетом совершения арендатором конклюдентных действий по договору (частичная оплата по договору аренды техники), не может бесспорно свидетельствовать о невозможности принятия ответчиком мер к понуждению арендодателя к исполнению договорных обязательств либо расторжения договора ввиду его неисполнения.

Доводы апеллянта, с ссылкой на отчет №11.2/МО/2021 об оценке, о том что бульдозер CATTERPILLAR D9R и экскаватор Komatsu PC-400 не отвечали требованиям договора аренды и не могли быть использованы ответчиком, отклоняются коллегией по причине что договор аренды от 01.04.2020 был заключен в пгт. Новая Чара, где на момент совершения соответствующей сделки находилась спорная техника, а оценка, на которую ссылается апеллянт,  проведена в ноябре 2020 года -  спустя полгода после заключения договора аренды от 01.04.2020. До указанного момента никаких мероприятий по установлению факта частичной разукомплектации техники (отсутствие бортовых правой и левой гусениц; радиатора системы охлаждения ДВС; гидромоторпривода вентилятора; насоса гидромотора вентилятора; гидроцилиндра отвала; гидрораспределителя навесного оборудования) и доведению до сведения арендодателя установленных обстоятельств, ответчиком не проводились,  в то же время, ООО «Интеко-Сибирь» производило плату за пользование арендованным имуществом по договору.

При данных обстоятельствах, у суда не имелось оснований заключить, что ОАО «ДСМ» передавалась техника в неисправном состоянии, поскольку определить момент разукомплектации техники (кто и когда привел технику в ненадлежащее техническое состояние) не представляется возможным, в то время как поведение ответчика (непредъявление требований арендодателю и оплата за пользование техники по договору) свидетельствует об отсутствии каких либо недостатков в техническом состоянии транспортных средств.   

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции 30.03.2023, что является, по мнению общества, нарушением статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 12) основанием для отмены судебного акта применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данные доводы общества, судебная коллегия исходит из того, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 12. Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия. Однако таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Суд, действительно, допросил в судебном заседании свидетеля ФИО6 и отразил пояснения свидетеля в обжалуемом судебном акте, однако, в основу принятого судебного акта положены иные обстоятельства.

 Свидетельские показания не могут бесспорно подтверждать факт наличия или отсутствия договорных отношений между сторонами и наличие долга на стороне ответчика, а также прямо и безусловно свидетельствовать о пользовании спорным имуществом. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном части 1 статьи 65 АПК РФ, путем представления заинтересованным лицом прямых и косвенных доказательств.

По указанным мотивам отклоняются и доводы апеллянта в части неудовлетворения судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО8, поскольку показания свидетеля в данном случае не отвечают признакам допустимости доказательств в силу статьи 68 АПК РФ.

Общество не оспаривает, что протокол судебного заседания в письменной форме имеется в материалах дела, в нем отражены процессуальные действия. Доводов о том, что от общества поступали замечания на указанный протокол судебного заседания в связи с неотражением всех процессуальных действий, не приведено. При этом решение суда первой инстанции принято на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами.

Между тем, в целях устранения имеющихся у ответчика сомнений, коллегия сочла возможным допросить повторно свидетеля ФИО6, который дал аналогичные пояснения и в апелляционном суде.

Кроме этого, в процессе судебного разбирательства в апелляционном суде истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания в спорную дату, произведенную представителем истца на собственное техническое устройство. Судебной коллегией представлено время ответчику для ознакомления с аудиозаписью, представленной истцом, после объявленного перерыва представители ООО «Интеко-Сибирь» относительно приобщения к материалам дела аудиозаписи судебного заседания не возражали.

Доводы ответчика о безосновательном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании в качестве доказательства оригинала договора аренды ввиду не тождественности между собой представленных копий договора со стороны ответчика и истца, получили должную оценку со стороны суда первой инстанции.

Как указано выше, суд учел, что все взаимодействие между сторонами договорных отношений организовано посредством обмена электронным документооборотом, инициатива к заключению спорного договора со стороны ответчика не оспаривается, равно как и направление экземпляра договора со стороны ООО «Интеко Сибирь» посредством электронной почты для подписания ОАО «ДСМ». Отличный от первоначальной версии договора (представлена истцом) экземпляр договора со стороны ответчика в материалы дела представлен только при повторном рассмотрении. 

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

 Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что наличие оригинала договора отрицается обеими сторонами, суд обоснованно счел меры к истребованию доказательств процессуально целесообразными.

Довод подателя жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению, поскольку в данном случае позиция ответчика по существу заявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем вопреки позиции ответчика оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае не имеется (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом, коллегия отмечает, что исковое заявление подано в арбитражный суд в июле 2021 года, а впервые ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения заявлено ответчиком только в суде кассационной инстанции в августе 2022 года, в отзыве же, на который ссылается ответчик (дата представления в суд 31.01.2022), выражено лишь сомнение по обстоятельствам направления претензии истцом в адрес ответчика.

Совокупность изложенных обстоятельств, указывает на то, что ООО «Интеко-Сибирь» не оспаривает сам факт заключения договора аренды от 01.04.2020; договор аренды от 01.04.20202 заключен в пгт. Новая Чара, на территории которого ООО «Интеко-Сибирь» осуществляла свою профильную деятельность и где находилась спорная техника на момент заключения договора; с даты заключения договора от 01.04.2020 ответчик не обращался к истцу с требованиями о передаче документации, не сообщал о невозможно использования техники, не заявлял о расторжении договора, не предъявлял требований о взыскании убытков; из представленных доказательств следует, что, напротив, ответчик производил частичную оплату за аренду техники по договору; первая из оценок, в рамках которой было констатировано частичное отсутствие отдельных элементов спорной техники, проведена в ноябре 2020 года, то есть спустя значительное время после заключения договора аренды от 01.04.2020. 

Перечисленные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, с учетом процессуального поведения сторон.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

 Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Неустранимых нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2023 по делу № А73-9969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

 

  С.Б. Ротарь