ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15955/2018

г. Вологда

17 мая 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2019 года по делу № А05-15955/2018, 

установил:

государственное автономное учреждение Архангельской области «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, город Архангельск, площадь Ленина, дом 4, офис 1007; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164171, 

<

...>; далее – управление) о взыскании 470 руб.                   17 коп. пени (с учётом уточнения), начисленных за период с 21.06.2018 по 19.12.2018, в связи с нарушением сроков оплаты услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта: «Оказание услуг по приобретению и установке спортивного оборудования (обустройство городского парка имени генерала Григорьева М.Г.)» г. Мирный Архангельской области», оказанных по муниципальному контракту от 01.04.2018 № 290-ОД/18.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля                     2019 года по делу № А05-15955/2018 принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено.С управления в пользу учреждения взыскано 470 руб. 17 коп. пеней, а также               2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оригинал акта об оказании услуг учреждением не получен.

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен муниципальный контракт об оказании услуги по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 12.04.2018 № 290-ОД/18.

Согласно пункта 2.2 цена контракта составляет 10 000 руб.

В нарушение требований пункта 2.4 контракта заказчик не произвел предоплату в размере 15 % стоимости услуг, тем не менее исполнитель приступил к выполнению работ в день подписания контракта – 12 апреля 2018 года.

В соответствии с условиями указанного контракта истец в период с 12.04.2018 по 11.05.2018 оказал ответчику предусмотренные договором услуги по проведению проверки достоверности сметной стоимости объекта: «Оказание услуг по приобретению и установке спортивного оборудования (обустройство городского парка имени генерала Григорьева М.Г.» г. Мирный Архангельской области» на общую сумму 10 000 руб., на оплату которых предъявил счет                    от 12.04.2018 № 00000323.

Исполнитель, выполнив свои обязательства по договору, направил в адрес заказчика акт об оказанных услугах, заключение.

В нарушение пункта 2.6 контракта заказчик не предоставил исполнителю подписанный акт об оказании услуг в пятидневный срок с момента его получения, в связи с чем, услуга считается оказанной и принятой заказчиком с 21.05.2018 и подлежит оплате на основании п.2.5 контракта в тридцатидневный срок, т.е. по 20.06.2018.

Заказчик не исполнил свои обязательства в части производства оплаты по договору (контракту) в полном объеме в срок до 20.06.2018, в связи с чем, исполнитель, на основании пункта 9.4 контракта начислил пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2018.

С целью досудебного порядка урегулирования спора 18.09.2018 в адрес заказчика направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности и пени по контракту в размере 10 470 руб. 17 коп. 

Поскольку управление в добровольном порядке требования                   истца не удовлетворило, последний обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

От истца поступило заявление от 18.01.2019 № 19, в котором он просит принять отказ от иска в части взыскания основного долга; взыскать с ответчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг пени в размере 470 руб. 17 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с судебным актом на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Факт выполнения истцом работ по контракту подтверждается материалами дела, а именно: представленным актом о приемке выполненных работ. 

Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец, на основании пункта 9.4 контракта начислил пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, за период с 21.06.2018 по 19.12.2018 в сумме 422 руб. 50 коп.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Ссылка апеллянта на тот факт, что оригинал акта об оказании услуг учреждением не получен, отклоняется апелляционным судом, поскольку акт направлен в адрес ответчика 11.05.2017 почтовым отправлением и получен им 14.05.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (лист дела 23).

В апелляционной жалобе ответчика не содержится мотивированных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля                   2019 года по делу № А05-15955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Зорина