АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11045/2024

Дело № А57-12314/2024

г. Казань

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Селезнева И.В.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пантиной Л.Т.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.05.2024,

в отсутствие Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024

по делу № А57-12314/2024

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее – Главное управление МЧС России по Саратовской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного Саратовской области от 25.07.2024 по делу №А57-12314/2024, оставленным без изменений постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024, заявленные требования удовлетворены, ИП ФИО1 привлечен к  административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Саратовской области от 25.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу №А57-12314/2024 отменить полностью и производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, так как им не было допущено нарушение лицензионных требований при проведении технического обслуживания систем пожарной автоматики, поскольку предприниматель выполнял работы по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации.

Как следует из кассационной жалобы, все нарушения, указанные в протоколе, относятся к проектным решениям либо к самоуправству сотрудников заказчика. ИП ФИО1 считает, что в данном случае, его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм пожарной безопасности: обращение к заказчику с указанием на наличие недостатков в проектной документации, отказ заказчика и проектной организации от внесения изменений в проектную документацию.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

ГУ МЧС России по Ульяновской области о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечило. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ГУ МЧС России по Ульяновской.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на неё, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 имеет лицензию МЧС России от 12.03.2018 № Л014-00101-64/00114068 (прежний реестровый номер лицензии № 64-Б/00335 от 12.03.2018), со сроком действия – «бессрочно» на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

12.12.2022 между ИП ФИО1 и ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Заказчик) заключен государственный контракт от 05.06.2023 № 459-23 на осуществление работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации административного корпуса Университетской клинической больницы № 1 им. С.Р. Миротворцева, по адресу: 410054, 

<

...>, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1); локальным сметным расчетом (приложение № 2), которые были составлены на основании рабочей документацией, подготовленной ООО «ВиТел-Плюс».

23.11.2023 года между Заказчиком и предпринимателем подписан акт контрольных опробований, испытаний и проверки работоспособности оборудования и систем противопожарной защиты.

На основании поступившего от Прокуратуры Саратовской области требования № 07/3-27-2024/3784-24-20630001 в Главное управление МЧС России по Саратовской области о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (внеплановой выездной проверки) соблюдения ИП ФИО1 лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на объекте с массовым пребыванием людей - административный корпус Университетской клинической больницы №1 имени С.Р. Миротворцева ФГБОУ СО «СГМУ имени В.И. Разумовского» в период с 02.05.2024 по 07.05.2024 Главным управлением МЧС России по Саратовской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ИП ФИО1 лицензионных требований по адресу: 410054, 

<

...>, составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности при монтаже систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте защиты: административный корпус Университетской клинической больницы №1 имени С.Р. Миротворцева ФГБОУ СО «СГМУ имени В.И. Разумовского» (далее – объект защиты).

По результатам выездной проверки установлено, что ИП ФИО1, при осуществлении работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации объекта защиты на основании контракта № 459-23 (реестровый № 16452006471 23 000568), заключенного между ИП ФИО1 и ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского», были допущены грубые нарушения лицензионных требований, установленных подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение), а также нарушения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации по пожарной безопасности.

1.1. В соответствии с протоколом инструментального обследования систем пожарной сигнализации ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области от 06.05.2024 № 38/1, а также техническим заключением по результатам рассмотрения проектной документации на систему пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области от 06.05.2024 № 38, установлены следующие нарушения установленных требований, а именно: 

- на приборе приемно-контрольном охранно-пожарном (далее – ППКП) имеется индикация о неисправности компонентов системы пожарной сигнализации (далее – СПС) (приложение Б п. Б.3.2 ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»); 

- часть помещений объекта защиты, а именно: помещение № 5 (коридор подвала), помещение № 27 (подвал) не защищены извещателями (п. 4.4 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»); 

- в помещениях № 4,3,6 1-го этажа, № 23,21,19,9,10,13,3,5а 2-го этажа отсутствуют устройства «АМ-4», «РМ-4», указанные в проектной документации (часть 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п 5.1.2 ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»); 

- в разрез с рабочей документацией и действующих норм, изменен алгоритм срабатывания извещателей пожарных тепловых точечных (далее — ИПТТ), размещенных в помещении пищеблока (сигнал «Пожар» формируется при сработке от 4-х ИПТТ) (часть 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п 5.1.2 ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»; глава 6.4 СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования); 

- размещение извещателей пожарных ручных не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. В подвальном этаже (помещения № 12 ЛК), на первом этаже (помещения № 1, 5 ЛК), на втором этаже (помещения № 1 ЛК и коридор) размещение пожарных ручных извещателей выполнено с нарушениями установленных требований (пункт 6.6.27 СП 484.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»); 

- устройство управления приборами пожарной безопасности автоматики МКР, установленное на объекте защиты не соответствует проектным решениям и не имеет сертификата соответствия требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (часть 6 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение к Техническому регламенту Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (ТР ЕАЭС 043/2017)).

Выявленные факты являются нарушением Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение).

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что система оповещения и управления эвакуацией при пожаре неработоспособна, выявлены нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно:

1.2. В соответствии с протоколом инструментального обследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре от 06.05.2024 № 38/2, а также техническим заключением по результатам рассмотрения проектной документации на систему пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области от 06.05.2024 № 38, установлены следующие нарушения установленных требований, а именно: 

- на приборе управления речевыми оповещателями (далее – ППУ) имеется индикация о неисправности компонентов системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (приложение Б пункта Б.3 ГОСТ Р 59639-2021 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»); 

- не обеспечен автоматический контроль работоспособности линии речевого оповещения (п. 7.2а), Приложение Б пкньа Б.5 ГОСТ Р 59639-2021 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»; пункт 3.4 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»); 

- оборудование, установленное на объекте защиты, не соответствует представленным проектным решениям, а именно в части монтажа СОУЭ были использованы громкоговорители «SWS-110», вместо принятых рабочей документацией «SWS-103» (пункт 5.1.6 ГОСТ Р 59639-2021 «Системы оповещения и управления 5 А57-12314/2024 эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»); 

- размещение световых оповещателей не соответствует требованиям пожарной безопасности. В подвальном этаже (помещения № 31 и № 12), на первом этаже (помещения № 1, 42, 14), на втором этаже (помещения № 34, 1, 11, 7, 8) размещение эвакуационных знаков пожарной безопасности, указывающих направление движения и световых оповещателей «Выход» не соответствует установленным требованиям (пункт 5.4., пункт 5.3 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»); 

- устройство управления приборами оповещения МКО, установленное на объекте защиты не соответствует проектным решениям и не имеет сертификата соответствия требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (часть 6 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение к Техническому регламенту Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (ТР ЕАЭС 043/2017)).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 07.05.2024 № 16.

07.05.2024 предпринимателю выдано предписание № 16 об устранении выявленных нарушений.

Поскольку работы по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации объекта защиты на основании контракта от 05.06.2023 № 459-23 ИП ФИО1 осуществлялись с грубым нарушением лицензионных требований и условий, определенных подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение № 1128), должностным лицом ГУ МЧС России по Саратовской области 14.05.2024 в отношении ИП ФИО1 и в его присутствии составлен протокол № 3 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены в суд для решения вопроса о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя, заявленные Управлением требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменённого ему административного правонарушения, соблюдения административным органом установленной законом процедуры, соблюдения срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, назначив при этом наказание виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов основанными на полном исследовании фактических обстоятельств дела при правильно применении норм права, подлежащих применению.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влекущее наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Положением № 1128 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных, в том числе, подпунктом «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера).

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ).

Согласно пункту 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 6, 83 Федерального закона № 123-ФЗ, пунктов 3.19, 5.1.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.3.1, 5.4.1, 5.6.5 ГОСТ Р 59638-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту, Методы испытаний на работоспособность» и материалы дела, пришли к выводу, что при проведении плановой выездной проверки на объекте Университетской клинической больницы № 1 инспектором пожарного надзора выявлены нарушения вышеуказанных нормативно установленных правил пожарной безопасности: на приборе приемно-контрольном охранно-пожарном имеется индикация о неисправности компонентов системы пожарной сигнализации; в помещениях № 4,3,6 1-го этажа, № 23,21,19,9,10,13,3,5а 2-го этажа отсутствуют устройства «АМ-4», «РМ-4», указанные в проектной документации; в разрез с рабочей документацией и действующих норм, изменен алгоритм срабатывания извещателей пожарных тепловых точечных (далее — ИПТТ), размещенных в помещении пищеблока (сигнал «Пожар» формируется при сработке от 4-х ИПТТ); устройство управления приборами пожарной безопасности автоматики МКР, установленное на объекте защиты не соответствует проектным решениям и не имеет сертификата соответствия требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения»; на приборе управления речевыми оповещателями (далее – ППУ) имеется индикация о неисправности компонентов системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; не обеспечен автоматический контроль работоспособности линии речевого оповещения; оборудование, установленное на объекте защиты, не соответствует представленным проектным решениям, а именно в части монтажа СОУЭ были использованы громкоговорители «SWS-110», вместо принятых рабочей документацией «SWS-103», что подробно изложено в акте проверки от 07.05.2024 № 16 и протоколе об административном правонарушении от 14.05.2024 № 3.

Указанные нарушения относятся к грубым нарушениям лицензионных требований.

Доказательств того, что ИП ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, поэтому вина в совершении правонарушения не доказана, материалы дела не содержат.

Судами также отмечено, что ИП ФИО1 заведомо знал о нарушениях, допущенных при разработке рабочей документации, о чем предупреждал заказчика письмом от 21.09.2023 исх. № 2.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области от 08.05.2024 № 13 монтажные работы выполнены ИП ФИО3 с нарушением действующего законодательства, что привело к нарушениям, выявленным в ходе проверки. Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области от 06.05.2024 № 38 при оценке проектной документации установлено, что она составлена с нарушением действующего законодательства. Выявлены несоответствия фактической планировки помещений планировке, указанной в проекте, что не позволяет в полном объекте оценить соблюдение требований пожарной безопасности при разработке проектной документации.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований лицензионного законодательства при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в рамках проведения проверки установлено не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ИП ФИО1 события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела, и, отметив, что процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, не усмотрел оснований как для применения правила о малозначительности нарушения, предусмотренного статьей 2.9 КоАП РФ, так и для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф назначил в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с учётом характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в размере 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А57-12314/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            И.В. Селезнев

Судьи                                                                          С.В. Мосунов

                                                                                     А.Н. Ольховиков