ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1491/2016

10 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей  Бодунковой  С.А., Брежневой  О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12652/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАРИТЭК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2018 года по делу № А75-1491/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАРИТЭК» ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КАРИТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАРИТЭК» (далее – ООО «КАРИТЭК», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В суд первой инстанции обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании сделки - постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 09.01.2017 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 09.01.2017 по передаче движимого имущества ООО «КАРИТЭК» между судебным приставом по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре и ФИО3 (далее – ФИО3) недействительной.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 перечислить на расчетный счет стоимость переданного имущества в размере 4 671 700 руб. в пользу ООО «КАРИТЭК» с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, судом применен срок исковой давности к требованиям истца.

Не соглашаясь с определением суда, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал: при применении срока исковой давности суд первой инстанции не учел, что заявление о признании сделки недействительной было подано конкурсным управляющим ФИО2, который утвержден в качестве конкурсного управляющего только 13.11.2017, поэтому суд неправомерно исчисляет срок исковой давности с учетом периода утверждения  в качестве конкурсного управляющего ФИО4 По мнению заявителя, срок давности начал течь не ранее 13.11.2017.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 29.11.2018, от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.11.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 06.12.2018, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ФИО3, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции, открытое 06.12.2018, не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2018 по настоящему делу не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, Отделом судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре в ходе исполнительного производства ФИО3 09.01.2017 на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю было передано следующее имущество должника: 

ГРЗ

Марка, модель, VIN

Год вып.

Двигатель, Кузов

Шасси

1

В246УР 86

ГАЗ 27527 Х9627527070548006

2007

27520070323337 730814444

-

2

Р454ХЕ 86

МАЗ 3530905-215-010 УЗМ53090560000023

2006

Y3M53090560000023 50263825

-

3

АР9194 86

МА33780110-3012 У ЗМ87011050000006

2006

УЗМ87011050000006

4

Н926ХЕ 86

ТОЙОТА HIACE JTFSX23P606047112

2008

JTFSX23P606047112 8150845

-

5

Н928ХЕ 86

УА3315196 ХТТЗ15196А0585083

2010

315196А0003347 А3010051

315100А055 54198

6

В247УР 86

ГАЗ 27527 Х9627527070545498

2007

27520070320734 73071368

7

Р453ХЕ 86

Мицубиши L 2002.5 MMBJRKB407D157798

2008

ММВ JRKB407D157798 UCBB8848

MMBJRKB

407D157798

8

7601 НА 86

Прицеп - здание мобильное

2008

001082(ХШ8469008000482 1

зеленый

9

9122 НА 86

Сваебойный агрегат

1987

214936 221453

желтый

1 0

9121 НА 86

Бульдозер

1990

71810 337475

желтый

09.01.2017 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Посчитав, что в связи с удовлетворением требований ФИО3 судебным приставом УФССП по г. Сургуту была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов второй очереди должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании соответствующих действий недействительными на основании статьи 63.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

ФИО3 при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой давности (т.д. 37, л.д. 90-94).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «КАРИТЭК» ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника. Определением суда от 15.03.2017 заявление ФИО4 удовлетворено (т.д. 37, л.д. 29-30).

14.04.2017 ФИО3 была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2017 (т.д. 37, л.д. 16-20), к которой приложены документы, доказывающие передачу имущества ОСП по г. Сургут УФССП по ХМАО-Югре ему в счет погашения задолженности по заработной плате. Фактически направленная жалоба с приложениями была получена ФИО4 25.04.2017. 

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждены материалами дела (т.д. 37, л.д. 16-46, 110-131).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, конкурсному управляющему ФИО4 стало известно об оспариваемой сделке не позднее даты получения им апелляционной жалобы ФИО3 и прилагаемых к ней документов, в которых содержались сведения о правах ФИО3 на спорное имущество, а также основаниях возникновения этих прав.

Заявление об оспаривании сделки  подано в суд 18.05.2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления № 63, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника (ФИО4) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то есть не позднее 25.04.2017.

Между тем ФИО2 заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд 18.05.2018 (штамп  на конверте), то есть более чем через один год с момента начала течения срока исковой давности.

Учитывая, что ФИО3 в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2018 года по делу № А75-1491/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАРИТЭК» ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КАРИТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12652/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАРИТЭК» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРИТЭК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 О.Ю. Брежнева