Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7608/2023

г. Владивосток

09 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6369/2024

на определение от 12.09.2024

судьи В.А. Никифорова

по делу № А59-7608/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 828 722,56 руб.,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Делиса плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Газпромбанк Автолизинг»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 14.03.2024 сроком действия 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области 21.11.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Делиса плюс» (далее – должник, ООО «Делиса плюс») несостоятельным (банкротом), в котором просила признать ООО «Делиса плюс» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 19.12.2023 заявление принято к производству.

Решением суда от 27.02.2024 ООО «Делиса плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, апеллянт). В последующем срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз до 30.04.2025.

В суд 26.04.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее - заявитель, ООО «Газпромбанк Автолизинг»), в котором заявитель просит включить реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) следующие требования:

- задолженность по договору лизинга № ДЛ-60189-21 от 06.09.2021 в размере 1 885 531,14 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору лизинга № ДЛ-60189-21 от 06.09.2021 в размере 8 484,89 руб. за каждый день просрочки за период с 06.10.2023 по 26.02.2024, всего 1 221 824,18 руб.;

- задолженность по договору лизинга № ДЛ-76263-21 от 21.01.2022 в размере 4 912 599,84 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору лизинга № ДЛ-76263-21 от 21.01.2022 в размере 22 106,69 руб. за каждый день просрочки за период с 31.07.2023 по 26.02.2024, всего 4 664 513,55 руб.

Определением суда от 12.09.2024 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования ООО «Газпромбанк Автолизинг» в размере 12 684 468,71 руб., из которых: задолженность по договору лизинга № ДЛ-60189-21 от 06.09.2021 в размере 1 885 531,14 руб.; неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору лизинга № ДЛ-60189-21 от 06.09.2021 в размере 1 221 824,18 руб. за период с 06.10.2023 по 26.02.2024; задолженность по договору лизинга № ДЛ-76263-21 от 21.01.2022 в размере 4 912 599,84 руб.; неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору лизинга № ДЛ-76263-21 от 21.01.2022 в размере 4 664 513,55 руб. за период с 31.07.2023 по 26.02.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17.06.2024 представлено кредитором суду, рассматривающему дело о банкротстве, только 06.09.2024, то есть за 4 дня до судебного заседания, по результатам которого требования включены в реестр; данное решение конкурсному управляющему не направлялось, в связи с чем управляющий по объективным причинам не мог реализовать право на обжалование решения суда общей юрисдикции, которым подтверждается задолженность кредитора. Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства и необоснованно отказал в ходатайстве конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства для предоставления управляющему возможности обжаловать судебный акт, подтверждающий требования кредитора. В настоящее время конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17.06.2024.

Определением апелляционного суда от 28.10.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 20.11.2024. Определением апелляционного суда от 07.11.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.12.2024.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Газпромбанк Автолизинг» просил обжалуемое определение оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные   требования  включаются  в  реестр   требований  кредиторов   на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1).

В пункте 65 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона).

Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона. Правило пункта 4 статьи 142 Закона распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку из материалов дела невозможно установить, известил ли конкурсный управляющий ООО «Газпромбанк Автолизинг» о банкротстве отсутствующего должника, при этом согласно доводам заявителя конкурсный управляющий соответствующее извещение в его адрес не направлял, учитывая, что заявитель обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подано своевременно. Данный вывод суда конкурсным управляющим не оспорен, признается коллегией верным с учетом того, что сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.03.2024, а заявитель обратился в арбитражный суд с требованием 26.04.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (абзацы 1, 2).

В настоящем случае требования заявителя основаны на вступившем в законную силу 02.08.2024 решении Черемушкинского районного суда от 17.06.2024 (мотивированное решение изготовлено 01.07.2024) по делу № 02-3864/2024, которым с должника в пользу заявителя взысканы: задолженность по договору лизинга № ДЛ-60189-21 от 06.09.2021 в размере 1 885 531,14 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору лизинга № ДЛ-60189-21 от 06.09.2021 в размере 2 172 131,87 руб.; задолженность по Договору лизинга № ДЛ-76263-21 от 21.01.2022 в размере 4 912 599,84 руб.; неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору лизинга № ДЛ-76263-21 от 21.01.2022 в размере 7 140 463,87 руб.

Поскольку ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением 26.04.2024, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в настоящем споре подлежит применению редакция абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГПК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая то, что требование ООО «Газпромбанк Автолизинг» подтверждено вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда от 17.06.2024, оснований считать предъявленное требование неподтвержденным надлежащими доказательствами у суда первой инстанции не имелось. В этой связи суд первой инстанции, в отсутствие доказательства оплаты названной задолженности, правомерно признал требования заявителя обоснованными и подлежащими в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве включению в третью очередь реестра.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий просил отложить судебное разбирательство для предоставления возможности обжаловать решение суда общей юрисдикции и проведения независимой экспертизы реализации предметов лизинга, указав, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, без уведомления конкурсного управляющего; размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства; реализация предметов лизинга проведена без каких-либо торгов путём прямой продажи аффилированному лицу, лизингодатель не известил лизингополучателя о проведении оценки предметов лизинга.

Вместе с тем, исходя из материалов настоящего обособленного спора, с учетом того, что участвующими в обособленном споре лицами, в частности, конкурсным управляющим, не приведены доводы и не представлены доказательства того, что должник и заявитель являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, коллегия апелляционного суда не усматривает факта явного злоупотребления правом должником, заявителем, которое бы повлекло за собой необходимость преодоления арбитражным судом положений части 3 статьи 69, статьи 13 ГПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах возражения конкурсного управляющего не могут являться предметом настоящего обособленного спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд исходил из того, что на дату судебного заседания отсутствовали сведения об обжаловании решения Черемушкинского районного суда по делу № 02-3864/2024.

Из материалов дела следует, что в настоящее время конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на решение Черемушкинского районного суда от 17.06.2024. Вместе с тем указанное само по себе не является ни основанием для отложения судебного заседания, ни для приостановления производства по спору. Несогласие конкурсного управляющего с вступившим в законную силу судебным актом не препятствует включению требования заявителя в реестр.

На основании изложенного выше доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются как несостоятельные.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отмены указанного судебного акта определение о включении требования кредитора в реестр может быть пересмотрено на основании соответствующего заявления по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

В отношении приведенной заявителем в отзыве на апелляционную жалобу ссылки на допущенное апеллянтом злоупотребление правом, поскольку апеллянтом не представлены доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.

Настоящая апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 16.10.2024 (направлена в дальнейшем судом первой инстанции в Пятый арбитражный апелляционный суд), при том, что последним днем срока обжалования определения суда от 12.09.2024 является 14.11.2024, то есть процессуальный срок нарушен апеллянтом на 1 день.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального восстановлении срока апеллянт указал на ошибочную подачу им апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд 14.10.2024.

Указанное подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), в том числе  в том числе доступных в режиме ограниченного доступа. Согласно информации о движении настоящего дела (№ А59-7608/2023) данная апелляционная жалоба определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 возвращена апеллянту как поданная с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257, частью 2 статьи 272 АПК РФ.

С учетом первоначального обращения апеллянта с апелляционной жалобой на определение суда от 12.09.2024 в установленный действующим законодательством срок, принимая во внимание незначительный пропуск срока подачи настоящей апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

На основании изложенного доводы заявителя о злоупотреблении правом, намерении апеллянта затянуть рассмотрение настоящего спора  коллегией отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы организациями уплачивается государственная пошлина в размере 30 000 руб. (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2024 по делу №А59-7608/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин