АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-15636/23-28-124

г. Москва

28 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023года Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хорлиной С.С. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" 

(121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПР-Д, Д. 8, К. 1, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

К 

1)ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ  ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  

(119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

2)ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР  ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПРИСОЕДИНЕНИЙ МОЭК"  

(125009, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: 

<

***>)  

Третье лицо 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ "АЭРОКОСМИЧЕСКОЕ  ОБОРУДОВАНИЕ"  

 о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 2 606 666, 13  руб., солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  20.12.2022г. по 25.01.2023г. в размере 19 817, 80 руб., солидарно процентов за  пользование чужими денежными средствами с 26.01.2023г. по день фактической  оплаты  

при участии: 

от истца: Пасленов А.Д., паспорт, доверенность от 27.03.2022г., диплом о высшем  юридическом образовании , Качанов А.В., паспорт, доверенность от 13.09.2022г.,  диплом о высшем юридическом образовании  

от 1-го ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 21.09.2023г., диплом о  высшем юридическом образовании  

от 2-го ответчика: не явился, не извещён 

от третьего лица: ФИО5, паспорт, доверенность от 10.01.2023г., диплом о  высшем юридическом образовании.  

УСТАНОВИЛ:

КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ  ДИРЕКЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ  ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ  ПРИСОЕДИНЕНИЙ МОЭК" о взыскании солидарно суммы неосновательного  обогащения в размере 2 606 666, 13 руб., солидарно процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 20.12.2022г. по 25.01.2023г. в размере 19 817, 80  руб., солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами с  26.01.2023г. по день фактической оплаты.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "КОРПОРАЦИЯ "АЭРОКОСМИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ".  

В судебном заседании представители Истца поддержали заявленные требования  по доводам искового заявления.  

1-ый Ответчик заявленные требования не признал на основании доводов,  изложенных в отзыве.  

Представители 2-го Ответчика, извещенного надлежащим образом, на судебное  заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие  представителей 2-го Ответчика.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению, исходя из следующего.  

14.05.2018 между ПАО «МОЭК» (далее - Истец, Исполнитель) в лице  Генерального директора ООО «ЦТП МОЭК» (далее - Агент), АО НПЦ «Сапсан» (далее  - Заявитель), КП «МЭД» (Плательщик) заключен трехсторонний договор № 10-11/18365 о подключении к системе теплоснабжения (далее - договор), согласно п. 1.1.  которого Исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц  осуществить подключение объекта капитального строительства «Нежилое здание»,  расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект)  к системе теплоснабжения, Заявитель обязуется выполнить действия по подготовке  Объекта к подключению, а Плательщик оплатить оказанные Исполнителем услуги в  порядке и на условиях, определенных в Договоре.  

Решением единственного акционера от 26.01.2022 № 2 АО НПЦ «САПСАН»  (АО НПЦ «Сапсан», ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, 115280, 

<

...>) реорганизовано путем присоединения к акционерному  обществу «Корпорация «Аэрокосмическое оборудование» (АО «КАО», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала  Говорова, дом 40, Литер А, помещение 13-Н часть пом. 213). Реорганизация завершена  28.02.2023, деятельность АО НПЦ «САПСАН» прекращена.  

Определением суда от 25.04.2023 произведено процессуальное правопреемство  третьего лица по настоящему делу.  

Истцом оплачены авансовые платежи платежным поручением от 19.06.2018 

 № 1106 на сумму 601 538,34 рублей и платежным поручением от 19.06.2018 № 1107 на  сумму 2 005 127,79 рублей, а всего на сумму 2 606 666,13 рублей, в том числе НДС.  

В силу п. 2.1. Договора, Исполнитель (Ответчик 1) обязуется на основании  Условий подключения разработать и согласовать в порядке, установленном  действующим законодательством, проектную документацию по подключению Объекта  Заявителя (3-е лицо) к системе теплоснабжения Исполнителя (Ответчик 1).  

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что срок подключения  Объекта по причине неисполнения Исполнителем (Ответчик 1) своих обязательств  истек.  

Истец с целью досудебного урегулирования спора направил Ответчику 1 и  Ответчику 2 претензию от 20.12.2022 № ЭДО-ОЗ-9259 об оплате неосновательного  обогащения, которая Ответчиками оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец  оборотился в суд с рассматриваемым требованием.  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную 3  деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Положения пункта 3 статьи 1 ГК РФ предусматривают, что при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно п 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что  было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения  договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда  до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 настоящего Кодекса.  

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из  неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:  факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или  сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно  было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или  сбережения имущества одним лицом за счет другого.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное  обогащение произошло за счет истца.  

Из первоначального искового заявления следует, что спорная сумма является  суммой неотработанного ответчиком аванса.  

Между тем право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса  возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.  

В соответствии с п. 7.1 Договор вступает в силу с даты его подписания  Сторонами и действует до даты исполнения Сторонами своих обязательств в полном  объеме.  

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения  договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически  понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств  по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения  заказчику убытков.  

Между тем, текст претензии, на которую ссылается Истец как основание для  взыскания денежных средств в рамах настоящего дела, не содержит уведомление 1-го  Ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке.  

В данной претензии предложено расторгнуть договор в связи с истечением  срока подключения Объекта и заключить соглашение о расторжении договора. При  этом, соглашение о расторжении договора сторонами не заключено.  

Учитывая изложенное, судом не принимается утверждение Истца, о том что  «29.12.2022 с момента получения КП «МЭД» письма ООО «ЦТП МОЭК» в лице ПАО  «МОЭК» о расторжении договора от 14.05.2018 № 10-11/18-365, он считается  расторгнутым.  

Таким образом, на момент обращения Истца в суд, договор являлся  действующим, основания для применения Истцом последствий расторжения Договора,  предусмотренные ст. 453 ГК РФ, отсутствуют, как и основания для возврата авансовых  платежей по нему.  

Направление истцом после принятия рассматриваемого иска к производству  Истец уведомления от 21.06.2023 № ЭДО-03-3919 о расторжении договора от  14.05.2018 № 10-11/18-365 не свидетельствует о том, что на момент обращения истца в  суд с рассматриваемым иском договор являлся расторгнутым и у ответчика имелась  обязанность по возврату уплаченного аванса. При этом, истец не является заказчиком  по договору, в то время как положениями договора право на односторонний отказ от  договора представлено только Заявителю (п. 2.4.2 договора).  

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона  (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны  (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала  либо от имени и за счет принципала.  

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет  принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и  был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по  исполнению сделки.  

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет  принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.  

ООО «ЦТП МОЭК» осуществляет деятельность по заключению, изменению и  расторжению договоров о подключении к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК»,  включая претензионно-исковую работу, в рамках заключенного с ПАО «МОЭК»  агентского договора от 21.10.2019 № 10-00/19-4928.  

Пунктом 1.1 вышеуказанного агентского Договора предусмотрено, что  юридические и иные значимые действия совершаются агентом (ООО «ЦТП МОЭК») от  имени, за счет и по поручениям принципала (ПАО «МОЭК»)  

Договор № 10-11/18-365 заключен от имени и за счет ПАО «МОЭК», в связи с  чем, по договору права и обязанности возникают непосредственно у ПАО «МОЭК»,  следовательно, ООО «ЦТП МОЭК» является ненадлежащим ответчиком по данному  спору.  

В связи с изложенным, заявленные требования Истца удовлетворению не  подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 168, 169,  170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.С. Хорлина