Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-13967/2023

г. Тюмень

22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Туленковой Л.В. рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 19.07.2023 (мотивированное решение от 02.08.2023) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 20.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу № А45-13967/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стикс» (127410, 

<

...>, этаж 2, помещение 4/1, комната 6(о), офис 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стикс» (далее – общество «Стикс», ответчик) о взыскании 637 291 рубля 01 копейки предварительной оплаты по договору поставки от 21.12.2022 № ПД-а-69-22-02401 (далее – договор),                    31 546 рублей 35 копеек неустойки за просрочку поставки товара за период с 29.12.2022 по 06.04.2023, 16 569 рублей 80 копеек неустойки за просрочку возврата суммы предварительной оплаты за период с 03.05.2023 по 23.06.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по главе 29 АПК РФ.

Решением от 19.07.2023 (мотивированное решение от 02.08.2023) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения и постановлением от 20.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 637 291 рубля 01 копейки предварительной оплаты                                    по договору, 31 545 рублей 90 копеек неустойки за просрочку поставки товара за период  с 29.12.2022 по 06.04.2023 и 6 809 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы предварительной оплаты за период              с 03.05.2023 по 23.06.2023, а также 1 762 рублей в возмещение судебных расходов                      по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Общество «РЭС», не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании 6 809 рублей 41 копейки процентов                                за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы предварительной оплаты за период с 03.05.2023 по 23.06.2023 и 16 569 рублей 80 копеек пени за просрочку оплаты авансового платежа за период с 03.05.2023 по 23.06.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора неверно применены пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без учёта пунктов 3, 4 статьи 425 ГК РФ, пункты 3, 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»; не принято                       во внимание, что в рассматриваемом случае расторжение спорного договора                                 не прекратило обязанность поставщика возвратить неизрасходованный аванс,                                  а неисполнение указанной обязанности предоставляет покупателю право требовать выплаты неустойки в размере, согласованном в договоре; требование о начислении неустойки за просрочку возврата аванса в период сохранения на стороне поставщика обязательства по поставке товара не предъявлялось, а заявлено за период с 03.05.2023                   по 23.06.2023 – после направления истцом ответчику уведомления об одностороннем отказе от договора (получено обществом «Стикс» 19.04.2023); изменение судом первой инстанции указанного требования по собственной инициативе на иную стимулирующую меру имущественного характера (проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ) противоречит правовой природе договора и нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку избранный им способ обеспечения исполнения обязательства (договорная неустойка) в более полной мере стимулирует ответчика к исполнению обязательства, так как размер имущественной ответственности поставщика в случае предъявления к нему договорной неустойки составляет 16 569 рублей 80 копеек,                             а в случае предъявления требования об уплате процентов по статье 395 ГК РФ всего лишь 6 809 рублей 41 копейку; судами первой и апелляционной инстанций неверно квалифицированы заявленные исковые требования, истцом требования о возврате авансового платежа (денежное обязательство) и о выплате пени за просрочку его возврата не были заявлены одновременно с требованием о выплате пени за просрочку поставки товара (неденежное обязательство), как указано в постановлении суда апелляционной инстанции, неверное истолкование фактических обстоятельств дела легло в основу ошибочных выводов суда апелляционной инстанции о взыскании обществом «РЭС» пени за просрочку поставки товара после расторжения договора и одновременном взыскании пени за просрочку возврата авансового платежа за этот же период.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, разбирается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ),                   что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                                   и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве».

Проверив на основании положений статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Стикс» (поставщик) и «РЭС» (покупатель) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя следующую продукцию: коммуникационные контроллеры (далее – продукция), указанные в приложении № 1, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятую продукцию.

В пункте 1.2 договора сторонами оговорено содержание спецификации.

Поставка продукции осуществляется до 28 числа месяца поставки, определённого                 в столбце «Период поставки» спецификации в соответствии с условиями, определёнными в спецификации к договору (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.11 договора поставщик обязан заменить (доукомплектовать) продукцию ненадлежащего качества (ненадлежащей страны происхождения) качественной (комплектной, произведённой в надлежащей стране) продукцией, а также допоставить недостающее количество продукции в течение 10 дней со дня получения поставщиком соответствующего требования.

Сумма договора определяется как сумма стоимости всей поставляемой продукции, указанной в спецификации. Дополнительно к стоимости продукции уплачивается налог      на добавленную стоимость (НДС) в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель оплачивает продукцию по цене согласованной сторонами в спецификации путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в следующем порядке: покупатель оплачивает аванс                       за продукцию в размере 100% от стоимости продукции в течение 3 дней с момента подписания договора на основании полученного счёта на оплату.

По пункту 3.10 договора в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора по основаниям, указанным в пункте 9.4, поставщик обязуется возвратить авансовый платёж в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

За просрочку поставщиком исполнения обязательств по договору (в том числе просрочку передачи продукции, а также нарушение сроков возврата авансового платежа                 в соответствии с пунктом 3.10 договора) покупатель вправе взыскать с поставщика пеню   в размере 0,05% от общей стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 4.4.2 договора).

На основании пункта 9.4 договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично, в одностороннем внесудебном порядке, путём направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении, без возмещения поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды в следующих случаях: при неоднократной (не менее двух раз) поставке продукции ненадлежащего качества.              В этом случае поставщик должен возместить покупателю все убытки, связанные                       с расторжением договора; если поставка какой-либо партии продукции просрочена более 20 календарных дней; нарушения сроков устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, установленных пункте 2.11 договора, более чем на 20 календарных дней.

Пунктом 9.5 договора установлено, что при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора в случаях, предусмотренных пунктом 9.4, договор считается расторгнутым в течение 20 дней с момента направления покупателем поставщику соответствующего уведомления.

Согласно приложению № 1 к договору – спецификации стоимость продукции                      по договору составляет 531 075 рублей 84 копейки без налога на добавленную стоимость (НДС), срок поставки декабрь 2022 года.

Из пункта 3 спецификации следует, что поставщик обязан доставить продукцию до склада грузополучателя, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Одоевского, дом 2; перед отгрузкой поставщик обязан дополнительно согласовать дату доставки продукции с отделом логистики по телефонам (указаны), контактное лицо начальник отдела логистики ФИО1

Также из спецификации следует, что поставщик обязан за 48 часов до наступления установленного договором срока поставки уведомить покупателя о готовности продукции к отгрузке по электронной почте GrigoryevAV@eseti.ru с указанием в необходимых случаях марки и государственного номера транспортного средства, осуществляющего доставку, ФИО и паспортных данных лиц, доставляющих продукцию, для оформления пропусков на территорию покупателя; при отсутствии у поставщика подтверждения                     о получении в вышеуказанный срок покупателем уведомления покупатель вправе                        не принимать доставленную продукцию.

Во исполнение условий договора покупателем по счёту от 21.12.2022 № 84 перечислена поставщику платёжным поручением от 26.12.2022 № 303174 предварительная оплата в размере 637 291 рубля 01 копейки.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком встречных обязательств по поставке товара в установленный договором срок, покупатель направил поставщику претензию                             от 17.03.2023 № РЭС-03-2/2757 с требованием о возврате аванса, уплате пени, а также уведомлением об одностороннем отказе от договора.

Неисполнение поставщиком претензионных требований послужило основанием для обращения общества «РЭС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 165.1, 309, 310, 329, 330, 395, 408, 450.1, 457, 487, 506, 516, 523 ГК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.06.2015 № 25                 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, правовыми подходами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013                           № 10270/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017                           № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018  № 309-ЭС17-21840, исходили из наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поставке товара, урегулированных условиями договора, согласно которому поставщик обязан поставить товар в срок                       до 28.12.2022, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств                       по поставке продукции по договору, прекращение его действия 19.04.2023, признали ответчика обязанным возвратить истцу аванс в размере 637 291 рубля 01 копейки, сочтя обоснованными требования об уплате неустойки за нарушение сроков поставки за период с 29.12.2022 по 06.04.2023 в размере 31 545 рублей 90 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (авансом) за период с 03.05.2023                               по 23.06.2023 в размере 6 809 рублей 41 копейки. Суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата аванса из расчёта 0,05% от общей стоимости договора за каждый день просрочки за период с 03.05.2023                            по 23.06.2023 удовлетворению не подлежат, поскольку договор прекратил своё действие.

Оценив кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает, что судами обеих инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                   в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,                               не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

По правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора,  что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечёт за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,                            если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьёй.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остаётся должником по обязательству, связанному                 с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, условия договора и спецификации к нему, документы первичного бухгалтерского учёта, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив наличие у поставщика обязанности поставить покупателю по договору продукцию в срок до 28.12.2022, констатировав нарушение ответчиком своих обязательств в этой части, признав обоснованным расторжение договора по инициативе покупателя в одностороннем порядке с 19.04.2023, наличие у ответчика обязанности возвратить истцу аванс, проверив представленный расчёт иска, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата аванса из расчёта 0,05% от общей стоимости договора за каждый день просрочки за период с 03.05.2023 по 23.06.2023, суд пришёл к аргументированному выводу, что это требование удовлетворению не подлежит, поскольку начисление неустойки ограничено сроком заявления истцом требования о возврате денежных средств.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств (аванса по договору), принимая во внимание заявление истцом требования о применении меры ответственности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период с 03.05.2023 по 23.06.2023.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В мотивировочных частях решений и постановлений среди прочего должны быть отражены мотивы, по которым суд согласился или отверг приведённые аргументы и возражения участвующих в деле лиц, а также доводы в обоснование принятых судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

С учётом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198.

Доводы о неправильном применении судами положений статьи 395 ГК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений гражданского кодекса.

Аргументы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет аргументы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем отклоняются судом округа.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признаётся необоснованной, а обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288                      АПК РФ, окружным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2023 (мотивированное решение от 02.08.2023) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13967/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Л.В. Туленкова