ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2496/2017

г. Киров

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2017 по делу № А17-2496/2017, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.

по заявлению открытого акционерного общества «Объединенные котельные» 

к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставово по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ивановской области 

с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново»,

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество «Объединенные котельные» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Объединенные котельные») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, (далее - ответчик, Судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 08.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 23941/16/37025-ИП.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2017 в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Управление, УФССП по Ивановской области)

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2017 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным.

УФССП по Ивановской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению Обществом сроков для обращения в суд с жалобой о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, а также к отсутствию уважительности причин пропуска срока на обжалование, что служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 007383917, выданного Арбитражным судом Ивановской области возбуждено исполнительное производство № 23491/16/37025-ИП о взыскании с ОАО «Объединенные котельные» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» задолженности в размере 7858295.1 руб.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2016 судебным приставом-исполнителем установлен должнику 5- дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.45).

Данное постановление получено должником 30.12.2016.

08.12.2016 с целью принудительного взыскания с должника суммы долга судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 23491/16/37025-ИП вынес постановление об обращении взыскания на денежные 

средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обратил взыскание на денежные средства должника в сумме 7858295, 10 руб., находящиеся на счете в ОАО КИБ «Евроальянс». 

На основании указанного Постановления со счета Общества в ОАО КИБ «Евроальянс» производилось списание денежных средств.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 08.12.2016 вынесено с нарушением положений статей 30, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Данное заявление принято к производству определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2017.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом, и направляет должнику для исполнения копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Пунктом 1 части 3 названной нормы предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на наличные и безналичные денежные средства должника.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2016 направлено и получено Обществом 30.12.2016. В силу положений части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ добровольный срок для исполнения требований исполнительного производства истек 16.01.2016. Судебным приставом-исполнителем такая мера принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства применена 08.12.2015, то есть в момент когда Общество не знало  о возбуждении данного исполнительного производства, поскольку соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства не получило. Более того в период с 09.12.2016 по 23.12.2016 ОАО КИБ «Евроальянс» начал исполнять требования судебного пристава-исполнителя, изложенные в оспариваемом постановлении.

Поскольку на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника 08.12.2016, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о  получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2016 и о неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, оспариваемое постановление правомерно признано судом недействительным.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора в суде срок добровольного исполнения, в пределах которого должник имел право распоряжаться денежными средствами и добровольно погасить задолженность, истек, денежные средства после 16.01.2017 находятся у взыскателя на законных основаниях, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии объективной возможности восстановить соответствующие права должника, в силу чего основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия у суда отсутствуют. 

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что срок для обращения Общества в суд с жалобой о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя истек, что служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о возможности восстановить срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 08.12.2016, признав уважительным причину обращения ранее с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в административном порядке.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2017 по делу № А17-2496/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи 

ФИО4

ФИО1