ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13268/2023

14 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 -  по дов. от 08.02.2024, ФИО2 по дов. от 12.02.2024;

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 12.01.2024;

рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Московской области

на решение от 29 августа 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 06 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Артэс-Фрэш»

к УФНС России по Московской области

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года признано недействительным решение УФНС России по Московской области N 2 от 07.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением начисления недоимки по налогу на прибыль и НДС в сумме 101.653.789 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа; в части требований о признании недействительным решения N 2 от 07.02.2022 в части начисления недоимки по налогу на прибыль и НДС в сумме 101.653.789 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой УФНС России по Московской области, в которой ответчик просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения требований ООО «Артэс-Фрэш», в отменной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Артэс-Фрэш».

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу № А40-13268/2023 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судами, Управлением на основании решения от 29.12.2018 № 9 и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В соответствии со статьей 100 НК РФ Управлением по результатам повторной выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 19.02.2020 № 9 (далее - Акт).

По результатам рассмотрения Акта, дополнения к Акту от 20.07.2021 № 9, материалов повторной выездной налоговой проверки, в том числе, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений (от 16.03.2021, от 17.03.2021, от 16.04.2021, от 25.05.2021, от 13.07.2021) Управлением 07.02.2022 вынесено решение № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 41 000 руб.

Согласно Решению, Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 122 979 317 руб., НДС в сумме 105 434 639 руб., а также в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 127 323 133,82 руб.

Основанием для вынесения Решения послужил вывод Управления о несоблюдении Обществом положений, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Не согласившись с выводами Управления, изложенными в Решении, Общество в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой.

По итогам досудебного обжалования, решением ФНС России от 30.11.2022 № КЧ-4-9/16155@ оспариваемое Решение отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 20 500 руб. В остальной части Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заявителя - без удовлетворения.

В ходе повторной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Общество в нарушение положений пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумму затрат, а также необоснованно предъявило к вычету сумму НДС по операциям в рамках договора поставки плодоовощной продукции, заключенного с ООО «Фруктовый Рай» (далее также - спорный контрагент).

Налоговым органом установлено, что товар, приобретенный налогоплательщиком у ООО «Фруктовый Рай», фактически приобретался напрямую от импортеров ООО «Артэс-Логистик», ООО «Компания Фрэш», ООО «ЛогистикФрут».

Данные импортеры, а также Общество и спорный контрагент входят в группу компаний ЗАО «СоюзПромКонтракт», находятся по одному адресу, используют общий сайт и адрес электронной почты, отправка бухгалтерской и налоговой отчетности осуществлялась с одного IP-адреса. При анализе изъятых в ходе выемки документов установлено, что оформление первичных документов от имени ООО «Фруктовый Рай» осуществляли менеджеры отдела продаж ООО «Артэс-Фрэш».

Из товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Фруктовый Рай», следует, что транспортировку товара, поставляемого данным контрагентом в адрес Общества, осуществляло ООО «КонТранс».

При сравнении путевых листов, представленных ООО «КонТранс», с путевыми листами, представленными Обществом по взаимоотношениям с ООО «Фруктовый Рай», установлено, что они не сопоставимы по датам, времени, водителям, маршрутам движения. Часть путевых листов содержит маршруты, которые не свидетельствуют о перевозке продукции от ООО «Фруктовый Рай», а также содержат исправления (зачеркнуто и дописано ручкой) в отношении маршрута автомобиля.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «КонТранс» находится по одному адресу с Обществом, отправка бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «КонТранс» осуществлялась с IP-адреса, с которого также направлялась отчетность ООО «Артэс-Фрэш», ООО «Фруктовый Рай», ООО «ФрутЛогистик», ООО «Компании Фрэш», ООО «Артэс-Логистик», ЗАО «СоюзПромКонтракт».

Также установлено многократное превышение (в 3 раза) цены на товар, указанной в счетах-фактурах спорного контрагента, по сравнению с ценой на товары, указанной в таможенных декларациях при поступлении на территорию Российской Федерации.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Фруктовый Рай» и контрагентов последующих звеньев установлено, что часть денежных средств, поступивших от ООО «Артэс-Фрэш», в дальнейшем перечислена в адрес ООО «Артэс-Логистик», ООО «Компания Фрэш», часть денежных средств перечислялась в адрес транзитных организаций с различным назначением платежа «за товары», «фрукты», «логистические услуги» и другие, и за границу в адрес Capital Sales LP (Латвия), FRUTAS LERIDANAS S.A. (Испания), часть денежных средств обналичивалась.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, согласились с Управлением в части того, что Обществом с ООО «Фруктовый Рай» создан формальный документооборот с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, при фактическом осуществлении поставок плодоовощной продукции организациями, входящими в группу компаний ЗАО «СоюзПромКонтракт», а также посчитали доказанными в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки выводы Управления о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) с подконтрольной организацией ООО «Фруктовый Рай», являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, что свидетельствует о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса.

Между тем, признавая оспариваемое решение недействительным в части, суды установили, что в ходе проверки налоговым органом не определен действительный размер налоговых обязательств Общества.

По мнению судов, Управлением некорректно установлен размер необоснованной наценки на товар, который закупался напрямую через подконтрольных импортеров, а также некорректно определены по данной цепочке потери бюджета и суммы неуплаченных налогов, которые должен был уплатить спорный контрагент ООО «Фруктовый Рай» при реализации товаров в адрес налогоплательщика.

При вынесении судебных актов суды признали обоснованным расчет действительных налоговых обязательств, представленный Обществом.

В свою очередь Управление отмечает, что налогоплательщик не привел документально подтвержденные основания для уменьшения налоговых обязательств в соответствии с представленным расчетом.

Как указано судами, Управлением произведен расчет действительных налоговых обязательств Общества исходя из сведений о таможенной стоимости товаров, отраженной в таможенных декларациях ООО «Артэс-Логистик», ООО «ЛогистикФрут», ООО «Компания Фрэш», с учетом таможенных сборов и таможенных пошлин.

В свою очередь, суды признали методику налогового органа по определению налоговой недоимки исходя из таможенной стоимости ошибочной.

Судами признана обоснованной сумма дополнительных понесенных затрат (расходы по обработке груза в порту, по карантину груза, по доставке груза из порта до склада, по аренде склада и т.д.) компаний-импортеров (ООО «Артэс-Логистик», ООО «ЛогистикФрут», ООО «Компания Фрэш») в размере 191 241 048 рублей 42 копейки, указанная в расчете налогоплательщика.

По мнению судов, в распоряжении налогового органа имеются сведения, необходимые для определения расходов, связанных с выполнением обязательств по договорам указанными лицами, а также для определения налоговых вычетов по НДС.

Между тем судами не учтено следующее.

Как указывает кассатор, представленные Обществом документы о несении расходов ООО «Артэс-Логистик», ООО «ЛогистикФрут», ООО «Компания Фрэш» по доставке товаров на склады в Московскую область, д. Софьино и другие документы не позволяют соотнести данные расходы с реализацией товаров данными компаниями-импортерами в адрес ООО «Фруктовый Рай» по следующим основаниям: в представленных комплектах документов отсутствует идентификация партий товаров (поставляемых импортерами на базу в д. Софьино) и их взаимосвязь с номерами таможенных деклараций и с документами, оформленными от имени ООО «Фруктовый Рай»; часть документов представлена на иностранном языке без перевода (инвойсы), в документах по взаимоотношениям с Маэрск Истерн Юроп Апс стоимость отражена в долларах США, курс валюты не указан; налогоплательщиком не представлены документы, в том числе: бухгалтерская и налоговая отчетность, а также регистры налогового учета, с обоснованием, что вышеперечисленные расходы не были учтены в налогообложении компаний-импортеров ООО «Артэс-Логистик», ООО «ЛогистикФрут», ООО «Компания Фрэш»; налогоплательщиком не представлены доказательства того, что адрес доставки товара: ФУД СИТИ соответствует только ООО «Фруктовый Рай», а поставка товара осуществлялась именно для ООО «Артэс-Фрэш».

Также суды согласились с налогоплательщиком, что определенный налоговым органом прирост стоимости подлежит уменьшению на остаток нереализованного товара от ООО «Фруктовый Рай» по состоянию на 31 декабря 2015 года на сумму 79 625 568 рублей, посчитав, что данные по сумме остатка нереализованного товара документально были подтверждены Обществом в ходе проверки.

Как указывает кассатор, судами не учтено, что в оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету 41 «Товары» за 2015 год учет остатка товара по наименованиям поставщиков отсутствует и согласно методике, отраженной в учетной политике Общества, списание товара производится по средней себестоимости, то есть, поступая на склад, товар обезличивается и в дальнейшем списывается в связи с реализацией, при  этом документы, подтверждающие, что по состоянию на 31.12.2015 числится остаток товара в сумме 79 625 568,29 рублей, который приобретен именно у спорного контрагента, Обществом не представлены, необходимые доказательства не представлены ни с возражениями на акт и дополнение к акту проверки, ни в ходе апелляционного обжалования, а также в материалы настоящего дела, также в отсутствие документального подтверждения, судами при осуществлении расчета налоговых обязательств налогоплательщика, исключены суммы затрат на перевозку товара из г. Новороссийска на склады в д. Софьино (Наро-Фоминского района, Московская область), оплаченные поставщиком - ООО «Фруктовый Рай» на общую сумму - 24 881 806 рублей 02 копейки.

При этом Управление указывало на то, что ООО «Фруктовый Рай» в проверяемом периоде поставляло товар не только в адрес Общества, но и в адрес других контрагентов.

Суды также согласились с Обществом, что при осуществлении расчета налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, подлежит исключению из расчета сумма налога на прибыль в размере 29 162 009 рублей с внереализационных доходов ООО «Артэс-Фрэш», в связи с получением от ООО «Фруктовый Рай» премии (вознаграждения) за достижение объема закупок на сумму 145 810 046 рублей.

Как указывает кассатор, из анализа данных бухгалтерского и налогового учета ООО «Артэс-Фрэш» налоговым органом установлено, что данная сумма премии (вознаграждение), перечислена ООО «Фруктовый Рай» в 2015 году в адрес Общества за выполнение определенных условий договора поставки, и, согласно положениям статей 249, 250 Кодекса, является прочими доходами Общества, соответственно правомерно включена во внереализационные доходы, 

документы, подтверждающие возврат налогоплательщиком данных денежных средств (премии) спорному контрагенту, Обществом не представлены, спорная сумма учтена ООО «Фруктовый Рай» в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций, также судами не учтен тот факт, что налоговый орган установил действительный объем импортного товара, поступавший к Обществу. Также спорный контрагент поставлял в адрес Общества товар, произведенный на внутреннем рынке, операции с которым не оспариваются налоговым органом.

Как указывает кассатор, в отсутствие документов, позволяющих установить, какая часть премии приходилась на объем товара, не поставлявшегося в адрес налогоплательщика, а какая - на неоспариваемый, невозможно исключить полученные денежные средства из налогооблагаемой базы, при этом налоговым органом на основании анализа документов, полученных от ООО «Артэс-Логистик» по взаимоотношениям с ООО «Фруктовый Рай», рассчитаны фактические понесенные ООО «Артэс-Фрэш» расходы с учетом объема товара, поступившего через подконтрольного импортера ООО «Артэс-Логистик» от спорного контрагента ООО «Фруктовый Рай».

Расчет сумм действительных налоговых обязательств налогоплательщика по такой операции с ООО «Артэс-Логистик» представлен налоговым органом в материалы настоящего дела, как указывает кассатор с  учетом указанного расчета сумма неуплаченных Обществом налогов всего составляет 205 781 756 руб., в том числе НДС в сумме 97 041 811 руб., налог на прибыль организаций - 108 739 944 руб., из них: по взаимоотношениям с ООО «Фруктовый Рай» через ООО «Артэс-Логистик» - 184 184 489 руб., в том числе: НДС в сумме 86 963 489 руб., налог на прибыль организаций в сумме 97 220 999 руб., в  отношении импортеров ООО «Компания Фрэш» и ООО «ЛогистикФрут» полный комплект первичных документов у налогового органа отсутствует в связи с тем, что данные документы не запрашивались налоговым органом в ходе проведения первичной выездной налоговой проверки. Поэтому произвести аналогичный расчет реальных налоговых обязательств по данным организациям по объективным причинам не представляется возможным, налоговый орган отмечает, что импортер ООО «Артэс-Логистик» является основным поставщиком ООО «Фруктовый Рай», на которого приходится более 90 % поставок товара, в связи с чем по мнению кассатора размер действительных налоговых обязательств, определенный на основании методики, предложенной самим налогоплательщиком, а также на основании первичных документов лица, совершившего фактическое исполнение по сделке, значительно отличается от результатов расчета действительных налоговых обязательств, представленных налогоплательщиком и признанных судами обоснованными, в то же время расчету действительных налоговых обязательств, представленному налоговым органом, судами не была дана оценка.

Данным доводам оценка судами не дана.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу № А40-13268/2023- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

Ю.Л. Матюшенкова