ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17283/2018

г. Киров

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Крепкие традиции»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2018, с учетом определения от 21.12.2019, по делу №А82-17283/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВЕНА»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крепкие традиции»    

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 198 107,94 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВЕНА» (далее – Истец,  ООО «СВЕНА») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Крепкие традиции» (далее – Ответчик, ООО «Крепкие традиции») о взыскании:

- 511 682,53 руб. долга, 

- 686 425,41 руб. пеней, с продолжением их взыскания по день фактической оплаты задолженности, 

- 600 руб. расходов по отправке претензии, 

- 213,52 руб. расходов по отправке иска, 

- 29 585,42 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Крепкие традиции» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- суд первой инстанции нарушил статьи 41, 66, 164 АПК РФ, лишив Ответчика права на ознакомление с документами, представленными Истцом в обоснование своей позиции;

- бывший директор ООО «Крепкие традиции» ФИО4 и её подчиненные причинили Ответчику убытки, что следовало учесть при взыскании неустойки;

- в обоснование своих требований Истец представил документы, которые  вызывают определенное сомнение, также, как и добросовестность Истца,

- суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки, не исследовав и не опровергнув аргументы Ответчика, чем нарушил статью 170 АПК РФ.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение   от 21.12.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

 ООО «СВЕНА» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых против изложенных в ней доводов выразило несогласие, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель апелляционной жалобы представил письменное Отношение к возражениям Истца, в котором выразил несогласие с доводами ООО «СВЕНА»,  изложил позицию по спорным моментам, которые обжалуются в суд апелляционной инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ООО «Крепкие традиции» о рассмотрении его апелляционной жалобы в судебном заседании 04.04.2019 в 11 часов 15 минут с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, о чем 11.03.2019 вынесено соответствующее определение. Данное определение опубликовано в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел 12.03.2019 в 15 часов 55 минут.

ООО «Крепкие традиции» явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 04.04.2019 не обеспечило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Крепкие традиции».

В судебном заседании апелляционного суда 04.04.2019, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представитель ООО «СВЕНА» изложил свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора от 01.04.2017 № 1230 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 2, 8, 309, 310, 330, 333, 421, 422, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), статьями 65, 106, 110 АПК РФ, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, «Отношение к возражениям Истца», выслушав представителя ООО «СВЕНА», исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. 

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2017 между ООО «СВЕНА» (продавец) и ООО «Крепкие традиции» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1230, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 3.1 договора оплата за отгруженный товар производится в срок до следующей поставки, но не позднее 14 календарных дней.

Согласно пункту 5.2 договора за каждый день просрочки по оплате товара покупатель выплачивает пени в размере 0,2% от суммы, указанной в накладных.

По данному договору Истец поставил Ответчику товар по товарным накладным за период с 01.04.2017 по 01.06.2017 на общую сумму 2 937 568,15 руб. (т.1, л.д.64-150), в которых имеются подписи представителей и печати Ответчика.

В претензии от 21.05.2018 Истец предложил Ответчику оплатить задолженность по договору № 1230.

Данную претензию ООО «Крепкие традиции» оставило без удовлетворения.

Обязательства по оплате товара Ответчик надлежащим образом не исполнил, доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере, отличающемся от заявленого в иске, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика 511682,53 руб. долга по договору  №1230.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию  неустойку в размере 686 425,41 руб., проверив расчет которой, признав доказанным факт передачи товара и нарушение сроков по его оплате, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в указанной сумме с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, о чем указано в пункте 65 Постановления № 7.

Довод ООО «Крепкие традиции» о нарушении судом первой инстанции статей  41, 66, 164 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет, поскольку:

- «Правовая позиция по доводам Отзыва на исковое заявление» была представлена Истцом в суд первой инстанции не 21.11.2018, а 14.11.2018,  после чего в судебном заседании 14.11.2018 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 21.11.2018 (т.3, л.д.125-133, 165-166).

- В судебных заседаниях 14.11.2018 и 21.11.2018 принимала участие представитель Ответчика  ФИО5, которая знала о позиции Истца по соответствующим вопросам.

- После объявления перерыва в судебном заседании 14.11.2018 и до начала судебного заседания 21.01.2018 ООО «Крепкие традиции» имело возможность заявить ходатайство и ознакомиться с материалами дела, чего Ответчиком сделано не было.

- В силу действующего процессуального законодательства суды не обязаны удовлетворять все ходатайства, заявляемые в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле.

Довод Ответчика о недобросовестных действиях бывшего директора ФИО4 и её подчиненных, апелляционный суд не принимает, так как внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе и непосредственно с его работниками, причинившими ей убыток, не могут нарушать интересы контрагента по сделкам и лишить его права на получение причитающегося ему по результатам исполнения заключенной сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с документами, представленными Истцом в обоснование своих требований (договор, накладные), апелляционный суд не принимает и обращает внимание заявителя жалобы, что о фальсификации спорных документов Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Довод ООО «Крепкие традиции» о сомнениях в добросовестности Истца апелляционный суд не принимает по причине его недоказанности.

При рассмотрении позиции заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011  №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае ООО «Крепкие традиции» подписан договор с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ООО «Крепкие традиции» должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств того, что взыскание неустойки может привести к нарушению баланса интересов сторон, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывает также апелляционный суд, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, что и было сделано судом первой инстанции.  

Довод ООО «Крепкие традиции» о нарушении судом первой инстанции статьи 170 АПК РФ, апелляционный суд признает несостоятельным, так как отсутствие в решении суда первой инстанции положительных выводов, в отношении конкретных доказательств и обстоятельств, которые, по мнению Ответчика, подтверждают его позицию и которые следовало учесть суду, не свидетельствует о нарушении судом данной нормы права и о принятии незаконного решения.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2018     законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Крепкие традиции»  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2018, с учетом определения от 21.12.2018, по делу №А82-17283/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепкие традиции» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО6

ФИО1