АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7085/2019

г. Уфа

22 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2021

Полный текст решения изготовлен 22.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

ООО "РОСА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "БСК ГРАДСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 01-17/08/ДП-2017 от 17.08.2017 в размере 274 462 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 07.03.2019 в размере 29 476 руб. 55 коп., задолженности по договору № 01-30/08/ДП-2017 от 30.08.2017 в размере 16 870 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 07.03.2019 в размере 1 811 руб. 80 коп., расходов по оплате госпошлины, расходов на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов 198 руб. 26 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, доверенность №1/20 от 20.08.2020, паспорт, диплом,

от ответчика ФИО3, доверенность  от 15.02.2019, паспорт, диплом,

от остальных – представители сторон не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО "РОСА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "БСК ГРАДСТРОЙ"  о взыскании задолженности по договору подряда № 01-17/08/ДП-2017 от 17.08.2017 в размере 274 462 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 07.03.2019 в размере 29 476 руб. 55 коп., задолженности по договору № 01-30/08/ДП-2017 от 30.08.2017 в размере 16 870 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 07.03.2019 в размере 1 811 руб. 80 коп., расходов по оплате госпошлины, расходов на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов 198 руб. 26 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 (450059, РБ, 

<

...>, тел. 

<

***>, 8 927 23 99 109).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

10.10.2019 от эксперта поступило ходатайство о предоставлении свободных образцов почерка ФИО5

07.11.2019 от ООО "БСК ГРАДСТРОЙ" поступило ходатайство о приобщении документов, содержащих свободные образцы почерка ФИО5 ООО "БСК ГРАДСТРОЙ" сообщило о том, что иных документов, содержащих образцы почерка ФИО5, у него не имеется.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2019 ходатайство эксперта удовлетворено.

17.01.2020 поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 производство по делу возобновлено.

Третье лицо не явилось, направило по запросу суда документы.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, 17 августа 2017 г. между ООО «БСК ГРАДСТРОЙ» (далее ответчик, Заказчик) и ООО «РОСА» (далее – истец, Подрядчик) заключен договор подряда № 01-17/08/ДП-2017. 

Согласно п 1.1 Договора №01-17/08/ДГ1-2017 от 17.08.2017 г. Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по установке алюминиевых конструкций по адресу: 450112, РБ, 

<

...>.

Согласно п.2.1 Договора предварительная сумма договора составляет 880 000  рублей.

Согласно п.2.3 Договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 600 000 рублей, окончательный расчет за выполненные работы в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п.3.3. Договора подрядчик обязан выполнить  все работы, предусмотренные настоящим договором не позднее чем 30.09.2017г.

15 сентября 2017 г. ООО «БСК ГРАДСТРОЙ» и ООО «РОСА» подписали приложение №1 к договору № 01-17/08/ДП-2017 от 17.08.2017 г. Согласно данному приложению ООО «РОСА» (Исполнитель) по согласованию с ООО «БСК ГРАДСТРОЙ» (Заказчик) осуществляет работы по монтажу ПВХ подоконников.

Согласно условиям приложения № 1 к договору №01-17/08/ДГ1-2017 стоимость выполнения работ составляет 14 462,75 руб., авансовый платеж не предусмотрен. Оплата производится Заказчиком на основании акта выполненных работ, в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов. Сроки выполнения работ с 15.09.2017г. по 30.09.2017г.

Ответчиком произведены платежи по договору 01-17/08/ДП-2017 от 17.08.2017 г. в размере 620 000, что подтверждается платежными поручениями:

1) платежное поручение №179 от 18.08.2017 г. на сумму 300 000 руб.;

2) платежное поручение №196 от 31.08.2017 г. на сумму 100 000 руб.;

3) платежное поручение №225 от 08.09.2017 г. на сумму 100 000 руб.;

4) платежное поручение №267 от 29.09.2017 г. на сумму 120 000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 29 сентября 2017 г. (за отчетный период с 17.08.2017 г. по 29.09.2017г.) Подрядчик сдал, а Заказчик принял выполненные работы по договору № 01-17/08/ДП-2017, сумма по акту выполненных работ составила 894 462,75 руб.

Общая стоимость работ по договору № 01-17/08/ДП-2017 от 17.08.2017 г. с учетом приложения № 1 составляет 894 462,75 руб. (880 000 руб. + 14 462 руб.75 коп.).

Сумма задолженности по договору составляет 274 462,75 (двести семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 75 копеек (894 462 руб. 75 коп. - 620 000 руб.).

Период просрочки с 07 октября 2017 г. (5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ) по 07 марта 2019 г. (дата подачи искового заявления) составляет 516 дней.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №01- 17/08/ДП-2017 за период с 07 октября 2017 г. по 07 марта 2019 г.: 29 476, 55 руб.

30 августа 2017 г. между ООО «БСК ГРАДСТРОЙ» (далее – ответчик, Заказчик) и ООО «РОСА» (далее – истец, Подрядчик) заключен договор подряда №01-30/08/ДП-2017. 

Согласно п 1.1 Договора №01-30/08/ДП-2017 от 30.08.2017 г. Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по установке алюминиевых конструкций по адресу: 450106, РБ, 

<

...>.

Согласно п.2.1 Договора предварительная сумма договора составляет 16 870 рублей.

Согласно п.2.3 Договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 10 000 рублей, окончательный расчет за выполненные работы в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 29 сентября 2017 г. (за отчетный период с 17.08.2017 г. по 29.09.2017г.) Подрядчик сдал, а Заказчик принял выполненные работы по договору №01-30/08/ДП-2017, сумма по акту выполненных работ составила 16 870  рублей.

Ответчиком оплата по договору 01-30/08/ДГ1-2017 от 30.08.2017 г. не произведена, сумма задолженности по договору составляет 16 870 рублей.

Период просрочки с 07 октября 2017 г. (5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ) по 07 марта 2019 г. (дата подачи искового заявления) составляет 516 дней.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору 01- 30/08/ДП-2017 за период с 07 октября 2017 г. по 07 марта 2019 г.: 1 811, 80 (одна тысяча восемьсот одиннадцать) рублей 80 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 02.10.2017 г., подписанного между ООО «РОСА» и ООО «БСК ГРАДСТРОЙ», общая стоимость выполненных работ со стороны ООО «РОСА» (Подрядчика) составляет 911 332,75 руб., общая сумма оплаты за выполненные работы со стороны ООО «БСК ГРАДСТРОЙ» (Заказчика) составляет 620 000 рублей. Задолженность ответчика в пользу истца на дату подписания акта сверки составила 291 332,75 руб.

21 марта 2018 г. Ответчику было направлено претензионное письмо (вручение 27 марта 2018 г.), с требованием оплатить сумму задолженности в добровольном порядке.

Ответчик ответа на претензию не направил, добровольно денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правоотношения сторон в рамках спорных  договоров подлежат регулированию в соответствии с положениями    главы 37   Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что ООО «БСК Градстрой» не заключало с ООО «РОСА» договоры подряда от 17.08.2017№ 01-17/08/ДП-2017, от 30.08.2017 № 01-30/08/ДП-2017, соответственно не может иметь задолженности по указанным договорам.

ООО «БСК Градстрой» на основании счета на оплату от 16.08.2017 года № 46 были оплачены работы стоимостью 600 000 руб., акты по которым не подписаны.

Работы, выполненные по указанному счету оплачены платежными поручениями:

1)№ 179 от 18.08.2017 на сумму 300 000 руб.;

2)№ 196 от 31.08.2017 на сумму 100 000 руб.;

3)№ 225 от 08.09.2017 на сумму 100 000 руб.;

4)№ 267 от 29.09.2017 на сумму 120 000 руб.

Приложенными истцом к исковому заявлению договорами подряда от 17.08.2017 № 01-17/08/ДП-2017, от 30.08.2017 № 01-30/08/ДП-2017, акт о приемке выполненных работ от 29.09.2017 на сумму 894 462,75 руб., акт о приемке выполненных работ от 29.09.2017 на сумму 16 870 руб., акт сверки ООО «БСК Градстрой» не располагает, подписи на документах не принадлежат ФИО5

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации подписи ФИО5 от имени заказчика в договоре подряда № 01-17/08-ДП-2017 от 17.08.2017, № 01-30/08/ДП-2017 от 30.08.2017, акте приемки выполненных работ от 29.09.2017 на сумму 894 462,75 руб., акте о приемке выполненных работ от 29.09.2017 на сумму 16 870 руб., акте сверки между ООО «Роса» и ООО «БСК Градстрой» (заявление о фальсификации от 28.06.2019).

В судебном заседании судом отобраны экспериментальные образцы почерка ФИО5 в обычном, медленном, ускоренном темпах.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, ответчиком заявлено о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 Ответчиком на депозит суда внесено 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 70 от 25.07.2019.

Истец просит поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «АрмаЭксперт», вопросов для постановки на разрешение эксперта не имеется.

С целью проверки доводов сторон, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу № А07-7085/2019 назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Кем, ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в следующих документах:

- в договоре подряда № 01-17/08/ДП-2017 от 17.08.2017 графы «заказчик» стр. 1-4, графа «Директор ФИО5» стр. 4 договора, графа «Директор ФИО5» в спецификации № 1 к договору;

- в договоре подряда № 01-30/08/ДП-2017 от 30.08.2017, графы «Заказчик» стр. 1,3,4, графа «Директор ФИО5» стр. 4 договора, графа «Директор ФИО5» в спецификации № 1 к договору, графа «Директор ФИО5» в приложении № 1 к договору;

- в акте о приемке выполненных работ от 29.09.2017 на сумму 894 462,75 руб., графа «Принял ООО БСК Градстрой» ФИО5»;

- в акте о приемке выполненных работ от 29.09.2017 на сумму 16 870 руб., графа «Принял ООО БСК Градстрой» ФИО5»;

- в акте сверки между ООО «Роса» и ООО «БСК Градстрой», графа «от БСК Градстрой ФИО5.».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

10.10.2019 от эксперта поступило ходатайство о предоставлении свободных образцов почерка ФИО5

07.11.2019 от ООО "БСК ГРАДСТРОЙ" поступило ходатайство о приобщении документов, содержащих свободные образцы почерка ФИО5 ООО "БСК ГРАДСТРОЙ" сообщило о том, что иных документов, содержащих образцы почерка ФИО5, у него не имеется.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2019 ходатайство эксперта удовлетворено.

17.01.2020 поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 производство по делу возобновлено.

Согласно выводам эксперта в заключении эксперта № 192/01/19, подписи от имени ФИО5, расположенные в документах: -в договоре подряда № 01-17/08/ДП-2017 от 17.08.2017 графы «заказчик» стр. 1-4, графа «Директор ФИО5» стр. 4 договора, графа «Директор ФИО5» в спецификации № 1 к договору; в договоре подряда № 01-30/08/ДП-2017 от 30.08.2017, графы «Заказчик» стр. 1,3,4, графа «Директор ФИО5» стр. 4 договора, графа «Директор ФИО5» в спецификации № 1 к договору, графа «Директор ФИО5» в приложении № 1 к договору; в акте о приемке выполненных работот 29.09.2017 на сумму 894 462,75 руб., графа «Принял ООО БСК Градстрой» ФИО5»; в акте о приемке выполненных работ от 29.09.2017 на сумму 16 870 руб., графа «Принял ООО БСК Градстрой» ФИО5»; в акте сверки между ООО «Роса» и ООО «БСК Градстрой», графа «от БСК Градстрой ФИО5.» выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО5.

Дополнительно экспертом установлено, что в приложении № 1 к договору подряда № 01-17/08/ДП-2017 от 17.08.2017, представленного на исследование, подпись от имени ФИО5 выполнена тем же лицом, которым выполнены подписи в исследуемых документах, но не ФИО5

В соответствии с частью 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные с соблюдением положений АПК РФ и других федеральных законов сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов. Таким образом, доказательства по делу, в том числе и заключение экспертизы, должны соответствовать требованиям АПК РФ и иных федеральных законов.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

При подготовке заключения использованы все необходимые данные, а именно, произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст. ст. 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание заключения оглашено в судебном заседании, исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертами расчета объема и стоимости, а также выводов относительно качества  фактически выполненных работ у суда не имеется.

Заключение эксперта истцом в установленном законом порядке не оспорено. О проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Наставая на наличии задолженности ответчика, истец сослался на факт принятия ответчиком указанных актов к бухгалтерскому и налоговому учету. 

По запросу суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан в материалы дела представлены квитанция о приеме декларации на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года; первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, книга покупок к первичной декларации от 24.10.2017; уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, книгу покупок к уточненной декларации от 14.12.2017; пояснение к уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года.

Из книги покупок первичной налоговой декларации ответчика за 3 квартал 2017 года следует, что им приняты к учету счета-фактуры № 45 от 29.09.2017 на сумму 16 870 руб., № 46 от 29.09.2017 на сумму 894 462,75 руб., предъявленные контрагентом ООО «Роса».

Налоговые декларации подавались в налоговый орган самим директором, следовательно, он мог и должен был проверить достоверность содержащихся в них сведений.

Суд также учитывает, что уточненная налоговая декларация от 10.03.2020г., которая не содержит сведений о счетах-фактурах № 45 от 29.09.2017 на сумму 16 870 руб., № 46 от 29.09.2017 на сумму 894 462,75 рублей, подана ответчиком в налоговый орган уже после обращения истца в суд с рассматриваемым иском (12.03.2019г.).  

Суд учитывает, что факт подписания ответчиком актов о приемке выполненных работ от 29.09.2017 на сумму 894 462,75 руб. и от 29.09.2017 на сумму 16 870 руб. опровергнут заключением судебной экспертизы, вместе с тем, поскольку счета-фактуры с точным указанием их реквизитов и сумм были включены ответчиком в книгу покупок при подаче налоговых деклараций в 3 квартале 2017 года, приходит к выводу, что они имелись в распоряжении ответчика как минимум на дату подачи налоговой декларации, следовательно, ответчику было известно о существовании актов от 29.09.2017, и их оформлении истцом.

Подписание спорных документов от имени ответчика не ФИО5, а иным неустановленным лицом, не опровергают факт выполнения истцом работ по договорам подряда, поскольку данные документы скреплены печатью ответчика, о фальсификации которой ответчиком не заявлено. 

Кроме того, судом также принято во внимание, что ответчик платежными поручениями  № 179 от 18.08.2017 на сумму 300 000 руб.; № 196 от 31.08.2017 на сумму 100 000 руб.; № 225 от 08.09.2017 на сумму 100 000 руб.; № 267 от 29.09.2017 на сумму 120 000 руб. перечислял денежные средства истцу,  и не заявлял требований истцу о возврате неосновательного обогащения на протяжении всего периода рассмотрения спора, напротив, в судебных заседаниях пояснял, что  истцом выполнены работы именно на сумму 620000 рублей и не оспаривалось  ответчиком.  

 Однако суд также учитывает специфику подрядных отношений  по настоящему  делу, а именно  выполнение работ по установке алюминиевых конструкций,  которые невозможно выполнить полностью или в части   в отсутствии коммерческого предложения, в котором стороны согласовали вид изделия, систему, ширину и высоту  конструкций, ее заполнение, цвет и площадь, фурнитуру, вес и название изделия. 

Кроме того, истцом представлены доказательства несения расходов по оплате расходных материалов, а именно витражных светопрозрачных конструкции , а именно дилерский договор от 02.12.2014г. между истцом и ООО «Санпроф-Уфа», коммерческие предложения № 4581 от 18.08.2017г.,№4578.1 от 04.09.2017г.,№4577 от 18.08.2017г.,  УПД №УТ-261 от 07.09.2017г.,№УТ-280 от 22.09.2017г.,№УТ-265 от 12.09.2017г. платежные поручения № 209 от 30.08.2017г. на сумму 11067 рублей, №221 от 07.09.2017г. на сумму 65905 рублей,№236 от 19.09.2017г. на сумму 128244 рублей, №  195 от 18.08.2017г. на сумму 250000 рублей,№201 от 23.08.2017г. на сумму 59038 рублей, договор поставки между истцом и ООО «Амега»  от 15.01.2017г. на поставку металлопластиковых и алюминиевых конструкций,    коммерческие предложения №301602-94187 от 30.08.2017г.,№301602-94566 от 05.09.2017г.,  УПД №21615 от 08.09.2017г.,№22958 от 19.09.2017г.,  платежные поручения № 217 от 04.09.2017г. на сумму 148580 рублей,№224 от 07.09.2017г. на сумму 28650 рублей, №231 от 11.09.2017г.. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства именно настоящего дела,  суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы долга в размере 291 332,75 руб. и необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части , поскольку это соответствует фактическим обстоятельствам дела и отвечает принципу правовой определенности в правоотношениях истца и ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 07.03.2019 в размере 31288,35 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил. 

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31288,35 руб. являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения (определения) судом (п. 21 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения расходов должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В обоснование заявленной суммы истец представил договор на оказание юридических услуг № 001-18 от 17.01.2018, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Роса» (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию суммы задолженности по договорам подряда с ответчика ООО «БСК ГрадСтрой».

Перечень услуг определен в п. 2 договора.

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (п. 3 договора).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 17.01.2018 на сумму 30 000 руб., расходным кассовым ордером № 3 от 17.01.2018 на сумму 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. 

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

Вместе с тем суд учитывает следующее. 

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения. 

Факт оказания юридических услуг подтверждается процессуальными документами, подготовленными представителем истца, а также участием представителя в судебных заседаниях.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: 

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; 

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; 

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. 

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт. 

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема защищаемого блага, объема проделанной юридической работы, суд считает заявленные судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 30 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 198 руб. 26 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовыми отправлениями, представлены почтовые квитанции на общую сумму 198 руб. 26 коп. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 198,26 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, ответчиком внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан в размере 35 000 руб., причитающиеся эксперту, что подтверждается платежным поручением № 70 от 25.07.2019.

Поскольку настоящее решение суда принято в пользу истца, то понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика. 

Исходя из объема проведения экспертизы, экспертным учреждением определена ее стоимость в размере 35 000 руб.

Поскольку на депозитном счета арбитражного суда имеются денежные средства в размере 35 000 руб., то указанная сумма подлежит перечислению на расчетный счет экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью  «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» (ИНН 

<

***>, с учетом внесения изменений в наименование организации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РОСА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с  ООО "БСК ГРАДСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО "РОСА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 291332,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 07.03.2019 в размере 31288 руб. 35 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8827 рублей,  судебных расходов  на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов 198 руб. 26 коп.

Взыскать с ООО "БСК ГРАДСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 625 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                            Е.Т. Вафина