ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3484/2019

г. Челябинск

22 апреля 2019 года

Дело № А07-19520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2019 по делу № А07-19520/2017 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО3 – Голубь П.А. (паспорт, доверенность от 05.10.2018); 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.04.2019).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (далее – ООО «Октябрьское», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.08.2017 (резолютивная часть объявлена 23.08.2017) в отношении ООО «Октябрьское» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением суда от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) ООО «Октябрьское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением суда от 07.03.2018 (резолютивная часть объявлена 01.03.2018) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Октябрьское».

Определением суда от 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.03.2018) конкурсным управляющим ООО «Октябрьское» утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Определением суда от 28.09.2018 (резолютивная часть от 24.09.2018) арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Октябрьское».

Конкурсным управляющим ООО «Октябрьское» утверждена арбитражный управляющий ФИО8.

Определением суда от 24.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Октябрьское».

Конкурсным управляющим ООО «Октябрьское» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2, податель жалобы).

19.06.2018 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным договора поставки от 30.05.2016 № 12-30/06/16, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик, податель жалобы).

Определением суда от 08.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано (л.д.  100-105 том 3).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.02.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с должника действительной стоимости полученного имущества в размере 79 636 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель полагает, что основанием для оспаривания сделки явилось заключение договора на нерыночных условиях.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлялось о назначении судебной экспертизы, однако судом первой инстанции в удовлетворении данного заявления необоснованно отказано.

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт основан на неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес участвующих в деле лиц (входящий№ 18470 от 16.04.2019). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

В судебном заседании отказано АО «Россельхозбанк»  в приобщении отзыва (входящий № 18593 от 17.04.2019), поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 20.06.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Октябрьское».

Определением суда от 29.08.2017 (резолютивная часть объявлена 23.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) ООО «Октябрьское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

30.05.2016 между ООО «Октябрьское» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор № 12-30/06/16, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять (предавать в собственность) продукцию – шкурки пушного зверя, прошедшие первичную обработку, определяемой спецификацией к настоящему договору (далее – товар), а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его. К договору представлены приложения, дополнительные соглашения (л.д. 4-13 том 1).

ООО «Октябрьское» в адрес ИП ФИО3 отгружены без сортировки:

- шкурки норки по цене 800 рублей – 5 930 штук, по цене 1 050 рублей – 26 378 штук;

- шкурки песца по цене 500 рублей – 2 996 штук, по цене 2 000 рублей 4 878 штук, по цене 2 050 рублей – 8 902 штук;

- шкурки лисицы по цене 2 200 рублей – 6 180 штук.

- шкурки соболя по цене 4 000 рублей – 1 024 штук.

В материалы дела представлено письмо Национальной ассоциации звероводов от 25.05.2018 № 433, согласно которому стоимость шкурок первого качества (использованы цены финского пушного аукциона) (л.д. 29-30 том 1):

- норка от 761 до 1 730 рублей;

- песец от 2 580 до 3 109 рублей;

- лисица от 3 982 до 4324 рублей;

- соболь средняя 6 075 рублей.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договора от 30.05.2016 № 12-30/06/16 недействительным и применении последствий его недействительности, полагая, что стоимость переданного от должника ответчику товара (шкурок) существенно ниже его рыночной стоимости, сделка по передаче товаров по заниженной стоимости содержат признаки недействительности, указанные в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ИП ФИО3 возражал относительно заявленных требований, полагал, что цена договора является розничной, соответствует состоянию рынка на момент совершения сделки (л.д. 69-70 том 1, л.д. 1-3 том 2).

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 08.0201.2019 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку признаков неравноценного встречного исполнения договора поставки не установлено, арбитражным управляющим не доказано наличие таких признаков с представлением соответствующего обоснования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на предъявление требований о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда 20.06.2016. Оспариваемая конкурсным управляющим сделка заключена 30.05.2016. Таким образом, указанная сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование позиции конкурсный управляющий указывает, что стоимость переданного от должника ответчику товара (шкурок) существенно ниже его рыночной стоимости, сделка по передаче товаров по заниженной стоимости содержат признаки недействительности, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неравноценность встречного исполнения обязательств не доказана в силу следующего.

Оспариваемая сделка от 30.05.2016 заключена на возмездной основе. Доказательств того, что цена оспариваемой сделки не соответствует рыночным условиям, в дело не представлено.

Так, суд первой инстанции обоснованно отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчику реализованы именно шкурки первого качества, также конкурсным управляющим не представлено сведений и документов, подтверждающих тот факт, что в таком количестве ИП ФИО3 могли быть реализованы шкурки первого класса. Конкурсным управляющим не раскрыта реализация шкурок в спорный период иным покупателям на сопоставимых условиях, никаких документов по движению животных в материалы дела не представлено. Иного материалами дела не установлено.

Как верно указывает суд первой инстанции, представленная в материалы дела конкурсным управляющим товарная накладная с ООО «Авилон» о реализации шкурок лисиц по цене 3 276 рублей, не принимается в качестве доказательства занижения цены при заключении сделки, поскольку из указанного документа невозможно установить качество шкурок, более того, реализовано всего 25 штук, однако, указанное количество несоизмеримо с количеством шкурок, реализованных ИП ФИО3

Кроме того, представленные товарные накладные 2012-2014 годов также не свидетельствует о неравноценности, поскольку формирование цены осуществляется на пушных аукционах и не сопоставима с реализацией ответчику шкурок в конце 2016 года. Указанные пушные аукционы являются открытыми.

Поскольку неравноценность встречного исполнения обязательства по договору поставки № 12-30/06/16 от 30.05.2016 не доказана, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу отсутствия необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле имеется письмо Национальной ассоциации звероводов от 26.09.2018, согласно которому цена меха изменяется в зависимости от показателей (характеристика) меха. Следовательно, принять во внимание какие-либо предложения по сведениям с интернет сайта не представляется возможным.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должен был  доказать какого сорта мех был реализован, для этого необходимо было представить собственные документы спорного периода, свидетельствующие   о наличии либо хранении отчужденного количества меха с документами об его качестве (сортности).

В противном случае, все утверждения являются предположительными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемый договор заключен на нерыночных условиях, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в силу вышеизложенного.

Довод о необоснованности отказа судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что необходимости специальных познаний при определении средней стоимости шкурок не требуется ввиду формирования цены на открытых пушных аукционах. Кроме того, отсутствие меха у должника и ответчика не позволяет провести судебную экспертизу, должник в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не подавал, каких-либо действий относительно  подачи ходатайства не совершил.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт основан на неполном выяснении судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, опровергающиеся материалами дела.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя жалобы  в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае определением суда от 15.03.2019 подателю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, при вынесении постановления суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2019 по делу № А07-19520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья   С.А. Бабкина

Судьи:   А.А. Румянцев

   О.В. Сотникова