АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14273/2024

г. Нижний Новгород 23 апреля 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 9 апреля 2025 года

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-206),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                          

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АТОМ" (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (адрес: 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2, по доверенности от 09.01.2025,

представителя ответчика - ФИО3, по доверенности от 13.02.2024,

эксперта федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" - ФИО4, паспорт, удостоверение от 18.09.2024 № 001636,

установил:

государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (далее - ГП НО "ДиРОН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АТОМ" неустойки по договору подряда от 22.07.2022 № 249 в размере 506 283 руб. 12 коп., а также просит признать дополнительное соглашение от 30.01.2023 к договору от 22.07.2022 № 249 ничтожным.

Определением суда от 06.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с представленным отзывом, ходатайствами истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении экспертизы определением от 06.08.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.12.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО4 

В Арбитражный суд Нижегородской области 17.01.2025 поступило заключение эксперта от 10.01.2025 № 6620/02-3-24. Определением суда от 22.01.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объёме. Считает дополнительное соглашение от 30.01.2023 не заключено, является ничтожным, волеизъявление ГП НО "ДиРОН" на заключение дополнительного соглашения отсутствовало. 

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возразил сославшись на отсутствие нарушений срока производства работ, действительность спорного дополнительного соглашения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между государственным предприятием Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АТОМ" (подрядчик) заключен договор от 22.07.2022 № 249, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре выполнить работы по капитальному ремонту поликлиники ГБУЗ НО "Кстовская центральная районная больница" по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Договор заключен в рамках исполнения обязательств по контракту от 22.06.2022 № 138, заключенному с ГБУЗ НО "Кстовская центральная районная больница" (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ: 27.02.2023. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена сметами и составляет 11 405 918 руб. 88 коп. Дополнительным соглашением от 05.10.2023 № 1 стоимость работ увеличена до 12 322 669 руб. 32 коп.

В силу пункта 4.5 договора датой принятия работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору не по вине заказчика, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости этих работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки, но не более 10% .

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 общество с ограниченной ответственностью "АТОМ" выполнило часть работ на сумму 7 259 838 руб. 16 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.12.2022 № 1.

Оставшийся объём работ на сумму 5 062 831 руб. 16 коп. ответчик выполнил 12.09.2023, что также подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.09.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.09.2023 № 2.

Выполненные работы приняты истцом и оплачены в полном объёме.

Посчитав, что принятые работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью "АТОМ" с нарушением срока, ГП НО "ДиРОН" обратилось к ответчику с претензией от 09.11.2023 № 1850/29 с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором от 22.07.2022 № 249 в размере 506283 руб. 12 коп., а затем в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчиком в адрес истца в ответ на претензию, а затем и в адрес суда представлено дополнительное соглашение от 30.01.2023 к договору от 22.07.2022 № 249, согласно пункту 1 которого стороны договорились внести изменения в пункт 1.4 договора и изложить его в следующей редакции "1.4. Срок выполнения работ: 30.09.2023. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы и сдать их заказчику".

Данное дополнительное соглашение подписано со стороны заказчика (ГП НО "ДиРОН") - заместителем директора ФИО1, со стороны подрядчика (общества с ограниченной ответственностью "АТОМ") - генеральным директором ФИО5, скреплено печатями организаций. Данное соглашение направлено в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 30.01.2023 № 30/01-6.

Истцом заявлено, что по факту выявления данного дополнительного соглашения сотрудниками ГП НО "ДиРОН" проведено служебное расследование, составлен акт комиссии, согласно которому дополнительное соглашение заключено не в указанную в нем дату (30.01.2023), а значительно позднее (ориентировочно с 09.11.2023 по 15.12.2023). Кроме того, дополнительное соглашение подписано лицом, не имеющим на момент подписания спорного документа таких полномочий, поскольку в данный период времени у ФИО1 отозвана доверенность.

По ходатайству истца по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО4 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова давность изготовления и подписания (примерный период времени или точная дата) дополнительного соглашения от 30.01.2023 к договору от 22.07.2022 № 249, заключенному между ГП НО "ДиРОН" и ООО "АТОМ".

2) Присутствуют ли на подлиннике дополнительного соглашения от 30.01.2023 к договору № 249 от 22.07.2022 признаки агрессивного воздействия (высокотемпературного, термического, химического или иного), затрудняющего определение его давности изготовления и подписания?

В материалы дела поступило заключение эксперта федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО4 от 10.01.2025 № 6620/02-3-24 в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы.

1) Установить давность изготовления и подписания дополнительного соглашения от «30» января 2023 г. к Договору № 249 от 22.07.2022 г., заключенного между Государственным предприятием Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (ГП НО «ДиРОН»), в лице заместителя директора ФИО1 («Заказчик»), и Обществом с ограниченной ответственностью «Атом» (ООО «Атом»), в лице генерального директора ФИО5 («Подрядчик»),

по методике, основанной на изучении изменения во времени относительного содержания в штрихах летучих компонентов, не представилось возможным, поскольку нельзя дифференцировать время выполнения реквизитов документа в проверяемом временном интервале;

 методом сравнения не представилось возможным ввиду отсутствия временных признаков эксплуатационного характера, необходимых и достаточных для проведения исследования (в отношении печатного текста документа и оттисков круглых печатей ГП НО «ДиРОН» и ООО «Атом»).

2) Дополнительное соглашение от «30» января 2023 г. к Договору № 249 от 22.07.2022 г., заключенное между Государственным предприятием Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (ГП НО «ДиРОН»), в лице заместителя директора ФИО1 («Заказчик»), и Обществом с ограниченной ответственностью «Атом» (ООО «Атом»), в лице генерального директора ФИО5 («Подрядчик»), подвергалось внешнему агрессивному термическому и/или интенсивному световому воздействию, которое привело к изменению свойств материалов документа. Внешнему агрессивному химическому воздействию, воздействию влажной среды вышеназванное Дополнительное соглашение от «30» января 2023 г. не подвергалось."

После возобновления производства по делу представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседания эксперта. Представитель ответчика заявленное ходатайство поддержала.

В судебное заседание 09.04.2025 вызван эксперт федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО4 для дачи пояснений по заключению от 10.01.2025 № 6620/02-3-24. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания эксперт пояснила, что невозможно однозначно утверждать о наличии факта намеренного умышленного термического и/или интенсивного светового воздействия на исследуемый документ, в том числе с целью сокрытия следов даты его составления. Такое воздействие могло иметь место по естественным причинам (расположение документа около нагревательных приборов, под солнечными лучами и т.п.) Невозможность исследования документа на предмет давности его изготовления не связана с фактом упомянутого внешнего воздействия, а обусловлена отсутствием возможности применить методики исследования, в частности дифференцировать время выполнения реквизитов документа в проверяемом временном интервале.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного следует считать, что спорное дополнительное соглашение составлено и подписано 30.01.2023.

Письмо истца от 29.03.2023 № 565/23, в котором упоминается о сроке выполнения работ до 27.02.2023, равно как и другая переписка не свидетельствуют об отсутствии дополнительного соглашения от 30.01.2023 и/или совершении его в иную дату. Довод об отсутствии входящей регистрации письма ответчика от 30.01.2023 № 30/01-6 ввиду установленных фактов не имеет значения для разрешения спора. Вместе с тем, копия указанного письма содержит отметку Косенкова И.А. в его получении, о фальсификации такого доказательства не заявлено. 

Судом установлено, что заместитель дирекции по коммерции ГП НО «ДиРОН» ФИО1 подписывал дополнительное соглашение на основании доверенности от 09.01.2023 № 1, которая предусматривала такие полномочия и имела срок действия до 29.12.2023.

ФИО1 в период с 02.02.2023 по 17.03.2023 не работал по причине болезни, уволен с занимаемой должности 20.03.2023, восстановлен в должности решением суда от 24.11.2023, в дальнейшем уволен с занимаемой должности согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением (приказ от 31.01.2024 № 15).

Уведомление об отмене доверенности вручено ФИО1 20.03.2023 (направлено организацией почтовой связи 02.02.2023, уведомлен смс-уведомлением - 08.02.2023). 

Таким образом, на момент подписания дополнительного соглашения (30.01.2023) доверенность являлась действующей. В ходе судебного заседания 04.12.2024 ФИО1 подтвердил факт подписания дополнительного соглашения от 30.01.2023.

Также общество с ограниченной ответственностью "АТОМ" надлежащим не извещено об отзыве доверенности. У ответчика отсутствовали сомнения о полномочиях ФИО1, так как ранее он взаимодействовал с ответчиком. В частности, именно ФИО1 от имени истца подписаны акты о приемки выполненных работ от 26.12.2022 и справка о стоимости выполненных работ от 26.12.2022. 

Согласно пункту 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Порядок отмены доверенности предусмотрен пунктом 1 статьи 189 Кодекса и для доверенности совершенной в простой письменной форме предусматривает обязанность лица, выдавшего доверенность, известить об этом известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Кроме того, законом предусмотрена возможность публикации сведений об отмене доверенности в официальном издании.

В данном случае, истец не уведомлял ответчика об отмене доверенности, выданной ФИО1, не имеется доказательств, позволяющих достоверно считать установленным факт осведомленности ответчика об отсутствии полномочий ФИО1 подписывать спорное дополнительное соглашение, даже если и предположить, что оно составлено позднее 30.01.2023. Взаимодействие ответчика с иными сотрудниками истца само по себе не свидетельствует об отсутствии полномочий ФИО1 

Ввиду изложенного не имеется оснований считать дополнительное соглашение от 30.01.2023 ничтожным (статьи 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств сговора ФИО1 и ответчика, совершения данными лицами совместных противоправных действий по оформлению указанного дополнительного соглашения с целью уклонения от исполнения договорных обязательств, равно как и недобросовестности ответчика в иной форме.

Все внутренние регламенты и взаимодействия между истцом и его работником ФИО1, процедура согласования подписания документов, правила регистрации корреспонденции, разногласия между истцом и ФИО1 не должны влечь негативных последствий для контрагентов, в том числе для ответчика. При наличии соответствующих оснований и доказательств истец не лишен права на обращение за судебной защитой с исковыми требованиям к ФИО1

Также истцом не представлено доказательств того, что спорное дополнительное соглашение негативно повлияло на имущественное положение ГП НО "ДиРОН", повлекло за собой отрицательное изменение стоимости его активов, причинило убытки, поскольку заказчик работ (ГБУЗ НО "Кстовская ЦРБ") штрафные санкции истцу не предъявлял, так как срок выполнения работ по контракту с ним не нарушен.

Все иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, основаны на домыслах и предположениях, которые не могут подтверждать значимые для разрешения спора факты.

Поскольку спорные работы с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2023 выполнены в пределах договорного срока, основания для начисления неустойки и удовлетворения иска отсутствуют.

Судебные расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья К.А. Логинов