ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

27.02.2025                                                                                  Дело № А41-6069/2024

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 06.06.2024,

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 16.09.2024,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хаарманн сервисиз интернэшнл»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хаарманн сервисиз интернэшнл» (далее – ООО «ХААРМАНН С.И.», ответчик) о взыскании задолженности в размере 628 288 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 16.01.2024 в сумме 15 221 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «ХААРМАНН С.И.» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно платежному поручению № 203 от 21.11.2023 истец оплатил ответчику 628 288 руб. за транспортные услуги по заявкам №1 от 30.10.2023, №2 от 03.11.2023 (маршрут Амстердам-Калининград), включая вознаграждение агента.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что он не обращался к ответчику с заявками на оказание транспортных услуг и встречного предоставления на перечисленную сумму не получал, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 628 288 руб. 

Поскольку ответчик нарушил сроки возврата задолженности, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 16.01.2024 в размере 15 221 руб. 78 коп., с последующим начислением процентов с 17.01.2024 по день фактической оплаты.

Истец также заявил требование о возмещении почтовых расходов в сумме 336 руб. 34 коп. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779-781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, судами также правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата денежных средств в заявленные периоды, а также в возмещении почтовых расходов и расходов по оплате юридических услуг.

Как установлено судами, факты реальности исполнения ответчиком обязательств по доставке груза из Амстердама в Калининград, и принятия этого груза именно истцом, документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, в том числе спорными заявками, СМР № 966250, доверенностью от 21.11.2023, содержанием назначения платежа № 203 от 21.11.2023.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в спорном случае со стороны ответчика имело место встречное предоставление за полученные от истца денежные средства.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о представлении ответчиком новых доказательств, за пределами установленного судом срока подлежит отклонению, поскольку представление доказательств в обоснование своей позиции по спору является правом стороны. Более того, указанные документы направлены ответчиком заблаговременно (загружены в КАД Арбитр 20.03.2024) в пределах срока рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, в то время как резолютивная часть решения суда вынесена 01.04.2024.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам истца, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств оказания ответчиком услуг в интересах истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ИП ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи отказом ИП ФИО1 в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу №А41-6069/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

    Судья

Н.О. Хвостова