ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15848/2023

г. Челябинск

28 декабря 2023 года

Дело № А34-1342/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2023 по делу № А34-1342/2023.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Базис-К»: ФИО2 (протокол от 30.05.2023, паспорт), ФИО3 (доверенность б/н от 27.11.2023 сроком действия до 27.11.2025, удостоверение адвоката),

публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания»: ФИО4 (паспорт, доверенность № 57 от 01.01.2022 сроком действия по 31.12.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Базис-К» (далее – истец, ООО «Базис-К») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (далее – ответчик, ПАО «КГК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 254 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2023 по делу № А34-1342/2023 принято встречное исковое заявление ПАО «КГК» (далее также – истец по встречному иску) к ООО «Базис-К» (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в подвальном помещении в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года в размере 2 442 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2023 по делу № А34-1342/2023 первоначальные  исковые требования удовлетворены, с ПАО «КГК» в пользу ООО «Базис-К» взысканы 21 254 руб. 58 коп., в том числе: 19 254 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «КГК»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в спорный период с декабря 2019 года по апрель 2020 года объём коммунального ресурса определялся ПАО «КГК» исходя из пункта 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354, т.е. исходя из показаний, зафиксированных общедомовым прибором учета тепловой энергии. Указанный способ расчета был признан обоснованным вступившими в законную силу судебными актами по делам № А34-8735/2018, № А34-3273/2019.

12.12.2022 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу № А34-12458/2019, которым признано несоответствие математической модели, использовавшейся при расчете объёма тепловой энергии, фактическим обстоятельствам. Судом установлено отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета тепловой энергии и указано на необходимость расчета объёма тепловой энергии исходя из формулы 2(3) Приложения 2 Правил № 354.

Между тем ни истцом, ни судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтено, что при вынесении постановления от 12.12.2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд при применении формулы 2(3) Приложения № 2 Правил № 354 принял объём, потребленный в помещениях истца (Vi в формуле) как объём, зафиксированный прибором учета истца. При этом в рамках дела № А34-12458/2019 суд апелляционной инстанции указал, что имеющимися средствами учета не обеспечивается весь учет тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом, так как имеется не обеспеченное средством учета (как минимум) подвальное помещение ответчика площадью 113,3 кв. м.

Таким образом, в расчете суда апелляционной инстанции, взятым за основу ООО «Базис-К» при расчете неосновательного обогащения, не участвовала тепловая энергия, потребленная истцом на отопление подвальных помещений площадью 111,3 кв. м.

ПАО «КГК» в материалы дела представлен расчет стоимости тепловой энергии, затраченной на отопление подвальных помещений. Стоимость тепловой энергии, затраченной на отопление подвального помещения за спорный период (с декабря 2019 года по апрель 2020 года) составляет: 21 605 руб. 60 коп., что превышает сумму, предъявленную в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку и условия договора теплоснабжения, и действующее законодательство предусматривают предъявление к оплате стоимости тепловой энергии, затраченной на отопление всех помещений, принадлежащих истцу, то требование последнего о взыскании неосновательного обогащения с ПАО «КГК» не могли быть признаны обоснованными судом, по причине несоответствия требованиям части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не указав на причины необоснованности включения стоимости коммунального ресурса, потребленного в подвальных помещениях истца, суд первой инстанции принял незаконный судебный акт, противоречащий нормам материального и процессуального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 жалоба ПАО «КГК» принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебное заседание назначено на 26.12.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «Базис-К» является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Между ПАО «КГК» (теплоснабжающая организация) и ООО «Базис-К»  (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 31.03.2014 № 4941 в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.11.2014 к договору, согласно которому стороны в том числе договорились включить в договор нежилое помещение (подвал), расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В период с декабря 2019 года по апрель 2020 года включительно ПАО «КГК» в соответствии с письмом от 10.03.2021 выставляло счета, счета-фактуры за поставленную тепловую энергию, рассчитывая размер платы в части ОДН по формулам 3(1), 3(7) Правил № 354 с нарушением требований законодательства, без учета актуальных показателей площади помещений в МКД № 31, что привело к завышению ПАО «КГК» объема поставленной тепловой энергии на ОДН.

ООО «Базис-К» оплатило завышенную стоимость поставленной тепловой энергии за указанный период по выставленным ПАО «КГК» счетам и счетам-фактурам.

Так, ПАО «КГК» за спорный период выставлены следующие счета:

- за декабрь 2019 года в размере 52 328 руб. 39 коп.

- за январь 2020 года в размере 50 983 руб. 55 коп.,

- за февраль 2020 года в размере 54 456 руб. 88 коп.,

- за март 2020 года в размере 40 579 руб. 61 коп.,

- за апрель 2020 года в размере 44 527 руб. 93 коп..

ООО «Базис-К» в свою очередь оплатило:

- за декабрь 2019 года 52 330 руб..

- за январь 2020 года 50 983 руб. 55 коп.,

- за февраль 2020 года 54 456 руб. 88 коп.,

- за март 2020 года 40 579 руб. 61 коп.,

- за апрель 2020 года 44 527 руб. 93 коп.. 

В рамках дела № А34-12458/2019 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 позиция ООО «Базис-К» о незаконности применения ПАО «КГК» формул 3(1), 3(7) Правил № 354 для расчета тепловой энергии на ОДН поддержана судом и расчет платы на ОДН осуществлен в соответствии с формулой 2(3) Приложения № 2 Правил № 354 пропорционально площади нежилых помещений, собственником которых фактически является ООО «Базис-К» в размере 549,6 кв. м.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом также установлено, что показатели площади помещений в МКД № 31, которые послужили основанием для расчета исковых требований и выставленных ПАО «КГК» счетов и счетов-фактур, являются недостоверными, не соответствующими сведениям, содержащимся в электронном паспорте МКД № 31, а именно:

- Soи - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме - 260,60 кв. м,

- So6 - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет сумму общей площади жилых помещений и общей площади нежилых помещений, за исключением мест общего пользования 3 888,4 кв. м (2669,1 кв. м жилых помещений +1219,3 кв. м нежилых помещений).

Таким образом, необходимость применения вышеуказанных показателей площади, формулы 2(3) Приложения № 2 к Правилам № 354, при определении размера платы за поставленную тепловую энергию на ОДН по договору № 4941 установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А34-12458/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «КГК» - без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда РФ от 25.08.2023 по делу № А34-12458/2019 ПАО «КГК» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. 

В соответствии с расчетом Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, согласно формуле 2(3) Приложения № 2 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется:

где, Vi - взят объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенной по показаниям прибора учета, в декабре 2019 года - 22,885 Гкал, в январе 2020 года - 17,168 Гкал, в феврале 2020 года - 25,551 Гкал, в марте 2020 года - 21,522 Гкал, в апреле 2020 года - 20,946 Гкал;

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме 549,6 кв. м, из расчета: 436,30 кв. м площадь помещения первого этажа и 113,3 кв. м площадь подвального помещения;

Soи - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме - 260,60 кв. м, определенная по данным электронного паспорта МКД, размещенного на информационном портале ГИС ЖКХ в сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru/).

Применив расчет, установленный судом, ООО «Базис-К» установил размер неосновательного обогащения ПАО «КГК» за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года, который составил 19 254 руб. 58 коп.(52 330 + 50 983,55 + 54 456,88 + 40 579,61 + 44 527,93) - (47 271,25 + 35 813,08 + 52 614,52 + 44 539,49 + 43 385,05).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 19.01.2023 с требованием о возврате произведенной переплаты, на которую получен отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.03.2008 № 12664/07, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.05.2005 № 225/04, если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дел № А34-8735/2018, № А34-3273/2019, № А34-12458/2019, а также в рамках настоящего дела установлено, что между ПАО «КГК» (теплоснабжающая организация) и ООО «Базис-К» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 31.03.2014 № 494, действующий, с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2014, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1 договора). 

Вступившими в законную силу судебными актами, указанный договор признан заключенным и действительным. 

В период с декабря 2019 года по апрель 2020 года включительно ПАО «КГК» в соответствии с письмом от 10.03.2021 выставляло счета, счета-фактуры за поставленную тепловую энергию, рассчитывая размер платы в части ОДН по формулам 3(1), 3(7) Правил № 354.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А34-12458/2019 установлено несоответствие математической модели, использовавшейся при расчете объёма тепловой энергии, фактическим обстоятельствам. Судом установлено отсутствие в МКД ОДПУ тепловой энергии и указано на необходимость расчета объёма тепловой энергии исходя из формулы 2(3) Приложения 2 Правил № 354.

Таким образом, рассчитывая размер платы в части ОДН по формулам 3(1), 3(7) Правил № 354 ответчик тем самым нарушил требования законодательства, поскольку расчет произведен ответчиком без учета актуальных показателей площади помещений в МКД № 31, что привело к завышению ПАО «КГК» объема поставленной тепловой энергии на ОДН.

Применив расчет, установленный судом по делу № А34-12458/2019, ООО «Базис-К» установило размер неосновательного обогащения ПАО «КГК» за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года, который составил 19 254 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам. 

Между ПАО «КГК» (теплоснабжающая организация) и ООО «Базис-К» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 31.03.2014 № 494, действующий, с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2014, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1 договора). 

Учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета. Узел учета ежегодно принимается в эксплуатацию в соответствии с актом допуска, подписанным сторонами договора. В акте допуска указываются технические данные приборов учета, измеряемые ими параметры, места их установки. Акт допуска узла учета в эксплуатацию является неотъемлемой частью договора (пункт 4.2 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 24.11.2014 (л. д. 11), которым Приложение № 1 к договору изложено в следующей редакции: «Перечень подлежащих теплоснабжению объектов, тепловой нагрузки: 

- магазин, ателье общей площадью 726,4 кв. м., тепловая нагрузка Гкал/час – 0,0702

- подвал общей площадью 113,3 кв. м., тепловая нагрузка Гкал/час – 0,001 (л.д. 12).

Актом от 14.11.2017 ПАО «КГК» согласовано ввод в эксплуатацию установленных в МКД № 31 2-х параллельных (независимых) узлов учета тепловой энергии. 

Из акта усматривается, что в перечень объектов попадающих под измерение узла учета № 1 входят жилые помещения (договор № 4303) и нежилые помещения (договор № 2488), а в перечень объектов узла учета № 2 - магазин, ателье (договор № 4941).

За спорный период ответчиком для оплаты выставлены следующие счета:

- за декабрь 2019 года в размере 52 328 руб. 39 коп. (на магазин, ателье помещение ООО «Базис-К» начислено за отопление и СОИ – 34 250, 26 руб., на нежилое помещение (подвал) начислено за отопление и СОИ – 15 504,71 руб., помещение магазина, ателье начислено за отопление и СОИ – 2 573,42 руб.),

- за январь 2020 года в размере 50 983 руб. 55 коп. (на магазин, ателье помещение ООО «Базис-К» начислено за отопление и СОИ – 33 370,40 руб., на нежилое помещение (подвал) начислено за отопление и СОИ – 15105,86 руб., помещение магазина, ателье начислено за отопление и СОИ – 2 507,29 руб.),

- за февраль 2020 года в размере 54 456 руб. 88 коп. (на магазин, ателье помещение ООО «Базис-К»  начислено за отопление и СОИ – 35 643,20 руб., на нежилое помещение (подвал) начислено за отопление и СОИ – 15 136,04 руб., помещение магазина, ателье начислено за отопление и СОИ – 2 677,64 руб.),

- за март 2020 года в размере 40 579 руб. 61 коп. (на магазин, ателье помещение ООО «Базис-К» начислено за отопление и СОИ – 26 560,04 руб., на нежилое помещение (подвал) начислено за отопление и СОИ – 12 023,36 руб., помещение магазина, ателье начислено за отопление и СОИ – 1 996, 21 руб.),

- за апрель 2020 года в размере 44 527 руб. 93 коп. (на магазин, ателье помещение ООО «Базис-К» начислено за отопление и СОИ – 44 527, 93 руб.) (л. д. 15-22). 

Истцом произведена оплата по выставленным счетам, что подтверждается платежными поручениями: от 05.02.2020 № 24 на сумму 52 330 руб., от 05.03.2020 № 50 на сумму 50 983, 55 руб., от 03.04.2020 № 77 на сумму 54 456, 88 руб., от 23.04.2020 № 104 на сумму 40 579, 61 руб., от 22.05.2020 № 127 на сумму 44 527, 93 руб., (л.д. 23-25).

Между сторонами возник спор относительно порядка определения объема тепловой энергии на ОДН, поскольку истец не согласен с применением к спорным правоотношениям формулы 3(1) Правил № 354.

В рамках первоначального иска исследовалась и устанавливалась только обязательность применения математической формулы расчетов, на которой настаивал истец, фактические обстоятельства и условия потребления коммунального ресурса в конкретных периодах сторонами не доказывались и судом первой инстанции не устанавливались.

Письмом от 10.03.2021 № И-В-КГН-2021-289681 АО «ЭК Восток» сообщило истцу о том, что МКД по ул. Красина, 31 оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии: средство измерения № теплосчетчик СПТ941.20 заводской номер 82589, средство измерения № 2 теплосчетчик СПТ941.0 заводской номер 70982 (ООО «Базис К») и направило информацию о начислении за тепловую энергию за период с октября 2018 по март 2020 года: декабрь 2019 расход по ИПУ– 22,885 Гкал, по ОДПУ - 87,866 Гкал, на СОИ – 3,225 Гкал, ИПУ+СОИ – 26,11 Гкал, январь 2020 расход по ИПУ– 17,168 Гкал, по ОДПУ – 87,866 Гкал, на СОИ – 3,225 Гкал, ИПУ+СОИ – 25,438 Гкал, февраль 2020 расход по ИПУ– 25,551 Гкал, по ОДПУ – 89,701 Гкал, на СОИ – 1,62 Гкал, ИПУ+СОИ – 27,171 Гкал,  март 2020 расход по ИПУ– 21,522 Гкал, по ОДПУ – 64,364 Гкал, на СОИ –  -1,274 Гкал, ИПУ+СОИ – 20,248 Гкал (л. д. 26). 

Из указанного письма также следует, что начисление платы за коммунальную услугу по отоплению произведено ресурсоснабжающей организацией по формуле 3(1). 

Расчет произведен истцом по формуле 2(3) Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2(3)):

, 

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенной по показаниям приборов учета ООО «Базис К» в декабре 2019 года – 22,885 Гкал, январе 2020 года – 17,168 Гкал, феврале 2020 года – 25,551 Гкал, марте 2020 года – 21,522 Гкал, апреле 2020 года – 20,946 Гкал. При этом разногласий по поводу указанных показаний прибора учета ООО «Базис К» у сторон не имеется;

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме – 549,6 кв. м (436,30 кв. м площадь помещения первого этажа, 113,3 площадь подвала);

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме – 260,6 кв. м;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме– 3888,4 кв. м (2669,1 кв. м жилых + 1219,3 кв. м нежилых помещений);

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации - 0;

№т - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению – 0,0203 Гкал;

Tт - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации – 2004,23 руб. за 1 Гкал.

По общему правилу независимо от того, имеется ли в МКД ОПУ или отсутствует, если собственник помещения, даже одного из помещений в МКД, реализовал в установленном порядке свое право на установление в его помещении ИПУ, и для установки такого ИПУ имеется требуемая техническая возможность, а также, такой ИПУ в установленном порядке поверен, срок поверки выдержан (соблюден), ИПУ опломбирован, соответствует критериям достоверности учета и принят (допущен) в эксплуатацию, следовательно, не имеется оснований для непринятия его показаний для целей определения объема поставленного ресурса по соответствующему помещению, а также для определения дополнительно, объема тепловой энергии для целей содержания общего имущества МКД пропорционально доле соответствующего собственника, что действующие Правила № 354 в полном объеме позволяют сделать.

Учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно является приоритетным (статья 19 Закона № 190-ФЗ, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 309-ЭС19-18164 по делу № А34-3177/2018, применение пункта 42 (1) Правил возможно при одновременном отсутствии коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, отсутствие только коллективных (общедомовых) приборов учета не может служить основанием для расчета размера платы за коммунальные услуги по нормативу потребления без принятия показаний индивидуальных приборов учета.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, учитывая наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию поверенного ИПУ.

Основания для применения определения объема обязательств ответчика перед истцом расчетным способом по нормативу отсутствуют, так как указанный способ расчета даже с учетом необходимости определения объема обязательств ответчика перед истцом по ОДН не позволяет учитывать показания ИПУ.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что определенный истцом порядок расчета позволяет в полном объеме учесть фактическое потребление истца на основании показаний ИПУ, а также определить объем его обязательства в части ОДН.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что  предметом настоящего спора является установление факта неосновательного обогащения ПАО «КГК» в силу неправомерного применения механизма расчета платы на ОДН, а сам механизм расчета платы установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А34-12458/2019. 

Приборы отопления, относящиеся к системе отопления жилого дома, в подвальном помещении отсутствуют, транзитные и разводящие (стояки) трубопроводы, надлежащим образом заизолированы (л. д. 83), ответчиком данные обстоятельства не оспаривались. 

Указанные обстоятельства также подтверждены актом обследования подвала ПАО «КГК» и ООО «Базис К» от 22.10.2014 (л. д. 72), в котором прямо указано об изолировании транзитных и разводящих (стояков) трубопроводов жилого дома, а также о наличии прибора отопления, входящего в систему отопления ООО «Базис К», подпадающего под измерение прибором учета ООО «Базис-К» согласно договору № 4941.

Следовательно, ПАО «КГК» и ООО «Базис-К» подписывая акт обследования от 22.10.2014, прямо подтвердили, что тепловой отдачи от заизолированных транзитных и разводящих (стояков) трубопроводов жилого дома в нежилое помещение ООО «Базис К» площадью 113,3 кв. м помимо тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре № 4941 от 31.03.2014, не имеется.

В соответствии с кадастровым паспортом нежилого помещения ООО «Базис-К» площадью 113,3 кв. м от 22.07.2009, поэтажным планом нежилого помещения ООО «Базис-К», находящегося на 1-м этаже дома от 23.03.2011 нежилые помещения, находящиеся в подвале, располагаются исключительно под нежилыми помещениями ООО «Базис-К», находящимися на первом этаже жилого дома, учет поступающей в них тепловой энергии ведет прибор учета ООО «Базис-К», а сама тепловая энергия ООО «Базис-К» уже оплачена, причем в большем объеме (л. д. 69-71). 

Соответственно наравне с приборами отопления системы отопления ООО «Базис-К», рассеивающаяся тепловая энергия из нежилых помещений ООО «Базис-К», находящихся на 1-м этаже жилого дома поступает через конструкции жилого дома в нежилые помещения ООО «Базис-К», находящиеся в подвале, осуществляя таким образом отопление.

Следовательно, вся поступающая тепловая энергию в нежилые помещения ООО «Базис-К», расположенные на 1-ом этаже и в подвале, надлежащим образом учтена и оплачена.

Кроме того, в соответствии с разделом 4, пунктом 4.2 договора № 4941 стороны признали, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета, количество потребленной потребителем тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями прибора учета ООО «Базис К».

Исходя из изложенного следует, что в качестве способа определения тепловой энергии, поступающей по договору № 4941 в помещения первого и подвального этажей, стороны используют показания прибора учета ООО «Базис К», принятого в эксплуатацию и не имеющего признаков выхода из строя.

При этом расчет поступающей тепловой энергии в помещения ООО «Базис К» от стен жилого дома или транзитных (разводящих) трубопроводов (стояков) в дополнение к тепловой нагрузке в размере 0,011 Гкал/час, ранее согласованной сторонами по договору, ответчик не представил. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии учета потребляемого подвалом коммунального ресурса судебной коллегией исследованы и отклонены как основанные на неверном толковании и применении вышеприведенных норм права и противоречащие материалам дела.  

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ПАО «КГК» указало, что в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года требования по оплате стоимости тепловой энергии, затраченной на отопление подвального помещения площадью 113,3. кв. м, истцом по встречному иску ответчику не предъявлялись в виде конкретного объема и стоимости, напротив, в отношении всей площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, истцом требования предъявлены только в соответствии с показаниями прибора учета, который учитывает потребление тепловой энергии нежилых помещений первого этажа, но не в подвальном помещении. 

По расчету истца по встречному иску размер неоплаченных истцом по первоначальному иску требований составил 2 442 руб. 33 коп. (21 696,91 руб. – общая сумма начислений за подвал - 19 254 руб. 58 коп., которые уже оплачены).  

Ответчиком по встречному иску заявлено  о пропуске срока исковой давности (л. д. 95). 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рамках настоящего дела истцом по встречному иску заявлена ко взысканию с ответчика задолженность по оплате фактически потребленного коммунального ресурса в подвальном помещении ответчика за период декабря 2019 года по апрель 2020 года. 

С учетом предусмотренных договорами сроков оплаты суд первой инстанции исходил из того, что за расчетный период декабрь 2019 года последним днем оплаты являлось 10.01.2020, начало течения срока исковой давности исчисляется с 11.01.2020 и оканчивается 11.01.2023; за расчетный период январь – апрель 2020 года последними днями оплаты являлись 10.02.2020, 10.03.2020, 10.04.2020, 10.05.2020 соответственно. 

ПАО «КГК» с встречным исковым заявлением обратилось только 04.08.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Истец не привел какого-либо обоснования невозможности определить сумму, подлежащую взысканию за ресурс, поставленный в спорное помещение, до истечения срока исковой давности.  

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что плата за использование энергоресурсом вносится ежемесячно. В данном случае из материалов дела следует, что оплата за потребленный энергоресурс выставлялась ООО «Базис-К» как пользователю спорного помещения, с которым у истца имелись/имеются договорные правоотношения.

Исходя из конституционно-правового смысла правовых норм об исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О) установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно и своевременно предъявлять имеющиеся требования своим контрагентам.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом срок исковой давности является пропущенным даже с учетом приостановления течения срока исковой давности для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования, который является обязательным для данной категории спора (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось.

Доводы жалобы о том, что расходы на отопление подвального помещения, кроме стоимости, предъявленной теплоснабжающей организацией в платежно-расчетных документах на основании показаний прибора учета ООО «Базис К», также подлежат дополнительному взысканию с ООО «Базис К» по нормативу (в рамках встречного иска) противоречат механизму расчета тепловой энергии, указанному в постановлении апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А76-12458/19.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2023 по делу №А34-1342/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий судьяН.Е. Напольская

Судьи:В.В. Баканов

У.Ю. Лучихина