ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2542/2020

г. Саратов

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 мая 2024 года по делу  №А06-2542/2020 

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: кишлак Таштуган Аккурганского района Ташкентской области, адрес регистрации: 416241 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 143- 255-096 42),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.05.2020 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1.

05.02.2024 в Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО1 с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.05.2024 отменить определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2023 о завершении процедуры реализации имущества, признать истца, утратившим статус кредитора, отменить решение финансового управляющего о передаче жилого дома и земельного участка истцу как нереализованное на торгах имущество, изъять указанное имущество из незаконного владения СКПК «Светлый», исключить из конкурсной массы указанное имущество, поскольку жилой дом является единственным имуществом должника. 

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и сводятся к тому, что СКПК «Светлый» скрыл факт наличия договора цессии между СКПК «Светлый» и ООО «РИФ», по которому СКПК «Светлый» передал последнему право требования по договору займа №620 от 25.03.2016 и договору поручительства №620а от 25.03.2016, в связи с чем, на момент закрытия реестра требований кредиторов должника, кредитор статусом кредитора не обладал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления ФИО1 указывает, что вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина является сокрытие СКПК «Светлый» факта наличия договора цессии между СКПК «Светлый» и ООО «РИФ», по которому СКПК «Светлый» передал последнему право требования по договору займа №620 от 25.03.2016 и договору поручительства №620а от 25.03.2016.

Данное обстоятельство не было учтено судебными инстанции при признании недействительной сделки по регистрации перехода права собственности на земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 30:11:090101:262 и жилой дом, назначение жилое, кадастровый (условный) номер 30:11:090101:800, совершенных 09.04.2021 в пользу СКПК «Светлый», в конкурсную массу должника подлежало возврату недвижимое имущество, являющееся предметом залога, включении требований СКПК «Светлый» в реестр требований кредиторов. Также полагает, что договор об ипотеке залога является ничтожным и жилой дом является единственным местом жительства и его нельзя было выставлять на торги.

Из определения арбитражного суда от 19.12.2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина следует, что основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 и освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, явилось завершение финансовым управляющим всех мероприятий процедуры банкротства, связанных с поиском имущества, его реализацией расчетами с кредиторами.

ФИО1 освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами в том числе перед: ООО «Русский Инновационный Фонд» и СКПК «Светлый».

ФИО1 в своем заявление о пересмотре определения суда о завершении процедуры банкротства также ссылается на несогласие с тем, что СКПК «Светлый» был включен в реестр требований кредиторов в качестве залогового кредитора, считая, что право требования им было уступлено ООО «Русский Инновационный Фонд». 

На основании изложенного заявитель считает, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2023 по делу № А06-2542/2020 должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Оценив приведенные ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельством и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку, по сути, направлены на пересмотр судебного акта с целью повторного исследования обстоятельств дела, что не соответствует существу процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ведет к нарушению принципа правовой определенности. 

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. 

Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2020 требования ООО «Русский Инновационный Фонд» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере основного долга – 655 023 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2021 по настоящему делу признана недействительной сделка по регистрации перехода права собственности на земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 30:11:090101:262 и жилой дом, назначение жилое, кадастровый (условный) номер 30:11:090101:800, совершенных 09.04.2021 в пользу СКПК «Светлый», в конкурсную массу должника подлежит возврату недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2022 по делу № А06-2542/2020 в части отказа включения требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1 по договору займа №620 от 25.02.2016 и договору залога №620а от 25.02.2016 в размере 947 551 руб., в том числе основной долг – 800 000 руб., проценты за пользование кредитом – 147 551 руб. как обеспеченные залогом имуществом должника отменено, апелляционная жалобу удовлетворена. Принят новый судебный акт. Признаны обоснованными требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1 по договору займа №620 от 25.02.2016 и договору залога №620а от 25.02.2016 в размере 947 551 руб., в том числе основной долг – 800 000 руб., проценты за пользование кредитом – 147 551 руб. как обеспеченные залогом имуществом должника: земельный участок, категория – земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 30:11:090101:262, жилой дом, назначение – жилое, кадастровый (условный) номер 30:11:090101:800, находящихся по адресу: 

<

...>.

Между тем, несогласие ФИО1 с приведенными выше вступившими в законную силу судебными актами не является основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 19.12.2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку не приведет к их отмене и восстановления прав последнего.

Более того, указанное им обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку приведенные им судебные акты размещены в картотеке арбитражных дел и были доступны для ознакомления.

ФИО1 являлся основным участником дела о банкротстве, вправе был участвовать во всех обособленных спорах, знакомится с представленными доказательствами, обжаловать судебные акты при несогласии с ними.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о пересмотре определения о завершении процедуры реализации по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 мая 2024 года по делу  № А06-2542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                        А.Э. Измайлова

 

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова