ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69606/2021

15 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.3

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

 

при участии:  

финансового управляющего ФИО1 лично,

от ООО «Рассвет» представителя ФИО2 по доверенности от 10.02.2024

от ООО «Гарант Кадастр» представителя ФИО3 по доверенности от 09.02.2024, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8562/2024)  ООО «Рассвет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу № А56-69606/2021/ж.3 (судья Мороз А.В.), принятое 

 

по вопросу об утверждении финансового управляющего имуществом должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2024 финансовым управляющим должника ФИО4 утвержден ФИО1 (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 15424, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 191124, Санкт - Петербург, а/я 3), член Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства». Арбитражному управляющему ФИО5 определено передать в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок вновь утвержденному финансовому управляющему ФИО1 документацию,  материальные и иные ценности должника.

ООО «Рассвет» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить кандидатуру, представленную из числа членов саморегулируемой организации Союз Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». Суд первой инстанции, по мнению подателя апелляционной  жалобы, неправомерно установил аффилированность между ООО «Рассвет», через правопреемство ЗАО «Проектное агентство», с ФИО4 и ограничил права кредитора при выборе саморегулируемой организации. 06.06.2022 между ЗАО «Проектное агентство» (Цедент) и ООО «Рассвет» (Цессионарий) заключен договор № б/н об уступке права требования (цессия) от 06.06.2022, согласно которому к Цессионарию перешло право требования в размере 22801530,70 руб. (данный договор имеется в материалах дела №А56-69606/2021). Таким образом, независимый кредитор ООО «Рассвет» приобрел право требования к ФИО4 Обратили внимание, что договор цессии заключен по результатам продажи задолженности ФИО4 к ЗАО «Проектное агентство», что отражено в ходатайствах о процессуальном правопреемстве, заявленных ООО «Рассвет». На момент совершения сделки, равно как и в настоящее время, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об аффилированности ООО «Рассвет» и ФИО4 На основании изложенных доводов, конкурсный кредитор считает, что суд первой инстанции неверно истолковал действующие нормы закона, что привело к нарушению прав конкурсного кредитора ООО «Рассвет», выраженное в лишении голоса на собрании кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации. Обращаем внимание, что при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего, никто из лиц, участвующих в деле, не заявил о наличии аффилированности между ООО «Рассвет» и ФИО4 Данный факт свидетельствует о том, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий. Суд первой инстанции необоснованно не изучил вопрос относительно аффилированности конкурсного кредитора ООО «Гарант-Кадастр» и ФИО4, при этом, по своей инициативе, обратив внимание лишь на кредитора ООО «Рассвет», что нарушает принцип состязательности и равенства сторон.  Судом  не принято во внимание, равно как и не отражено в судебном акте, что на момент рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего ООО «Рассвет» обратилось в суд с заявлением об оспаривании собрания, состоявшегося 09.01.2024, по инициативе ООО «Гарант-Кадастр», о чем было сообщено суду первой инстанции, равно как и сообщено о неправомочности проведённого ООО «Гарант-Кадастр» собрания ввиду отсутствия кворума, однако суд также не дал оценку в указанной части. Отметили, что ФИО4 осужден за мошенничество в особо крупном размере.

Финансовый управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы,  определение просил оставить без изменения. 

ООО «Гарант Кадастр» в отзыве и в судебном заседании возражало против  удовлетворения апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. Отметили, что судом первой инстанции установлено, что ФИО5 одновременно является конкурсным управляющим ООО «Проектное агентство», находившегося под контролем ФИО4, и финансовым управляющим самого ФИО4, конкурсным  кредитором которого изначально являлось ЗАО «Проектное агентство», права требования которого впоследствии перешли к ООО «Рассвет». Судом также установлена взаимосвязь между ООО «Проектное агентство» и ЗАО «Проектное агентство» ввиду осуществления фактического руководства указанными компаниями ФИО4, что, как установлено судом, следует из копий протоколов допроса свидетелей в рамках уголовного дела, копий обвинительного заключения от 21.03.2022 по уголовному делу, возбужденного в отношении ряда лиц, в том числе, ФИО4 Аффилированность ООО «Рассвет» и финансового управляющего установлена судебным актом - Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Определением от 09.11.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

ФИО4 обратился в суд с заявлением об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением от 08.09.2023 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) и ассоциация ведущих арбитражных управляющих (далее - ВАУ) «Достояние».

Определением от 04.12.2023 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, рассмотрение вопроса об утверждении нового финансового управляющего назначено на 09.01.2024.

18.12.2023 по инициативе конкурсного кредитора ООО «Рассвет» было назначено собрание кредиторов должника по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника, в котором приняли участие ООО «Рассвет», ЗАО «Проектное агентство» и ООО «Гарант-Кадастр».

Собрание признано состоявшимся.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 18.12.2023, голоса кредиторов распределились следующим образом: за Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»  21882780 (ЗАО «Проектное агентство» и ООО «Рассвет»); за Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» 17920583,20 руб. (ООО «Гарант-Кадастр»).

На момент проведения собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации, из числа которой подлежит утверждению финансовый управляющий, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ООО «Гарант-Кадастр» с суммой требования 17.920.583,20 руб. (44,67 % голосов от общего реестра), ЗАО «Проектное агентство» с суммой требования 17.582.780,00 руб. (43,83 % голосов от общего реестра), ПАО Банк ВТБ с суммой требования 312.437,31 руб. (0,77 % голосов от общего реестра), ООО «Рассвет» с суммой требования 4.300.00,00 руб. (10,71 % голосов от общего реестра).

Кредитор ООО «Рассвет» представил решение собрания кредиторов от 18.12.2023 о выборе саморегулируемой организации - Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника.

Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» представил кандидатуру ФИО7

В судебном заседании 09.01.2024 представитель кредитора ООО «Гарант-Кадастр» ходатайствовал об утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

Определением суда от 09.01.2024 судебное заседание отложено на 13.02.2024.

Союзом арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» в материалы дела представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО1 для утверждения в качестве финансового управляющего должника, и его соответствии требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, утверждая ФИО1 в качестве финансового управляющего должника,   пришел к мотивированным выводам об отсутствии у кредиторов ЗАО «Проектное агентство» и ООО «Рассвет» права выбирать кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, принимая во внимание голос ООО «Гарант-Кадастр», как кредитора, имеющего право на голосование по данному вопросу, суд счел, что финансовый управляющий подлежит утверждению из числа членов Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».  Суд первой инстанции установил, что ЗАО «Проектное агентство» равно как и ООО «Рассвет», являющийся правопреемником ЗАО «Проектное агентство», к которому перешел тот же объем прав и обязанностей, что был у правопредшественника, не вправе участвовать в принятии собранием кредиторов решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020)).

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и  отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 данного Федерального закона.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 данного Федерального закона и данной статьи.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. 

Утверждая финансового управляющего, суд первой инстанции  установил, что при рассмотрении заявления ФИО4 об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего (определение  суда от 04.12.2023) судом установлена фактическая аффилированность должника с ЗАО «Проектное агентство» и ООО «Проектное агентство». ООО «Рассвет» является правопреемником ЗАО «Проектное агентство» по требованию к ФИО4 с суммой требования 4.300.000 руб. (определение суда от 01.12.2022 по обособленному спору № А56-69606/2021/тр.2/прав-во). 

Аффилированность кредитора с участниками дела о банкротстве лишает такого кредитора права голосовать на общем собрании кредиторов по вопросу утверждения финансового/арбитражного управляющего.

Согласно п.12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффлированными с должником.

Этот вывод также подтверждается судебной практикой, в которой также отмечается, что кредитор лишается права голоса в общем собрании кредиторов и в ситуации, когда утверждается кандидатура нового финансового управляющего в любой процедуре банкротства.

В этой связи, аффлированность, установленная между участниками дела о банкротстве, которая охватываются не только должником и финансовым управляющим, всегда предполагает общий интерес, отличный от интереса кредиторов, явно не направленный на справедливое удовлетворение требований всех кредиторов.

Кроме того, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с созывом и проведением собрания кредиторов 09.01.2024, не приняты апелляционным судом, поскольку, как следует из текста обжалуемого судебного акта, на указанное собрание имеется ссылка, но за основу принято решение собрания кредиторов от 18.12.2023, на котором подателю апелляционной  жалобы ООО «Рассвет» с суммой требования 4.300.00,00 руб. принадлежало 10,71 % голосов от общего реестра, что не могло повлиять на результаты голосования.

Аффилированность должника и ЗАО «Проектное агентство» объективно подтверждена и не оспаривается подателем апелляционной  жалобы. Отсутствие у юридического лица, как указывает податель апелляционной жалобы, возможности контролировать действия физического лица не опровергает аффилированности указанных лиц.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 18.12.2023, за Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»  голосовали ЗАО «Проектное агентство» и ООО «Рассвет»,  за Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» голосовало ООО «Гарант-Кадастр».

С учетом принадлежности  аффилированному кредитору – ЗАО Проектное агентство» 43,83 % голосов от общего числа реестра, которые не могли быть учтены при голосовании  по вопросу выбора СРО; принадлежности ООО «Гарант-Кадастр», которое голосовало за Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства», 44,67 % голосов от общего числа, голосование ООО «Рассвет» с суммой требования 4.300.00,00 руб. -10,71 % голосов не могло  повлиять на принятие решения по соответствующему вопросу.

При выполнении в процессе несостоятельности своих функций арбитражный управляющий обязан учитывать как интересы должника, так и интересы кредиторов. Соответственно, одним из основных критериев заинтересованности, отраженным в статье 19 Закона о банкротстве, является возможность должника или кредитора оказывать влияние на волю арбитражного управляющего или наоборот.

При этом законодательство о банкротстве позволяет применять критерии как юридической, так и фактической аффилированности - именно для недопущения исполнения обязанностей управляющего лицом, находящимся под влиянием (контролем) одного из участников дела о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, приведенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, о правовом механизме, направленном на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам такого дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, который в полной мере отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению, обеспечивает недопущение возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должником.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных сроков при рассмотрении заявления о правопреемстве не принят апелляционным судом, как неотносимый к проверке законности и обоснованности судебного акта об утверждении финансового управляющего должником. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков